Telefooncontract

[Ellemieke Zaal]

Ik weet niet helemaal zeker of dit onderwerp wel hier moet staan. (Zo niet, sorry daarvoor, dan mag dit wel verplaatst worden!)

Het volgende: Ik heb op de website www.belnu.nl een sim-only abonnement bestelling geplaatst. Het ging om een tijdelijke actie: 1-jarig abonnement, 6 euro per maand, 150 belminuten EN 100 smsjes p/m, dit allemaal onder de naam T-Mobile Relax 150.

Na een aantal dagen kreeg ik het contract thuis gestuurd. Hier stond alleen de naam van het abonnement op ('T-Mobile Relax 150'). In de algemene voorwaarden van belnu.nl staat dat er geen rechten kunnen worden ontleend aan acties op de website, per mail/post of mondeling afgesproken. ("Aan de aanbiedingen op internetsites, schriftelijke of mondelinge aanbiedingen kunnen derhalve geen rechten worden ontleend") Omdat er dus in het contract zelf niets stond over de inhoud van het abonnement, en ik op de website van T-Mobile zelf achter ben gekomen dat het Relax 150-abo. 150 belminuten OF 100 smsjes inhoudt, heb ik belnu.nl gevraagd of ze mij een contract willen sturen waar wel de inhoud van waar ik voor betaal op staat. Ik kreeg een mail terug dat ik het zelf op het contract kon schrijven als ik dat een fijn idee vond. Daarop zei ik dus dat ik het officieel van hun op papier wilde hebben, ze zouden mij een nieuw contract sturen. Vandaag kreeg ik het 'nieuwe' contract: Het is hetzelfde als voorheen, alleen heeft een medewerker er nu met een pen opgezet wat ik er zelf op moest schrijven volgens hun.

Nu is mijn vraag: zal ik dit nou wel doen?! En is de inhoud wel rechtsgeldig als het er later met pen op is geschreven? Kan ik daar wel iets mee als blijkt dat het toch 150 OF 100 en niet 150 EN 100 is?! Ik vind het gewoon niet erg professioneel, en ook niet echt betrouwbaar overkomen. Vandaar graag de mening van iemand die er verstand van heeft!

[Fabienne Delpeut]

Als je er geen lekker gevoel bij hebt zou ik het sowieso niet doen!

Het nadeel dat het er later met pen op is geschreven, bestaat uit het feit dat je niet kan aantonen wanneer dit precies is gebeurt. Ongetwijfeld zullen ze later beweren dat jij het er zelf op hebt gezet naar aanleiding van de advertentie van de website en dat zij er derhalve niet aan gebonden zijn.

Op een website kunnen natuurlijk spelfouten staan, maar jij hebt het aanbod gedaan om 150 belminuten + 100 smsjes te kopen tegen een bepaald bedrag, zij accepteren dat met de wijziging dat het 150 belminuten betreft OF 100 smsjes. Het is dus sowieso niet wat jij wil.

Als ik bovendien op de website van T-Mobile en belnu.nl kijk valt me ook iets op. Belnu biet het T-Mobile Relax 150 sim only abonnement aan voor 6 euro ipv 19,50. Op de prijslijst van T-Mobile zelf wordt het gewone T-Mobile Relax 150 abonnement aangeboden voor 19,50. Het sim only abonnement is bij T-Mobile 9,75. Je kan ook niet van Relax 150 overstappen naar Sim Only tijdens je contractduur!!! Nou weet ik niet wat voor een afspraak T-Mobile met Belnu heeft maar mij lijkt het even grof gezegd geklooi met cijfers om de consument het idee te geven dat ze geweldig gematst worden voor bijna 14 euro, ipv 3 (klinkt al wat minder indrukwekkend). Beide abonnementen zijn bij T-Mobile in ieder geval exclusief smsen.

Nou is het helemaal niet abnormaal dat T-Mobile het via een dergelijke aanbieder goedkoper aanbiedt, de vraag zal waarschijnlijk hoger zijn waardoor ze toch de omzet halen. Dergelijke contracten zijn aan de orde van de dag, zij bemiddelen en nemen zo T-Mobile veel werk uit handen. Dat zal wel goed zitten denk ik. Maar zodra jij getekend hebt, heb jij niets meer met Belnu te maken. Zij fungeren slechts als tussenpersoon/bemiddelaar en zijn geen contractspartij (art. 2.8 Alg. Voorw.). De voorwaarden van T-Mobile zullen dus van toepassing zijn. Zou me niets verbazen als T-Mobile aansprakelijkheid uitsluit voor hetgeen de bemiddelaar heeft gezegd/op het contract heeft gekrabbeld.

Het zit er dus dik in dat het niet 150 belminuten + 100 smsjes zijn, maar 150 belminuten / 100 smsjes. Wanneer jij dat ok vind moet je gewoon het contract tekenen, maar wanneer dat voor jou een dealbreaker is zou ik er mooi vanaf zien! De pest is dat als je zou protesteren, je een situatie gaat krijgen waarin je van het kastje naar de muur wordt gestuurd tussen Belnu en T-Mobile. Ondertussen zullen ze gewoon de rekeningen blijven sturen. Alles staat immers duidelijk uitgelegd op de websites, alle tarieven staan vermeld in een tariefenlijst per abonnement en in de Algemene Voorwaarden (die bijna nooit iemand leest, maar het is immers al voldoende dat je de mogelijkheid hebt ze te lezen)

Ik zou zeggen slaap er nog even een nachtje over!

[bona fides]

Als ik het goed begrijp stuur jij het gewijzigde contract nog ondertekend terug. Als vervolgens het abonnement gewoon geleverd wordt, gaat T-Mobile er blijkbaar mee akkoord en zit je juridisch gezien goed. Wel voor jezelf een kopie bewaren, natuurlijk. Bewaar ook een afdruk of een .jpg of iets dergelijks van de aanbieding, zodat je kunt verklaren waarom je het er bij hebt geschreven.

Mocht T-Mobile later toch moeilijk doen, dan kun je naar de Geschillencommissie Telecommunicatie. Een stuk eenvoudiger dan een rechtszaak aanspannen, maar natuurlijk nog wel een gedoe.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Ellemieke Zaal]

Nou ik ga er in elk geval niet voor tekenen. Wat bona fides al zei; het is denk ik ook gewoon 'geklooi'. Niet voor niets dat ze geen contract willen sturen waarin de inhoud duidelijk staat, lijkt mij?! Met pen erop geschreven doet het voor mij gewoon niet. En alleen al niet omdat je het dan inderdaad, net zo goed zelf erop had kunnen zetten op een willekeurig moment na de aankoop. Niet betrouwbaar dus, mijn conclusie?!

[Alfatrion]

Ik zou niet akkoord gaat met contract waar op gekladderd is. Wat als ze later voor een rechtbank beweren dat je dit zelf hebt gedaan. Met de technologie van vandaag kunnen zouden ze gemakkelijk een aangepast contract moeten kunnen printen. Ik zou geen contract tekenen dat niet de kern van de overeenkomst bevat. Dat gaat later pijn doen.

Wie reclame maakt met x en y en dan een offerte uitbrengen waarin het x of y is lijkt mij zich schuldig te maken aan misleidende reclame. Hier kun je m.i. weinig anders tegen doen dan een klacht bij de consuwijzer indienen.
_________________
Een appel per dag houdt de dokters weg, vooral als je goed mikt. - Winston Churchill

[bona fides]

Maar als Ellemieke zelf kladdert, tekent en opstuurt, en T-Mobile op basis van het ontvangen contract het abonnement gaat leveren, dan geldt dat contract inclusief gekladder toch gewoon?

Op basis waarvan wil T-Mobile anders zijn diensten in rekening brengen? Natuurlijk was het Ellemieke die heeft gekladderd, maar T-Mobile is er dan wel mee akkoord gegaan.

Dus juridisch zie ik geen enkel beletsel. Maar praktisch kan het wel een hoop gedoe geven. Bij de geschillencommissie Telecom lijkt het me echter een gewonnen zaak.

Natuurlijk wordt het anders als T-Mobile het contract met gekladder afwijst en dus niet tot levering van het abonnement overgaat. Als T-Mobile niet zit te slapen, en de aanbieding van belnu.nl inderdaad niet klopt, dan is dat wat er zou moeten gebeuren. Dan is er verder weinig aan de hand; geen abonnement maar ook geen kosten. Je zou dan belnu.nl kunnen aanspreken op de verloren tijd en postzegel.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Alfatrion]

Het contract van Ellemieke zou een nieuw aanbod zijn dat door T-Mobile aanvaard zou moeten worden. As ze dit niet doen en toch leveren mag je uit hun gedrag aannemen dat ze het aanbod aanvaard hebben.

Stel dat T-Mobile vervolgens betwist dat er een overeenkomst tot stand is gekomen. Dat er dan wel een overeenkomst is lijkt me simpel aangetoond. Maar wat als ze ook betwisten ooit de aanpassingen hebben aanvaard omdat Ellemieke deze na het sluiten van de overeenkomst op de kopie heeft gezet...
_________________
Een appel per dag houdt de dokters weg, vooral als je goed mikt. - Winston Churchill

[bona fides]

[Alfatrion]

Sorry dubbel
_________________
Een appel per dag houdt de dokters weg, vooral als je goed mikt. - Winston Churchill

[Alfatrion]

Gelijk hebben is iets anders dan gelijk krijgen.

Je ziet het niet gebeuren dat de rechter oordeel dat de wijziging met pen na het ondertekenen heeft plaats gevonden?
_________________
Een appel per dag houdt de dokters weg, vooral als je goed mikt. - Winston Churchill

[bona fides]

[Alfatrion]

[bona fides]

Zet alle stappen op een rij.

Stap -2. Ellemieke maakt een wijziging op het contract, tekent, en stuurt het op.
Stap -1. T-Mobile ontvangt het contract, inclusief wijziging en ondertekening.
Stap 0. T-Mobile begint met de levering van het abonnement, en geeft hiermee te kennen het aanbod van Ellemieke te aanvaarden.

[Ellemieke Zaal]

Zo te zien een hele discussie op gang gekomen. Ik ben even op vakantie geweest, voordat ik weg ging heb ik belnu een mail gestuurd dat ik niet akkoord ga met zulk een 'onprofessioneel' contract. Ben vandaag terug, heb mail terug. Dat er zoveel duizend klanten wel tevreden zijn, dat ze mijn twijfels niet begrijpen en ongegrond vinden en dat ik zelf maar een contract van T-Mobile moet printen!!??? Nu wijzen ze dus naar de voorwaarden van T-Mobile, die dus precies inhouden waar ik al bang voor was. OF en niet EN. Het is volgens mij maar goed dat ik het niet gedaan heb. Heb ook some bad recensies gelezen over belnu. Maargoed. Dat bedrijven zulke reclame op hun site zetten he! Het is toch haast niet te geloven.

[Ellemieke Zaal]

Ik ben het trouwens wel eens met Alfatrion. Ik zie het zo gebeuren dat de wederpartij roept dat ik het zelf op het contract heb gekrabbeld, na de overeenkomst. En dat de rechter daar dan ook vanuit gaat. Dan ben ik toch mooi even flink duur uit.

Maar wat ik me wel afvraag he... Wat voor zin heeft het voor belnu om zo'n aanbieding te plaatsen, als zij zelf geen geld ontvangen aan het contract? (Dat loopt blijkbaar toch gewoon via T-Mobile)...