|
|
| Auteur |
Bericht |
Alfatrion
Leeftijd: 46
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 791
|
 Geplaatst: vr 18 jul 2008 1:00 Onderwerp: Geldigheid van EULA's |
   |
|
Het volgende senario speelt: de koper gaat naar de winkel en neemt daar voor twee honderd euro's neemt hij een software pakket mee. Een maal thuis gekomen gaat hij dit pakket installeren en pas dan krijgt hij de EULA voor zijn neus. In de EULA staat dat er een tweede overeenkomst wordt gesloten met de software fabrikant. De software installeert enkel wanneer de koper klikt op de tekst "ik accepteer de voorwaarden'.
Mijn vraag is deze overeenkomst rechtsgeldig tot stand gekomen, vernietigbaar en/of nietig?
Ik dacht zelf dat de keuze tussen twee honderd euro weg gooien of de tweede overeenkomst accepteren zodanig zou zijn dat je niet kon spreken van een een rechtsgevolg gerichte wil waardoor de overeenkomst niet rechtsgeldig is. (3:33 BW)
Bedreiging, zoals omschreven in 3:44 BW vind ik een beetje vreemd aanvoelen.
_________________
Een appel per dag houdt de dokters weg, vooral als je goed mikt. - Winston Churchill |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: vr 18 jul 2008 1:05 Onderwerp: |
|
|
Voor een ontbrekende wil vind ik ook veel te zeggen. Daarnaast ook een ontbreken van gerechtvaardigd vertrouwen aan de kant van de fabrikant (art. 3:35 BW).
Los daarvan, even aangenomen dat er geen verbinding over het internet wordt gemaakt met de fabrikant, hoe zou de muisklik de fabrikant moeten bereiken (art. 3:37 BW)?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Alfatrion
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 791
|
| Geplaatst: vr 18 jul 2008 1:26 Onderwerp: |
|
|
| Artikel 3:37 lid 3 BW schreef: | | Een tot een bepaalde persoon gerichte verklaring moet, om haar werking te hebben, die persoon hebben bereikt. Nochtans heeft ook een verklaring die hem tot wie zij was gericht, niet of niet tijdig heeft bereikt, haar werking, indien dit niet of niet tijdig bereiken het gevolg is van zijn eigen handeling, van de handeling van personen voor wie hij aansprakelijk is, of van andere omstandigheden die zijn persoon betreffen en rechtvaardigen dat hij het nadeel draagt. |
Ik lees dit niet als de muisklik moet de fabrikant hebben bereikt. De muisklik is niet tot een bepaalde persoon gericht.
| Artikel 3:35 BW schreef: | | Tegen hem die eens anders verklaring of gedraging, overeenkomstig de zin die hij daaraan onder de gegeven omstandigheden redelijkerwijze mocht toekennen, heeft opgevat als een door die ander tot hem gerichte verklaring van een bepaalde strekking, kan geen beroep worden gedaan op het ontbreken van een met deze verklaring overeenstemmende wil. |
Dit vind ik erg onleesbaar. Kan er echt geen wijs uit worden wat ze hier nu mee bedoelen.
_________________
Een appel per dag houdt de dokters weg, vooral als je goed mikt. - Winston Churchill |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: vr 18 jul 2008 2:48 Onderwerp: |
|
|
| Alfatrion schreef: | | De muisklik is niet tot een bepaalde persoon gericht. |
Dan is het helemaal eenvoudig, want dan kan de muisklik nooit de aanvaarding van een aanbod inhouden. Aanbod en aanvaarding zijn eenzijdig gerichte rechtshandelingen.
| Quote: | | Dit vind ik erg onleesbaar. Kan er echt geen wijs uit worden wat ze hier nu mee bedoelen. |
Laten we even aannemen dat de muisklik via het internet de fabrikant bereikt. Dan wordt de fabrikant beschermd tegen een ontbrekende wil in de zin van art. 3:33 BW, als de fabrikant die muisklik heeft opgevat als een aanvaarding van de EULA, en de fabrikant die muisklik onder de gegeven omstandigheden redelijkerwijze mocht opvatten als een aanvaarding.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Alfatrion
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 791
|
| Geplaatst: vr 18 jul 2008 3:19 Onderwerp: |
|
|
(Wat ie niet mocht) Het is de software fabrikant die deze handelswijze verkiest boven één overeenkomst tussen de drie partijen: eind verkoper, software fabrikant en eind gebruiker of een overeenkomst met de verkoper die hem dwong de EULA als AV op te nemen in zijn overeenkomst met de koper. (Ik vat em.)
Uit een arrest van de hoge raad kwam naar voren dat artikel 3:33 en -35 BW beschreven hoe overeenkomsten tot stand kwamen en dat de regels omtrent aanbod en aanvaarding uit boek 6 alleen gebruikelijkste situatie omschrijven. Een overeenkomst kan dus tot stand zijn gekomen zonder aanvaarding.
| Quote: | LJN: AE9256
2.8 Ad (a). Zoals in art. 6:217 BW is vastgelegd, komt een overeenkomst in de regel tot stand door aanbod en aanvaarding daarvan. Maar dit is geen natuurwet omdat het uiteindelijk erom gaat of aan de eisen van de artikelen 3:33 en -35 BW is voldaan:
"Het artikel geeft slechts de normale wijze van totstandkoming weer. In enkele bijzondere gevallen kan men wegens de gelijktijdigheid der wederzijds afgelegde verklaringen of om andere redenen niet zeggen, dat de ene verklaring een aanbod, de andere een aanvaarding is. Zo bijvoorbeeld als een koop- en een verkoopofferte van dezelfde inhoud elkaar kruisen, als een voor bepaalde tijd aangegane overeenkomst stilzwijgend wordt gecontinueerd of als een door (een) derde gedaan voorstel door beide partijen wordt geaccepteerd."(4)
Ook het onderhavige geval is van een type waarin het gemakkelijk zo kan zijn dat de door het hof bewezen geachte overeenkomst tot stand is gekomen op een wijze die niet zinvol in het schema van aanbod en aanvaarding is te persen. RLKS gaf immers al enige jaren cursussen aan personeelsleden van Adecco; het initiatief tot een meer intensieve relatie was van Adecco afkomstig; RLKS heeft op 15 december 1995 een offerte gedaan die de grondslag was voor verdere besprekingen tussen partijen en geen van beide partijen heeft gesteld dat tijdens de bespreking van 22 januari 1996, waarvan de door Adecco geschreven brief van de volgende dag de weerslag vormt, sprake is geweest van een door ??n van beide partijen gedaan aanbod en aanvaarding daarvan. |
_________________
Een appel per dag houdt de dokters weg, vooral als je goed mikt. - Winston Churchill |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: vr 18 jul 2008 15:37 Onderwerp: |
|
|
| Alfatrion schreef: | | (Wat ie niet mocht) |
Inderdaad. Al kun je natuurlijk nog wel van mening zijn dat de fabrikant dat wel mocht. (Staat er bij Microsoft niet bij: ben je het niet eens, dan kun je het product retourneren?)
| Quote: | | Uit een arrest van de hoge raad kwam naar voren dat artikel 3:33 en -35 BW beschreven hoe overeenkomsten tot stand kwamen en dat de regels omtrent aanbod en aanvaarding uit boek 6 alleen gebruikelijkste situatie omschrijven. Een overeenkomst kan dus tot stand zijn gekomen zonder aanvaarding. |
Een overeenkomst kan tot stand zijn gekomen op een manier die niet goed in het aanbod-aanvaarding model valt te persen. Maar voor het tot stand komen van een overeenkomst zal er altijd sprake moeten zijn van wilsovereenstemming.
Bij een EULA is er een duidelijk aanbod (de EULA) dat voorafgaat aan de verschillende handelingen die de koper verricht (het kopen, het uitpakken, het opstarten, de muisklik, het gebruik van de software). Om tot een bindende overeenkomst te komen zul je m.i. toch één of meer van die handelingen als aanvaarding moeten opvatten.
Als de muisklik niet over het internet naar de fabrikant gaat, vind ik het toch lastig om art. 3:37 lid 3 BW niet in de weg te zien staan aan een bindende overeenkomst. Op de tweede zin van art. 3:37 lid 3 BW kan alleen de koper een beroep doen. Misschien kun je stellen dat er sprake is van een stilzwijgende aanvaarding, maar de meeste stilzwijgende aanvaardingen die ik ken zijn vervat in een verklaring die niet bestaat uit spreken, maar uit bijv. een gebaar of een handeling. Bijv. een gebaar op een veiling, of het op komen dagen voor het werk bij de stilzwijgende verlenging van een arbeidsovk. Dat zijn toch verklaringen die de persoon bereiken tot wie de verklaring is gericht.
Er zijn aanvaardingen die dichter in de buurt komen van een verklaring die de andere persoon niet of pas later bereikt. Door in de tram te stappen ga je een overeenkomst aan met de trammaatschappij. Door een euro in een verkoopautomaat te gooien ga je een overeenkomst aan met de verkoper, ook al is die verkoper in geen velden of wegen te bekennen. Maar dit valt toch wel goed te verklaren, namelijk door de tram en de verkoopautomaat als "brievenbus" van de trammaatschappij en de verkoper te zien. Bereikt de verklaring de tram en/of automaat, dan geldt de aanvaarding als ontvangen en heeft zij dus werking. Dit is nauwelijks anders dan een aanvaardingsmail die je mailbox bereikt en daarmee werking krijgt, terwijl je die mailbox pas over een week inkijkt.
Bij een muisklik die je thuis op je eigen computer verricht (en zonder internetverbinding) heb ik veel moeite om de eigen computer als brievenbus van de softwarefabrikant te zien.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Freak
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 183
|
| Geplaatst: vr 18 jul 2008 21:45 Onderwerp: |
|
|
Op het moment dat je bij Windows (van Microsoft dus) akkoord gaat met de EULA wordtdit niet over internet verzonden ( je netwerk-instellingen zijn op dat moment nog niet ingesteld).
Verder staat er bij de EULA ook geen melding dat dat je het mag terugsturen naar Microsoft als je het er niet mee eens bent. Tenzij dit in de textarea staat waar ook de EULA in staat, die heb ik niet altijd even aandachtig bestudeerd  |
|
|
|
|
|
Alfatrion
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 791
|
| Geplaatst: vr 18 jul 2008 21:51 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Er zijn aanvaardingen die dichter in de buurt komen van een verklaring die de andere persoon niet of pas later bereikt. Door in de tram te stappen ga je een overeenkomst aan met de trammaatschappij. Door een euro in een verkoopautomaat te gooien ga je een overeenkomst aan met de verkoper, ook al is die verkoper in geen velden of wegen te bekennen. Maar dit valt toch wel goed te verklaren, namelijk door de tram en de verkoopautomaat als "brievenbus" van de trammaatschappij en de verkoper te zien. Bereikt de verklaring de tram en/of automaat, dan geldt de aanvaarding als ontvangen en heeft zij dus werking. |
Ik vind dit toch een heel gepuzzel om maar binnen art 3:37 lid 3 BW te passen. Dat lid zegt alleen iets over verklaringen die gericht zijn op de persoon! Verklaringen die niet gericht zijn op de persoon vallen hier niet onder. Ik zou toch zeggen dat een euro in de verkoopautomaat gooien of de tram binnen gestappen m.i. niet mogen worden uitgelegd als een verklaring die op de persoon gericht is.
| Quote: | | (Staat er bij Microsoft niet bij: ben je het niet eens, dan kun je het product retourneren?) |
Zie jij hem?
http://www.knudde.be/ms_eula_viewer/win_XP_PRO_OEM_nl.text
_________________
Een appel per dag houdt de dokters weg, vooral als je goed mikt. - Winston Churchill |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: za 19 jul 2008 0:19 Onderwerp: |
|
|
| Alfatrion schreef: | | Ik vind dit toch een heel gepuzzel om maar binnen art 3:37 lid 3 BW te passen. Dat lid zegt alleen iets over verklaringen die gericht zijn op de persoon! Verklaringen die niet gericht zijn op de persoon vallen hier niet onder. Ik zou toch zeggen dat een euro in de verkoopautomaat gooien of de tram binnen gestappen m.i. niet mogen worden uitgelegd als een verklaring die op de persoon gericht is. |
Art. 3:35 BW spreekt over de "verklaring of gedraging" van persoon A die door persoon B wordt opgevat als een tot persoon B gerichte verklaring van een bepaalde strekking. Dat is erg ruim. In de tram stappen en een euro in een automaat gooien zijn gedragingen, en het lijkt me redelijk om die op te vatten als de aanvaarding van een aanbod.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Alfatrion
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 791
|
| Geplaatst: za 19 jul 2008 1:10 Onderwerp: |
|
|
Dat lijkt me dan weer wel te kloppen. Alleen waarom zou Microsoft niet persoon B kunnen zijn? Al was het maar enkel wanneer ze een rechtzaak tegen je starten. Een beroep op 3:35 BW faalt bij hen om andere redenen.
_________________
Een appel per dag houdt de dokters weg, vooral als je goed mikt. - Winston Churchill |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: za 19 jul 2008 1:54 Onderwerp: |
|
|
Wanneer heeft de muisklik Microsoft dan bereikt (art. 3:37 BW)? Zolang dat niet het geval is komt Microsoft m.i. niet toe aan art. 3:33/35 BW. Ik zie de muisklik niet in de brievenbus van Microsoft vallen, zoals de euro in de automaat of de reiziger in de tram. De muisklik is niet toegankelijk geweest voor Microsoft (art. 6:227c lid 3 BW), heeft geen systeem voor gegevensverwerking bereikt waarover Microsoft controle heeft (art. 2:17 Awb), om maar wat bepalingen analoog toe te passen (en die m.i. de tram en de verkoopautomaat afdoende verklaren).
Voor zover de EULA slechts voorwaarden stelt waar je aan moet voldoen om auteursrechtelijk relevante handelingen te mogen verrichten, maakt het allemaal niet zo veel uit. Houd je je aan die voorwaarden, dan zal Microsoft je toch moeilijk wegens inbreuk op hun auteursrecht kunnen aanklagen. Houd je je niet aan die voorwaarden, dan kan Microsoft je aanpakken wegens schending van hun auteursrecht.
Maar gaat de EULA verder dan dat, bijv. "met deze klik verbindt u zich tot het betalen van 100.000 euro boete per overtreding van deze overeenkomst" (waarbij we de onredelijk bezwarendheid van die bepaling voor het doel van deze discussie even laten voor wat zij is), dan zal Microsoft om betaling van die boete af te dwingen toch eerst moeten bewijzen dat je akkoord bent gegaan met de EULA voordat je die overtreding hebt begaan. En zolang die muisklik niet door Microsoft is ontvangen is er m.i. geen sprake van aanvaarding.
De vraag is dus: bevat zo'n EULA nou echt bepalingen die verder gaan dan wat Microsoft op grond van het auteursrecht al kan?
Ik lees trouwens:
| Microsoft EULA schreef: | | Door de software te gebruiken gaat u akkoord met deze bepalingen. Als u niet akkoord gaat met de bepalingen, mag u de software niet gebruiken. Breng de software dan terug naar de plaats van aankoop, tegen restitutie van het aankoopbedrag. Als u bij de plaats van aankoop geen restitutie krijgt, neemt u contact op met Microsoft of met de lokale Microsoft-vestiging voor uw land voor informatie over het restitutiebeleid van Microsoft. |
Een probleem bij deze bepaling is al dat als je niet akkoord gaat, de bepaling zelf uiteraard geen bindende kracht kan hebben. De zinsnede "mag u de software niet gebruiken" is dus slechts ter informatie, en is gezien art. 45j Aw ook niet af te dwingen via het auteursrecht (dacht ik tenminste, en is volgens mij ook het standpunt van Arnoud Engelfriet).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Alfatrion
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 791
|
| Geplaatst: za 19 jul 2008 2:27 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Wanneer heeft de muisklik Microsoft dan bereikt (art. 3:37 BW)? Zolang dat niet het geval is komt Microsoft m.i. niet toe aan art. 3:33/35 BW. |
Wil je me uitleggen waarom er volgens jou geen beroep kan worden gedaan op 3:33 en -35 BW als het gaat om een verklaring die niet gericht is aan een persoon? Als je wilt met de wetsteksten van 37 er bij.
Ik schaar me op het standpunt dat het gaat om een verklaring die niet tot een persoon is gericht. En dat dit met de tram of de snoepautomaat exact het zelfde is. En zie geen reden om dat een belemmering te zien om aan 3:33 en -35 BW toe te komen.
| bona fides schreef: | | Ik zie de muisklik niet in de brievenbus van Microsoft vallen, zoals de euro in de automaat of de reiziger in de tram. |
Ik zie nog altijd in deze voorbeelden geen aan een persoon gerichte verklaring, zoals omschreven in 3:37 lid 3 BW.
| bona fides schreef: | | De muisklik is niet toegankelijk geweest voor Microsoft (art. 6:227c lid 3 BW), heeft geen systeem voor gegevensverwerking bereikt waarover Microsoft controle heeft (art. 2:17 Awb), om maar wat bepalingen analoog toe te passen (en die m.i. de tram en de verkoopautomaat afdoende verklaren). |
Dat hangt af wat is een electronisch weg zoals omschreven in 6:227c lid 2 BW? Worden daar communicatie middelen onder verstaan of moet je het breder opvatten zodat de muisklik er ook ondervalt?
Er wordt geen bericht verzonden dus art. 2:17 Awb gaat niet op.
| bona fides schreef: | | De vraag is dus: bevat zo'n EULA nou echt bepalingen die verder gaan dan wat Microsoft op grond van het auteursrecht al kan? |
Er staan bepalingen in over het maximaal aantal processor, het maximaal aantal verbindingen. Er staan allerlei bepalingen in waarmee MS de gebruiker verbied gebruik te maken van diverse beperkingen op het auteursrecht of dit beperkt. En diverse bedingen die op de zwarte- of grijzelijst voorkomen.
_________________
Een appel per dag houdt de dokters weg, vooral als je goed mikt. - Winston Churchill |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: za 19 jul 2008 3:13 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Alfatrion schreef: | | Ik vind dit toch een heel gepuzzel om maar binnen art 3:37 lid 3 BW te passen. Dat lid zegt alleen iets over verklaringen die gericht zijn op de persoon! Verklaringen die niet gericht zijn op de persoon vallen hier niet onder. Ik zou toch zeggen dat een euro in de verkoopautomaat gooien of de tram binnen gestappen m.i. niet mogen worden uitgelegd als een verklaring die op de persoon gericht is. |
Art. 3:35 BW spreekt over de "verklaring of gedraging" (...) |
Hmmm, bij het formuleren van een reactie dwarrelde ik onbewust van art. 3:37 naar art. 3:35 BW zie ik nu...
Het lijkt me dat de "tot een bepaalde persoon gerichte verklaring" in art. 3:37 lid 3 BW aansluit op de "door die ander tot hem gerichte verklaring van een bepaalde strekking" van art. 3:35 BW. Al wringt het eerlijk gezegd wel een beetje, want art. 3:35 impliceert toch een interpretatiestap (door B) van een verklaring of gedraging (van A), terwijl uit art. 3:37 lid 3 BW dan zou volgen dat die als rechthandeling uitgelegde verklaring/gedraging werking heeft zodra zij B bereikt. Maar die verklaring/gedraging kan B bereiken (in zijn brievenbus) geruime tijd vóórdat B eraan toekomt om er op de voet van art. 3:35 BW een bepaalde betekenis aan toe te kennen.
Toch denk ik (na intensief gepuzzel) dat het weliswaar wringt, maar niet anders kan. Een verklaring of gedraging die vandaag een persoon bereikt (in zijn brievenbus) en pas over een week door die persoon fysiek wordt waargenomen en wordt (en mag worden) opgevat als een verklaring van een bepaalde strekking, heeft vandaag al die werking.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: za 19 jul 2008 3:40 Onderwerp: |
|
|
| Alfatrion schreef: | | bona fides schreef: | | Wanneer heeft de muisklik Microsoft dan bereikt (art. 3:37 BW)? Zolang dat niet het geval is komt Microsoft m.i. niet toe aan art. 3:33/35 BW. |
Wil je me uitleggen waarom er volgens jou geen beroep kan worden gedaan op 3:33 en -35 BW als het gaat om een verklaring die niet gericht is aan een persoon? Als je wilt met de wetsteksten van 37 er bij. |
Uit art. 3:33/35 BW volgt welke rechtshandeling een bepaalde gedraging/verklaring inhoudt. Art. 3:37 lid 3 BW zegt dat het rechtsgevolg behorende bij die rechtshandeling pas intreedt op het moment dat de gedraging/verklaring de persoon bereikt tot wie zij is gericht.
Zolang de muisklik Microsoft niet heeft bereikt, kan Microsoft die muisklik op allerlei manieren proberen uit te leggen, werking (rechtsgevolg) krijgt die muisklik niet (art. 3:37 lid 3 BW).
| Quote: | | Ik schaar me op het standpunt dat het gaat om een verklaring die niet tot een persoon is gericht. En dat dit met de tram of de snoepautomaat exact het zelfde is. En zie geen reden om dat een belemmering te zien om aan 3:33 en -35 BW toe te komen. |
Ok, je bedoelt: de muisklik is niet tot een persoon gericht. De klik hoeft Microsoft niet te bereiken om werking te hebben (art. 3:37 lid 3 BW). Nu past Microsoft art. 3:35 BW toe en vat die muisklik op als een verklaring die wel tot Microsoft is gericht en aanvaarding van de EULA inhoudt. Begrijp ik je zo goed?
De uitleg die jij voorstaat is m.i. te getruct. Art. 3:37 lid 3 moet je m.i. toepassen op de verklaring die je na toepassing van art. 3:33/35 BW overhoudt (en dat is ook min of meer de uitkomst van mijn gepuzzel in mijn vorige bericht).
Zie trouwens ook art. 3:37 lid 1: verklaringen kunnen in een of meer gedragingen besloten liggen. Als Microsoft een muisklik wil opvatten als een gedraging waarin een tot Microsoft gerichte aanvaarding besloten ligt, dan moet die aanvaarding Microsoft hebben bereikt voordat zij werking kan hebben.
| Quote: | | bona fides schreef: | | De muisklik is niet toegankelijk geweest voor Microsoft (art. 6:227c lid 3 BW), heeft geen systeem voor gegevensverwerking bereikt waarover Microsoft controle heeft (art. 2:17 Awb), om maar wat bepalingen analoog toe te passen (en die m.i. de tram en de verkoopautomaat afdoende verklaren). |
Dat hangt af wat is een electronisch weg zoals omschreven in 6:227c lid 2 BW? Worden daar communicatie middelen onder verstaan of moet je het breder opvatten zodat de muisklik er ook ondervalt?
Er wordt geen bericht verzonden dus art. 2:17 Awb gaat niet op. |
Daarom zeg ik: om maar wat bepalingen analoog toe te passen. Wat moet worden verstaan onder "(...) die persoon hebben bereikt" in art. 3:37 lid 3 BW wordt nergens uitgelegd. Dan ligt het voor de hand om aansluiting te zoeken bij andere bepalingen, zoals bijv. art. 6:227c lid 2 BW. Die kunnen inderdaad niet rechtstreeks worden toegepast, vandaar analoog.
Een tram behoort tot het domein van de trammaatschappij. In de tram stappen kun je dan zien als een gedraging/verklaring die de trammaatschappij bereikt op het moment van instappen. Zo zie ik het althans. Idem voor de verkoopautomaat.
| Quote: | | bona fides schreef: | | De vraag is dus: bevat zo'n EULA nou echt bepalingen die verder gaan dan wat Microsoft op grond van het auteursrecht al kan? |
Er staan bepalingen in over het maximaal aantal processor, het maximaal aantal verbindingen. Er staan allerlei bepalingen in waarmee MS de gebruiker verbied gebruik te maken van diverse beperkingen op het auteursrecht of dit beperkt. En diverse bedingen die op de zwarte- of grijzelijst voorkomen. |
Maar kun je een bepaling aangeven op basis waarvan Microsoft je contractueel iets zou kunnen verbieden (in het geval je hebt aanvaard) dat Microsoft je niet al op basis van het auteursrecht zou kunnen verbieden?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Alfatrion
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 791
|
| Geplaatst: za 19 jul 2008 4:55 Onderwerp: |
|
|
De rechtshandeling komt tot stand door een verklaring van wil (3:33 BW) of een verklaring of gedrag die ander mocht en heeft opgevat als een verklaring van wil. (3:35 BW) Een verklaring die tot een persoon wordt gericht moet die persoon berijken, tenzij dit het gevolg is van het handelen van die persoon. (3:37 lid 3 BW)
| Quote: | | Hmmm, bij het formuleren van een reactie dwarrelde ik onbewust van art. 3:37 naar art. 3:35 BW zie ik nu... |
Het zit 'm niet in de bepaling van het gedrag. Jij gaat van 3:37 lid 3 BW naar 3:33 en -35 BW door het vetgedrukte stuk er uit te slopten. Altans je gaat er van uit dat alle verklaringen gericht zijn tot een persoon. Als de wetgever in de ene tekst 'verklaring' opneemt en in de andere 'verkaring tot de persoon gericht' is het logisch dat er ook verklaringen bestaan die die niet tot een persoon gericht zijn.
Op het moment dat een winkel een aanbieding doet en ik die aanvaard, is de aanvaarding een verklaring die gericht is aan de winkelier omdat de winkelier anders nooit de prestatie kan leveren. Daarom is hier artikel 3:33 en -37 lid 3 BW van toepassing.
Op het moment dat je een euro gooit in een snoep automaat kun je dat zien als een verklaring, die niet gericht is tot een persoon omdat de prestatie ook geleverd kan worden zonder de verklaring tot een persoon te richten. hier is dus art. 3:33 BW van toepassing, maar 3:37 lid 3 BW niet. Achteraf kan de winkelier ook niet meer naar jou toekomen met de klacht dat jij jouw tegenprestatie niet geleverd hebt (valse munt).
Wat klopt er volgens jou niet aan deze uitleg? (Artikel 3:35 BW heb ik helemaal niet nodig gehad.)
| Quote: | | Ok, je bedoelt: de muisklik is niet tot een persoon gericht. De klik hoeft Microsoft niet te bereiken om werking te hebben (art. 3:37 lid 3 BW). Nu past Microsoft art. 3:35 BW toe en vat die muisklik op als een verklaring die wel tot Microsoft is gericht en aanvaarding van de EULA inhoudt. Begrijp ik je zo goed? |
Ja alleen doen ze een beroep op 3:33 BW. Microsoft start en rechtzaak tegen jou en voert aan dat jij verklaart heb dat je akkoord was met de EULA omdat je anders de software niet kan installeren. Ze doen een beroep op artikel 3:33 BW. De tegenpartij voert uiteraard aan dat hij dit niet uit eigen vrije wil heeft gedaan maar er toe gedwongen was omdat hij anders geen gebruik kon maken van zijn rechten die hij verkregen had uit de daaraan voorafgaande overeenkomst met de winkelier.
| Quote: | | Zie trouwens ook art. 3:37 lid 1: verklaringen kunnen in een of meer gedragingen besloten liggen. Als Microsoft een muisklik wil opvatten als een gedraging waarin een tot Microsoft gerichte aanvaarding besloten ligt, dan moet die aanvaarding Microsoft hebben bereikt voordat zij werking kan hebben. |
Ze vatten het eerder op als een niet tot Microsoft gerichte aanvaarding, net zoals bij eerder bij de automaat, als het programma de niet tot Microsoft gerichte aanvaarding ontvangt zal deze de installatie voortzetten.
| Quote: | | Een tram behoort tot het domein van de trammaatschappij. In de tram stappen kun je dan zien als een gedraging/verklaring die de trammaatschappij bereikt op het moment van instappen. Zo zie ik het althans. Idem voor de verkoopautomaat. |
Het programma is behoort tot het domein van Microsoft. Ik zie alle drie toch als een verklaring die niet gericht zijn tot welke persoon dan ook.
_________________
Een appel per dag houdt de dokters weg, vooral als je goed mikt. - Winston Churchill |
|
|
|
|
|
|
|
