|
|
| Auteur |
Bericht |
Osiris
Leeftijd: 39
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): JHAF
Berichten: 3
|
 Geplaatst: ma 14 jul 2008 11:27 Onderwerp: Laptop kapot, 3 maanden na garantie termijn. |
   |
|
Beste forumleden.
Van de week schakel ik mijn ASUS laptop ´s avonds uit op de reguliere manier. Ik wil hem de volgende ochtend weer aanzetten en tot mijn verbazing werkt het beeldscherm niet meer. Ik heb contact opgenomen met de afdeling technische ondersteuning van ASUS maar ook zij konden het zo niet zeggen.
Nu is het zo dat er 24 maanden garantie op de laptop zit. Nu wil het zo zijn dat ik daar met 3 maanden overheen zit. De technische afdeling zei dat ik waarschijnlijk gewoon moest gaan betalen nu voor de reparatie.
Ik zit echter niet te wachten op een rekening van een paar honderd euro. Een vriend van mij had namelijk een soort gelijk probleem gehad en hij krijg meteen een nieuwe ASUS, dit was wel binnen de garantie periode.
Moet ASUS gewoon de kosten op zich nemen ook al is de garantie periode verstreken ? Of heeft iemand hier een andere mening over ?
Alvast bedankt, |
|
|
|
|
 |
StevenK
Moderator
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108
|
| Geplaatst: ma 14 jul 2008 11:34 Onderwerp: Re: Laptop kapot, 3 maanden na garantie termijn. |
|
|
| Osiris schreef: | Moet ASUS gewoon de kosten op zich nemen ook al is de garantie periode verstreken ? Of heeft iemand hier een andere mening over ?
Alvast bedankt, |
Voor een beroep op non-conformiteit (de term die in de wet voor garantie wordt gebruikt) dient u zich tot de verkoper te wenden, niet tot de fabrikant. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: ma 14 jul 2008 13:26 Onderwerp: Re: Laptop kapot, 3 maanden na garantie termijn. |
|
|
| Osiris schreef: | | Moet ASUS gewoon de kosten op zich nemen ook al is de garantie periode verstreken ? Of heeft iemand hier een andere mening over ? |
Op die 24 maanden garantie kun je geen beroep meer doen. Wel kun je proberen een beroep te doen op de wettelijke non-conformiteitsregeling en daarvoor kun je inderdaad alleen bij de verkoper terecht. (Ik vind het wat verwarrend om te zeggen dat non-conformiteit de term is die in de wet voor garantie wordt gebruikt. Je hebt garantie en garantie.)
Voor een geslaagd beroep op de non-conformiteitsregeling is het nodig om aan te tonen dat er op het moment dat je de laptop kocht al iets mis mee was (dus een verborgen gebrek dat al aanwezig was, en nu voor het defect heeft gezorgd). Dat je laptop na 2 jaar en 3 maanden het al begeeft is daar wel een aanwijzing voor, maar geen hard bewijs (het kan bijv. ook zijn dat je te ruw met je laptop bent omgesprongen).
Als de verkoper je tegemoet wil komen zou dat mooi zijn. Doet hij dat niet, dan kun je misschien gebruik maken van een geschillenregeling, als de verkoper tenminste bij een geschillencommissie is aangesloten. Je argument zou dan zijn dat de laptop de te verwachten levensduur bij lange na niet heeft bereikt en dus niet conform is. (Alleen vind ik zelf dat "dus" niet noodzakelijk overtuigend.)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
BG
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1134
|
| Geplaatst: ma 14 jul 2008 13:30 Onderwerp: |
|
|
In dit soort gevallen zou je het op een deal kunnen gooien aangezien het zo goed als onmogelijk is voor jou als consument om zonder kosten aan te tonen dat jij NIET de veroorzaker bent. Ofwel je moet bewijzen dat iets (eigen schuld) er niet is.
Wanneer eea niet informeel in de winkel lukt, zou ik je verhaal op schrift stellen en naar het hoofdkantoor sturen.
_________________
Mine! |
|
|
|
|
|
RonnyJ
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 338
|
| Geplaatst: ma 14 jul 2008 13:36 Onderwerp: |
|
|
In aanvulling op bovenstaande.
Waar je recht op hebt is de verwachte economische levensduur zonder problemen. Gaat het eerder stuk dan is de verkoper naar verhouding aansprakelijk.
Bij een verwachte economische levensduur van 5 jaar. En reparatiekosten ter hoogte van 100 euro. Heb je dus recht op een tegemoetkoming van ongeveer 50 euro in de reparatiekosten.
Mocht de reparatiekosten zo hoog zijn dat het economisch niet rendabel is om de laptop nog te repareren heb je recht op de resterende waarde van de laptop. Dus bij een laptop van 800 euro wordt dat ongeveer 400 euro. |
|
|
|
|
|
RonnyJ
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 338
|
| Geplaatst: ma 14 jul 2008 13:38 Onderwerp: |
|
|
| BG schreef: | In dit soort gevallen zou je het op een deal kunnen gooien aangezien het zo goed als onmogelijk is voor jou als consument om zonder kosten aan te tonen dat jij NIET de veroorzaker bent. Ofwel je moet bewijzen dat iets (eigen schuld) er niet is.
Wanneer eea niet informeel in de winkel lukt, zou ik je verhaal op schrift stellen en naar het hoofdkantoor sturen. |
Juridisch gezien heeft de consument hier de bewijslast. |
|
|
|
|
|
BG
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1134
|
| Geplaatst: ma 14 jul 2008 13:46 Onderwerp: |
|
|
Even voor de duidelijkheid; dat is dus ook wat ik zeg Ronny.
De tip geef ik om aan te geven dat ze je in de winkel mogelijk, bewust of onbewust, met een kluitje in het riet sturen. Zet je ook alles op papier, dan neemt er iemand op het hoofdkantoor wel even de moeite om het door te lezen.
_________________
Mine! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: ma 14 jul 2008 14:30 Onderwerp: |
|
|
| RonnyJ schreef: | | Mocht de reparatiekosten zo hoog zijn dat het economisch niet rendabel is om de laptop nog te repareren heb je recht op de resterende waarde van de laptop. Dus bij een laptop van 800 euro wordt dat ongeveer 400 euro. |
Ik ben bang dat de curve geen rechte lijn is. De dagwaarde van een laptop van 2 jaar en 3 maanden is waarschijnlijk nog maar een fractie van de aanschafprijs.
Maar dat versterkt wel je punt dat het maar de vraag is of reparatie economisch nog zinvol is. Als de verkoper gehouden is tot vergoeding van de schade, dan hoeft hij niet meer dan de dagwaarde te vergoeden.
Echter:
| Quote: | | Bij een verwachte economische levensduur van 5 jaar. En reparatiekosten ter hoogte van 100 euro. Heb je dus recht op een tegemoetkoming van ongeveer 50 euro in de reparatiekosten. |
Hoe logisch ook, als er op basis van de non-conformiteitsregeling wordt gerepareerd (art. 7:21 BW), mag de verkoper volgens mij geen korting toepassing. Zie het recente Quelle-arrest van het HvJ EG.
De verkoper kan vermoedelijk echter onder reparatie (en vervanging) uitkomen door zich te beroepen op de leden 4 en 5 van art. 7:21 BW. In dat geval kan de consument op basis van art. 7:22 lid 1 sub b BW de dagwaarde van de laptop vorderen, denk ik.
(En het is zoals gezegd sterk de vraag of non-conformiteit wel kan worden aangetoond.)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Alfatrion
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 791
|
| Geplaatst: di 15 jul 2008 2:47 Onderwerp: |
|
|
De verkoper moet alle gevolgschade vergoeding conform aan art. 7:24 jo 7:6 BW. Je kunt dus naar iemand toe stappen die het product onderzoekt. Als je slim bent gooi je het vooraf op een deal met de winkel dat zij die kosten vergoeden als jij gelijk krijg en visa vera.
| bona fides schreef: | | Ik ben bang dat de curve geen rechte lijn is. De dagwaarde van een laptop van 2 jaar en 3 maanden is waarschijnlijk nog maar een fractie van de aanschafprijs. |
Hoe verklaar je dan dit?:
| Quote: | | LJN: AO5654: 10. [Eiser] heeft 12638 km gereden in de 21 maanden tussen 25 april 2002 en 18 januari 2004, dat is globaal 600 km per maand, 7200 km per jaar. Dat gebruik kan ondanks alles niet gratis zijn, hij is er een vergoeding voor verschuldigd. De voorzieningenrechter neemt als uitgangspunt voor het schatten van die vergoeding dat een goede brommobiel 10 jaar of 72000 km kan meegaan en dat hij bij aankoop van een andere nog ? 500,- opbrengt in de vorm van inruilwaarde of korting op de aankoopprijs. De afschrijving bedraagt dan gelet op de aankoopprijs totaal ? 11.875,-, per kilometer derhalve ? 0,1649, afgerond 16,5 cent. De kilometervergoeding over 12.638 km schat de voorzieningenrechter, rekening houdend met aan [Eiser] opgekomen inconvenienten, op ? 2.000,-. [Eiser] claimt dat zijn schade groter is dan de aankoopprijs die hij voor de brommobiel heeft betaald, maar die schade is in kort geding niet vast te stellen. |
Het lijkt me dat ook hier kan worden aangevoerd dat de dagwaarde van de brommobiel sneller draalt in het eerst jaar dan in het tweede. Nu daalt een computer natuurlijk wel sneller door de aard, maar dan nog...
_________________
Een appel per dag houdt de dokters weg, vooral als je goed mikt. - Winston Churchill |
|
|
|
|
|
BG
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1134
|
| Geplaatst: di 15 jul 2008 12:49 Onderwerp: |
|
|
De vergelijking gaat naar mijn mening niet helemaal op en ik ondersteun daarin het verhaal van bona fides. Bij de brommers heb je de kilometers als kwantitatieve factor. Bij een laptop heb je een geschatte levensduur, maar hoe ga je om met het feit dat een laptop gezien de snelle technologische ontwikkelingen eigenlijk direct al fors is afgewaardeerd? Telt dat mee, ook als je alleen aan tekstverwerking doet waardoor je wel 10 jaar met een laptop zou kunnen doen?
_________________
Mine! |
|
|
|
|
|
RonnyJ
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 338
|
| Geplaatst: di 15 jul 2008 12:57 Onderwerp: |
|
|
| BG schreef: | Even voor de duidelijkheid; dat is dus ook wat ik zeg Ronny.
De tip geef ik om aan te geven dat ze je in de winkel mogelijk, bewust of onbewust, met een kluitje in het riet sturen. Zet je ook alles op papier, dan neemt er iemand op het hoofdkantoor wel even de moeite om het door te lezen. |
Dat heb ik er niet uit kunnen afleiden. Ik wilde slechts duidelijk maken dat meneer geen recht heeft op coulance of iets dergelijks omdat hij iets moeilijk zou kunnen bewijzen. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: di 15 jul 2008 13:31 Onderwerp: |
|
|
De dagwaardecurve bij een brommobiel lijkt me in ieder geval een stuk rechter dan bij een laptop. Wel vind ik de berekening in LJN AO5654 erg voordelig uitpakken voor de koper van de brommobiel. Wat de rechter in feite doet is een verbruiksvergoeding berekenen en niet de dagwaarde bepalen. Nu ging het om een kort geding en wordt er in het hele vonnis geen enkel artikel uit het BW genoemd, dus is het niet duidelijk waar de beslissing precies op is gebaseerd.
Maar misschien heeft de rechter ook wel gelijk om in zo'n geval niet de dagwaarde te berekenen (in het hypothetische geval dat de laptop het nog wel had gedaan) maar een verbruiksvergoeding. Dagwaarde lijkt me waar je op uitkomt als je het op wanprestatie en schadevergoeding gooit (want dan vergelijk je met de vermogenssituatie in het hypothetische geval dat de laptop wel conform was geweest), maar ontbinding of prijsvermindering op basis van art. 7:22 lid 1 BW hoeft niet op een echte schadeberekening uit te lopen. Bij ontbinding moet je de geleverde prestatie (de laptop) immers ongedaan maken. Dat kan door de kapotte laptop terug te geven, en een verbruiksvergoeding te betalen.
Dus inderdaad, de berekening van de rechter in LJN AO5654 is helemaal zo gek niet. Ook de berekening van RonnyJ lijkt me dus bij nader inzien best redelijk. Alleen is het strikt genomen niet de "resterende waarde" van de laptop, want dat zou de dagwaarde zijn en die ligt echt een stuk lager. (En het probleem blijft natuurlijk om non-conformiteit aan te tonen.)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Alfatrion
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 791
|
| Geplaatst: wo 16 jul 2008 0:38 Onderwerp: |
|
|
De berekening van RonnyJ gaat over het herstel dan wel vervanging. Artikel 7:21 lid 2 jo 7:6 BW stelt heel duidelijk dat er hier geen kosten voor in rekening mogen worden gerekend.
Daarnaast houd de berekening van RonnyJ geen rekening met het feit dat herstel niet automatisch leid tot een langere levensduur. Wanneer de levensduur niet verlengt wordt is het ook nog eens in strijd met de redelijkheid en billijkheid om een vergoeding te vragen voor het herstel. De koper heeft al betaald en moet meer betalen omdat de verkoper zich niet aan zijn verplichtingen heeft gehouden? Nee, daar kan natuurlijk geen spraken van zijn.
Dan blijf over ongerechtvaardigde verrijking. Voorlichtende organisaties hebben voor het quelly arrest een dergelijke vergoeding hier op gebaseerd. Maar in het guelly arrest hebben de rechter(s) letterlijk verklaart dat in er juist geen ongerechtvaardigde verrijking optreed wanneer een niet-conform product conform art. 7:21 BW wordt herstel of vervangen. De kosten voor nakoming van de eigen verplichtingen zijn voor risico van de partij die zijn verplichtingen niet is gekomen.
| bona fides schreef: | | Maar misschien heeft de rechter ook wel gelijk om in zo'n geval niet de dagwaarde te berekenen (in het hypothetische geval dat de laptop het nog wel had gedaan) maar een verbruiksvergoeding. |
Tijdens de behandeling van de richtlijn consumptiegoederen gaf de rechter aan dat er in de parlementaire geschiedenis in uitzonderingen recht had op een gebruiksvergoeding in het geval van vervanging. Volgens ging mij dat om 7:21 BW.
| bona fides schreef: | | De dagwaardecurve bij een brommobiel lijkt me in ieder geval een stuk rechter dan bij een laptop. |
Tuurlijk maar ook voor een brommobiel geld dat je daar X euro's voor betaald en mag verwachten dat deze 10 jaar zal meegaan. Als die na ander-half jaar kapot gaat is de kun je voor de dagwaarde plus 15% eigen bijleg geen nieuwe brommobiel meer kopen. Dan zul je dus opzoek moeten gaan naar een tweedehands. Daar zit ook iets onrechtvaardigs in want daar kleven altijd risico's aan.
| bona fides schreef: | | (En het probleem blijft natuurlijk om non-conformiteit aan te tonen.) |
Zeker. Je zou kunnen overwegen om het op een deal te sluiten met de verkoper waarbij bijvoorbeeld de berekening van RonnyJ vrijwillig wordt toegepast.
_________________
Een appel per dag houdt de dokters weg, vooral als je goed mikt. - Winston Churchill |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: wo 16 jul 2008 1:45 Onderwerp: |
|
|
| Alfatrion schreef: | | De berekening van RonnyJ gaat over het herstel dan wel vervanging. |
Je hebt gelijk. Ik dacht aan de berekening van 400 euro als bedrag waar je bij ontbinding ongeveer aan zou kunnen denken. In lijn dus met het vonnis dat je aandroeg. Met je kritiek op "helft van de reparatiekosten" ben ik het eens. Mijn "hoe logisch ook" van een paar berichten terug was onjuist, nog los van het Quelle-arrest.
| Quote: | | Tijdens de behandeling van de richtlijn consumptiegoederen gaf de rechter aan dat er in de parlementaire geschiedenis in uitzonderingen recht had op een gebruiksvergoeding in het geval van vervanging. Volgens ging mij dat om 7:21 BW. |
Je bedoelt natuurlijk "de minister" ipv "de rechter". Als ik je goed begrijp zeg je dat bij ontbinding op grond van art. 7:21 BW voor de verkoper inderdaad een recht kan ontstaan op een gebruiksvergoeding. Ja, daar ga ik intussen dus in mee. De dagwaardecurve speelt hierin dus geen of in ieder geval geen grote rol.
| Quote: | | bona fides schreef: | | (En het probleem blijft natuurlijk om non-conformiteit aan te tonen.) |
Zeker. Je zou kunnen overwegen om het op een deal te sluiten met de verkoper waarbij bijvoorbeeld de berekening van RonnyJ vrijwillig wordt toegepast. |
Precies, en met in het achterhoofd dat je aan de welwillendheid van de verkoper bent overgeleverd. Dus beter maar wel akkoord gaan met een kleine tegemoetkoming dan niet.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Alfatrion
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 791
|
| Geplaatst: wo 16 jul 2008 6:41 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Als ik je goed begrijp zeg je dat bij ontbinding op grond van art. 7:21 BW voor de verkoper inderdaad een recht kan ontstaan op een gebruiksvergoeding. |
Ja, alleen doe je ontbinding op basis van 7:22 BW. De opmerkingen van de minister gingen over 7:21 BW, terwijl dat artikel toch echt klip en klaar stelt dat er geen kosten in rekening mogen worden gebracht.
| bona fides schreef: | | Precies, en met in het achterhoofd dat je aan de welwillendheid van de verkoper bent overgeleverd. Dus beter maar wel akkoord gaan met een kleine tegemoetkoming dan niet. |
Dat is te negatief. Beide partijen ruilen hier iets met elkaar. De verkoper geeft op dat hij niets hoeft te doen zonder bewijs en de koper geeft op dat hij recht heeft op het volledige bedrag. Beide partijen verminderen het risico en verkrijgen zo zekerheid. Een rechtzaak voeren kost beide partijen trouwens ook geld. Het is echt eerlijk.
Een andere optie is om het een andere onderzoeker er bij te halen. Wie dan ongelijk krijgt betaald alles incl. die kosten.
Als niets werkt kun je het altijd nog door iemand laten onderzoek en als ie dan nog niet wil kun je natuurlijk gaan dreigen met een rechtzaak in de wetenschap dat dit de winkelier veel geld kost.
_________________
Een appel per dag houdt de dokters weg, vooral als je goed mikt. - Winston Churchill |
|
|
|
|
|
|
|
