Content Syndication
|
|
|
|
|
|
  |
Pagina 2 van 2 |
Ga naar pagina Vorige 1, 2 |
|
|
| Auteur |
Bericht |
Michèle
Moderator
Leeftijd: 43
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 3307
|
 Geplaatst: wo 09 jul 2008 22:07 Onderwerp: |
   |
|
[offtopic]De foto's zouden wel flink kleiner mogen, het hele beeld wordt nu uitgerekt.[/offtopic]
_________________
www.breiwinkeltje.nl
 |
|
|
|
|
 |
cia76
Leeftijd: 89
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1831
|
| Geplaatst: wo 09 jul 2008 22:20 Onderwerp: |
|
|
Uit mijn bericht valt af te lezen dat ik het had over de schade aan de fietser. Voor wat betreft de schade aan de auto ben ik het eens met het standpunt dat de fietser meer dan 50 % moet betalen. (Volgens mijn voorbeeld hieronder minimaal 95 % van de schade).
| bona fides schreef: |
Uiteraard rechtens.
|
Ik wil hiermee aangeven dat het niet gaat om of Robbedoes naar verkeersregels een verwijt valt te maken of beoordeeld naar het gevoel van veel mensen. Met de term rechtens wordt bedoeld dat wanneer Robbedoes in theorie uit had kunnen wijken, ook al gaat het volgens ons gevoel misschien wel te ver om dat in deze situatie te vragen, Robbedoes toch rechtens een verwijt gemaakt zou kunnen worden, zo is in jurisprudentie invulling gegeven aan het overmachtsbegrip van 185 WVW.
| Quote: | | ... omdat we hier een duidelijk schuldige hebben, nl. de fietser. |
M.i. ga je hier de fout in wanneer we het hebben over de schade aan de fietser. Het gaat dan niet om schuldaansprakelijkheid maar om risico-aansprakelijkheid welke enkel wordt weggenomen als overmacht kan worden aangetoond.
| Quote: |
Maar op grond waarvan stel je vast dát robbedoes22 rechtens een verwijt valt te maken? |
Uit jurisprudentie schat ik dat in, maar dit is betwistbaar. Het zou bijvoorbeeld i.c. goed kunen dat de schuldverdeling op 95% / 5% wordt vastgesteld. Dan is er dus geen sprake geweest van overmacht en is aansprakelijkheid gevestigd. Voor de bepaling van de hoogte van de schadevergoeding gaat de 50 %-regel op.
| Quote: | | Quote: | | Nu dit het geval is komt minimaal 50 % van de schade aan de fietser voor rekening van de automobilist op grond van de in artikel 6:101 genoemde billijkheidscorrectie en de jurisprudentie die dit nader heeft ingevuld. |
Onjuist. De 50%-regel geldt hier niet. Zie de voorgaande berichten. |
Ik had het hier dus over de schade aan de fietser en dan is het m.i. allemaal juist. Voor de schade aan de auto zou in mijn voorbeeld minimaal 95 % van de schade vergoed moeten worden en zou de schadevergoeding met de billijkheidscorrectie heel goed op 100 % uit kunnen komen. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: do 10 jul 2008 1:06 Onderwerp: |
|
|
Nu ik de foto eens goed bekijk ben ik het wel met rexiudex eens dat als de fietser boven het struikgewas uit inderdaad goed zichtbaar was (maar daar twijfel ik wel een beetje aan), dat robbedoes22 rekening had moeten houden met de mogelijkheid dat die fietser zou oversteken op de oversteekplaats.
In ieder geval lijkt de oversteekplaats mij reden om snelheid te minderen omdat er in het algemeen nu eenmaal fietsers kunnen oversteken, dus als dat niet is gebeurd lijkt een beroep op overmacht mij niet heel kansrijk.
| cia76 schreef: | | Uit mijn bericht valt af te lezen dat ik het had over de schade aan de fietser. |
Ok, dat schrijf je inderdaad. In deze draad staat centraal de schade aan de auto, vandaar dat ik erover heen las. Voor wel/geen overmacht maakt het overigens niet uit naar welke schade je kijkt. Voor het van toepassing zijn van de 50%-regel (indien geen overmacht) inderdaad wel.
| Quote: | | Met de term rechtens wordt bedoeld dat wanneer Robbedoes in theorie uit had kunnen wijken, ook al gaat het volgens ons gevoel misschien wel te ver om dat in deze situatie te vragen, Robbedoes toch rechtens een verwijt gemaakt zou kunnen worden, zo is in jurisprudentie invulling gegeven aan het overmachtsbegrip van 185 WVW. |
De invulling van het overmachtsbegrip van art. 185 WVW is "kan er rechtens een verwijt worden gemaakt". Als robbedoes22 zonder al te veel gevaar had kunnen uitwijken, dan valt hem natuurlijk iets te verwijten. Een beroep op overmacht slaagt alleen als de gedraging van de fietser zo onwaarschijnlijk was, dat robbedoes22 daar in redelijkheid geen rekening mee hoefde te houden.
Ik zou alleen oppassen een vergelijking te maken met de situatie in Meppelse Ree. Die situatie was echt anders (en valt trouwens buiten art. 185 WVW). De "rechtens verwijtbaarheid" in dat arrest kwam zoals gezegd neer op wat nu in art. 6:162 lid 3 BW toerekening op grond van de verkeersopvattingen wordt genoemd. In de casus van dat arrest was er al sprake van een onrechtmatige gedraging, nl. het zich op de verkeerde weghelft bevinden. De vraag was of die onrechtmatige gedraging kon worden toegerekend aan de "schuld" van de automobilist. Hoewel je eigenlijk niet van "schuld" kon spreken, vond de HR dat de onrechtmatige gedraging wel "rechtens verwijtbaar" was. In de situatie van robbedoes22 zie ik niet zo'n onrechtmatige gedraging. (Ja, het schenden van een verkeersveiligheidsnorm misschien, maar als dat zo is dan is die schending per definitie toerekenbaar aan de schuld van robbedoes22.)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
cia76
Leeftijd: 89
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1831
|
| Geplaatst: do 10 jul 2008 18:13 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: |
Ik zou alleen oppassen een vergelijking te maken met de situatie in Meppelse Ree. Die situatie was echt anders (en valt trouwens buiten art. 185 WVW). |
Je hebt gelijk. Blijkens onderstaande samenvatting van dit arrest is het inderdaad een verkeerde vergelijking geweest.
| Quote: |
Meppelse Ree HR 11-11-1983
Toerekenbaarheid (schuld = objectiveerbaar) 6:162 lid 3
Doordat Vos moest uitwijken voor een plotseling overstekende ree, kwam hij op de linkerweghelft waar Lansink reed en waardoor een ongeluk werd veroorzaakt.
De HR overwoog dat Vos ook naar de andere kant uit had kunnen wijken en dat hij deze manouvre maakte vlak nadat hij een bord overstekend wild was gepasseerd. Ze oordeelde dat hoezeer zijn menselijke reactie op de plotseling kritieke situatie ook begrijpelijk mag zijn dat er in casu rechtens wel een verwijt moest worden gemaakt. Dit arrest is nog gewezen onder het oude BW. Het toont aan dat de schuldvraag geobjectiveerd mag worden. Het hoeft niet te gaan om een persoonlijk verwijt maar om een rechtens verwijtbare gedraging. Tegenwoordig zal het eerder worden geschaard onder “de in het verkeer geldende opvattingen” in plaats van “schuld”
|
Een beter voorbeeld is arrest ABP / Winterthur:
| Quote: |
ABP / Winterthur HR 22-05-1992
Aansprakelijkheid gemotoriseerde voertuigen (overmacht?) 185 WVW
Voetganger loopt op een fietspad rechtdoor. Nadat een bromfietser heel dicht is genaderd maakt zij een onverwachte beweging naar links waarop de bromfietser haar aanrijdt en zij dientengevolge overlijdt. Uitkeringsinstelling ABP probeert ogv artikel 185 (toen 31) WVW de schade te verhalen op de verzekeraar van de bromfietser. Bromfiets was opgevoerd etc. Bromfietser beroept zich op overmacht.
HR: Het beroep van de eigenaar op overmacht gaat slechts op als hij aannemelijk maakt dat aan de bestuurder van het motorrijtuig ter zake van de wijze waarop hij aan het verkeer heeft deelgenomen rechtens geen enkel verwijt kan worden gemaakt (strenge eis). Fouten van andere weggebruikers zijn hiervoor enkel van belang indien zij voor de bestuurder van het motorrijtuig zo onwaarschijnlijk waren dat deze bij het bepalen van zijn verkeersgedrag met die mogelijkheid naar redelijkheid geen rekening behoefde te houden. Wanneer het slachtoffer tegenover een beroep op overmacht gemotiveerd stelt dat er een gebrek kleefde aan het voertuig dan wel dat het voertuig te hard gereden heeft dient de eigenaar van het voertuig aannemelijk te maken hetzij dat er geen gebreken waren of te snel is gereden hetzij dat de aanrijding ook zou hebben plaatsgevonden indien dit wel het geval was. Dit laatste was door het hof niet in haar arrest behandeld (verwijzing). De HR zegt wel dat een bromfietser die een op een fietspad vooruitlopende voetganger passeert in zijn algemeenheid redelijkerwijs geen rekening behoeft te houden met een plotseling naar links begevende voetganger en geeft hiermee aan dat de bromfietser zich in casu in beginsel op overmacht kan beroepen.
|
En onderstaande gaan over reflexwerking van de 50% regel.
| Quote: |
Refelxwerking bij aansprakelijkheid ongemotoriseerde versus gemotoriseerde 6:162 / 185 WVW
In het arrest Saskia Mulder heeft de HR beslist dat wanneer de gemotoriseerde een onrechtmatige daadsvordering tegen de voetganger / fietser instelt om de door hem geleden schade te verhalen art. 185 WVW van overeenkomstige toepassing is. De gemotoriseerde krijgt zijn volledige schade slechts vergoed in geval van overmacht. Is overmacht niet aannemelijk dan blijft de schade in beginsel gedeeltelijk voor rekening van de gemotoriseerde. De 50%- en de 100%-regel hebben geen reflexwerking. Artikel 6:101 is van toepassing Chan-a-Hung / Maalsté (Causale bijdrage en daarna billijkheidscorrectie). Een bromfietser die niet verzekerd was heeft een aanrijding met een verzekerde fietser die in tegengestelde toegestane richting reed. Bromfietser loop blijvende letselschade op. 90% voor fietser na billijkheidscorrectie 100%.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| |
Pagina 2 van 2 |
Ga naar pagina Vorige 1, 2 |
|
U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls
|
|
|
|
