aanrijding met een fietser

[robbedoes22]

Hallo,

Ik heb 2 weken geleden een aanrijding met een fietser gehad (van 42 jaar)

Hijs tak zonder te kijken over op een 80km voorrangsweg 10 meter voor mijn auto. Stoppen was er natuurlijk niet mee bij.

Zowel de politie als de fietser hebben gezegt dat de fietser schuldig is aan dit ongeluk. Ik heb niks fout gedaan.


Nu hoor ik dat ik maar 50% van mijn schade krijg vergoed. Dit vind ik natuurlijk onrechtvaardig omdat het 100% zeker niet mijn schuld is. Wat kan ik hier nog tegen doen? Ik wil schadeloos gesteld worden natuurlijk.

Alvast bedankt voor jullie reacties.

[Lexus]

Op de eerste plaats is het niet aan de politie of aan de fietser om te bepalen wie er schuld heeft aan een aanrijding. Die fietser kent waarschijnlijk art. 185 Wegenverkeerswet 1994 niet. Die bepaalt dat de eigenaar van de auto (vrijwel) altijd de schade aan een fietser of voetganger betaalt. Ook als die fietser schuld heeft. Een heel enkele keer zou dit artikel niet op kunnen gaan, namelijk in geval van zeer grove onachtzaamheid of opzet van de fietser. (in dit geval)

Het is overigens onverstandig en ook uitzonderlijk als een politieambtenaar zou zeggen wie er schuld heeft aan een aanrijding. Namelijk, hij bepaalt dat niet. Uiteindelijk is dat altijd aan de rechter. Als verkeersdeelnemer is het ook erg onverstandig om schuld op je te nemen na een aanrijding, om dezelfde reden.

U mag dus tevreden zijn als u maar voor 50% van de schade aansprakelijk wordt gesteld. In de regel bepalen juristen van de betreffende verzekeringsmaatschappijen onderling wie aansprakelijk is voor schade na aanrijding.

[bona fides]

Meer precies gaat het hier volgens mij om de reflexwerking van de 50%-regel. Art. 185 WVW ziet op de schade aan de fiets, maar reflecteert in art. 6:101 BW (eigen schuld).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[robbedoes22]

dat is toch van de zotte?

De fietser heeft haaietanden voor zijn oversteekplaats staan. De fietser steekt over zonder te kijken. Ik zit op een 80km voorrangsweg. Ik kan dus geen kant op als hij 10 meter voor mijn wielen oversteekt. Dat is toch wel vrij onachtzaam lijkt mij.


De politieagent kende mij en vandaar dat die mij vertelde dat ik strafrechtelijk gezien geen schuld heb.

Wel schandalig dat je maar 50% terug krijgt omdat het een fietser is terwijl die 100% schuld is.

Dit is de plaats waar hij overstak ik had dezelfde rijrichting als de auto:


vanaf de weg in de auto gezien kun je de oversteekplaats nauwelijks waarnemen:


schade aan de auto:

[bona fides]

Door gemotoriseerd deel te nemen aan het verkeer neem je dit risico op je. Dat is de gedachte erachter.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Lexus]

Robbedoes 22, als automobilist acht de wetgever jou de 'sterke partij' die ook nog eens altijd verzekerd is, althans behoort te zijn.
De fietser is de zwakke partij.
Dit is ook een van de regelmatig terugkerende zaken die op verjaardagen nogal eens aan de orde komt.

'Ik krijg de schuld' heeft overigens alleen betrekking op de civielrechtelijke aansprakelijkheid. Strafrechtelijk kan de zaak tegenovergesteld liggen.
Deze fietser overtreedt o.a. art. 5 Wegenverkeerswet 1994. (strafrechtelijk sanctioneerbaar) Echter, strafrecht komt bij de meeste aanrijdingen niet aan de orde, omdat in feite beide partijen al gestraft zijn met alle vervelende gevolgen van de aanrijding. Bij de echt ernstige zaken geldt dit natuurlijk niet.
Ik kan me jouw verontwaardiging wel goed voorstellen, maar de wetgever heeft echt voor de constructie van de sterke partij gekozen die civielrechtelijk de betalende abonnee wordt.

[bona fides]

Bij nadere bestudering besef ik dat de 50%-regel voor deze situatie niet geldt.

Maar om te beginnen: het is vooral de Hoge Raad geweest die de huidige regels heeft geformuleerd. De rol van de wetgever is vooral dat (nog) niet is ingegrepen.

Art. 185 WVW ziet op de schade aan de fietser. Afgaande op zijn verhaal, zou robbedoes naar de letter van art. 185 WVW vermoedelijk niet aansprakelijk zijn geweest voor die schade. De Hoge Raad heeft echter aan "overmacht" in art. 185 WVW een bijzondere invulling heeft gegeven. Van overmacht aan de kant van de gemotoriseerde bestuurder is pas sprake bij opzet of aan opzet grenzende roekeloosheid van de kant van de voetganger of fietser. Dat komt erop neer dat je vrijwel altijd aansprakelijk bent voor schade aan de voetganger of fietser, ook wanneer je civielrechtelijk gezien geen schuld hebt.

Die aansprakelijkheid van de gemotoriseerde bestuurder kan echter wel worden verminderd door eigen schuld aan de kant van de voetganger of fietser. Maar opnieuw door de Hoge Raad geldt nu de 50%-regel: de gemotoriseerde bestuurder draait voor minimaal 50% van de schade op. Die 50% is volgens de HR gebaseerd op billijkheid. (Bij kinderen jonger dan 14 zelfs 100%.) Erg oneerlijk is dit trouwens ook niet, want de schade aan de fietser wordt naar ik aanneem door de verzekering van robbedoes22 vergoed.

Het gaat robbedoes22 dan ook om de schade aan zijn auto. Naar de letter van de wet kan robbedoes22 die schade op de fietser verhalen, zonder last te hebben van art. 185 WVW. Dat artikel gaat namelijk alleen over de schade aan de fietser of voetganger. Maar wederom de Hoge Raad heeft aan art. 185 WVW 'reflexwerking' toegekend. Dat komt er in dit geval op neer dat de schade aan de auto in beginsel voor deel voor rekening van robbedoes22 blijft, tenzij er sprake is van opzet of aan opzet grenzende roekeloosheid van de kant van de fietser.

Voor de 50%-regel is hier echter geen plaats, aldus de Hoge Raad in HR 4 mei 2001, NJ 2002/214, m.nt. CJHB, LJN AB1426 (Chan/Maalsté):

[bona fides]

Het blijft moeilijk!

[Tafi]

het gaat hier inderdaad om een vordering van de automobilist op de fietser, en daar gelden de 50 en 100%-regel niet. In principe kan de automobilist dus volledig verhalen, al vraag ik me af of dat lukt. Wat inderdaad meespeelt is dat het gaat om zaakschade, maar wat bv ook kan meespelen is of de fietser zelf verzekerd is tegen de schade (heeft hij een AVP?).

Wellicht een goede tip: bijna alle autoverzekeraars bepalen in de polisvoorwaarden dat geen no-claimterugval plaatsvindt wanneer er een aanrijding is geweest met een voetganger of een fietser, waarbij een verzekerde geen enkel verwijt treft. Ik zou zeggen, doe daar een beroep op, dan weet je in elk geval hoe jouw verzekeraar denkt over jouw aansprakelijkheid in dit geval. De verzekeraar moet immers met tekst en uitleg komen als ze van mening is dat deze schade ten koste moet gaan van de no-claim. Het artikel waar ik op doel wordt vaak opgenomen vanwege de verkapte risicoaansprakelijkheid die 185WVW inhoudt en de soms schrijnende situaties die dit voor automobilisten tot gevolg kan hebben (al ben ik het op zich eens met de gedachte achter het artikel)

[cia76]

[bona fides]

[rexiudex]

De zichtbaarheid van de 'benadeelde' voor de 'schuldenaar' is belangrijk bij de overweging of van overmacht sprake is. Zie hiervoor o.m. het arrest Staat/Royal Nederland r.o. 3.2.

I.c. was de 'benadeelde' voor zover ik kan na gaan wel zichtbaar dus lijkt mij overmacht niet waarschijnlijk.

[bona fides]

[robbedoes22]

Is het trouwens ook nog van invloed dat 50 meter verder een stoplicht staat waar de fietser had kunnen oversteken?

In elk geval veilig had kunnen oversteken.

Verder heb ik mijn rechtsbijstand ingeschakeld en zal ik mocht het nodig zijn ze zeker over op dit topic wijzen.

In elk geval bedankt voor jullie duidelijke reacties!

[robbedoes22]

als je trouwens naar de 2 de foto kijkt waar ook de blauwe auto op te zien is kun je zien dat de heg erg hoog staat.

Als je zou kijken van binnen uit de auto dan zou je denk ik wel kunnen aantonen dat je de fietser nauwelijks kunt zien. Mede door de hoge heg dus. De fietser kwam van de foto uit gezien naar mij toe gereden.

Maarja ik ben benieuwd hoe het gaat aflopen. Ik hou jullie in elk geval op de hoogte!