Content Syndication
|
|
|
|
| Auteur |
Bericht |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
 Geplaatst: vr 04 jul 2008 12:29 Onderwerp: |
   |
|
| Inanna schreef: | | Binnen de Nederlandse rechtsorde wordt het "Ne bis in idem" toch al heel ruim geïnterpreteerd. In Engeland en de VS kan het OM na een vrijspraak geen hoger beroep aantekenen. |
Sweeney heeft te maken met de Nederlandse rechtsorde.
| Quote: | | Heb je het boek van Ton Derksen gelezen? "Het OM in de fout." Hij maakt echt brandhout van de bewijsvoering in deze zaak! En terecht! |
Ik heb dat boek niet gelezen, maar op basis van wat ik van deze zaak wel heb gelezen heb ik zeker twijfels. Maar ik vind niet dat je uit het oog kunt verliezen dat vrijwel al die informatie afkomstig is van de verdediging, of in ieder geval van mensen die het niet met de veroordeling eens zijn. Vervolgens zie ik dat er ook een enorme hoop onzin tussen zit.
| Quote: | | Heb ik ook gelezen, maar ook ik kan die uitspraak niet vinden. Mocht jij hem ooit vinden, dan graag! Het zou namelijk betekenen dat het EHRM onze procedure tot herziening beschouwt als een volwaardige rechtsgang! |
Het is beslist onmogelijk dat het EHRM het klachtschrift niet ontvankelijk heeft verklaard omdat eerst de herzieningsprocedure nog zou moeten worden doorlopen. Dus ik ben ook benieuwd waarop de beslissing dan wel berust. (Ik vermoed dat men geen van de aangedragen klachten echt hout vond snijden.)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
 |
Inanna
Leeftijd: 76
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 29
|
| Geplaatst: vr 04 jul 2008 13:09 Onderwerp: |
|
|
@ Bona Fides, ik ben blij dat jij dit ook een boeiende zaak vindt. Er zitten heel veel haken en ogen aan, dus ben ik benieuwd wat er uit rolt.
Derksen heeft zowel de requisitoiren van het OM als de pleitnota van de advocaat bestudeerd, plus andere belangrijke stukken uit het dossier. In zijn boek houdt hij zich alleen bezig met het OM, dus de zaak voor het EHRM valt buiten zijn analyse. Het boek is wel een absolute aanrader!
| Quote: | | Het is beslist onmogelijk dat het EHRM het klachtschrift niet ontvankelijk heeft verklaard omdat eerst de herzieningsprocedure nog zou moeten worden doorlopen. Dus ik ben ook benieuwd waarop de beslissing dan wel berust. (Ik vermoed dat men geen van de aangedragen klachten echt hout vond snijden.) |
Boven de pleitnota voor het EHRM staat: Court reference: 14678/03
Misschien kan ik aan de hand daarvan de uitspraak te pakken krijgen. Jij acht deze beslissing onmogelijk, maar ik weet niet of dit is beslist. Men zegt van wel. Als het waar is, dan is het dwaas! Maar daaruit volgt nog niet dat het niet waar is!
Zodra ik het zeker weet, zal ik het zeker melden!
Er staat trouwens weer een nieuw stukje op dat blog:
http://www.nwo-info.nl/2008/07/04/de-zaak-sweeney-en-de-rammelende-arresten/ |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: vr 04 jul 2008 13:15 Onderwerp: |
|
|
Ik acht het onmogelijk in de zin van ondenkbaar. Op die manier zou je in een strafzaak nooit ontvankelijk zijn. Het EHRM zou eerder de aanvraag kwijt maken dan zo'n publieke flater slaan.
Vermoedelijk is het overgrote deel van de klachten als kennelijk ongegrond beschouwd. Misschien dat er ook klachten tussen zitten waarin beweerdelijk nieuw bewijs wordt aangedragen. Het EHRM is geen "vierde instantie" die de zaak nog eens helemaal kan overdoen. Dus dat bewijs had dan of al tijdens de nationale procedure moeten worden ingebracht, of anders in een herzieningsprocedure. In ieder geval niet bij het EHRM.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
GJudge
Leeftijd: 37
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUN
Berichten: 173
|
| Geplaatst: vr 04 jul 2008 13:57 Onderwerp: |
|
|
@Inanna:
Zoals uit mijn verwijzing naar het politiehandboek (dat is de link) blijkt, gebruikt de politie bij vluchtige stoffen als terpentine doekjes om de vloeistof te vinden. Er hoeven daar dus geen sporen van zichtbaar te zijn, want doekjes leveren in de regel geen gaten in het tapijt op. Uit het feit dat de verzekering foto's met een intact tapijt heeft genomen ná de schoonmaak, vloeit daarmee niet voort dat de monsters na schoonmaak zijn genomen. Er zal toch echt ander bewijs moeten zijn om dit aannemelijk te maken. Mocht het trouwens wel zo zijn, dan is het inderdaad een grote fout van het OM.
En voor wat betreft de brandoorzaak quote ik graag uit de conclusie van de AG (punt 9 uit de conclusie is ook nog wel interessant, maar daarvoor verwijs ik naar het arrest):
| Quote: | | 50. De mogelijkheid van roken in bed als mogelijke brandoorzaak is door het hof onaannemelijk geacht op basis van het TNO-rapport van Reijman en de bevindingen van het Gerechtelijk laboratorium. Uit een proef van het Gerechtelijk laboratorium is daarbij gebleken dat slechts onder bijzondere omstandigheden beddengoed door een sigaret kon ontvlammen. Namelijk (1) door een tweede sigaret op dezelfde plaats tussen de lakens te stoppen (opstelling 2)(6), en (2) door zodanige manipulatie van het beddengoed dat een 'schoorsteentje' wordt gevormd door hopen, met een tang bijeengehouden, lakens (opstelling 4; p-v terechtzitting rechtbank 's-Hertogenbosch 10 september 1996, p. 13, 14). Het roken-in-bed-scenario is door het hof derhalve niet op basis van een ook door de TR uitgevoerde sigarettentest verworpen: de proefopstellingen van het Gerechtelijk laboratorium hebben dat scenario in rook doen opgaan. In onderdeel 2.6 van het middel wordt dit miskend. |
Noot 6 is dan:
| Quote: | | 6 Het roken-in-bed-scenario volgens deze opstelling vereist dus dat het slachtoffer tweemaal, en wel zeer kort na elkaar, met een brandende sigaret in slaap valt, waarbij de nieuwe sigaret uit het pakje naast het bed op precies dezelfde plaats tussen de overigens onberoerd gebleven lakens wordt gestoken. |
Tja, dat laatste kan een rechter terecht onaannemelijk achten naar mijn mening. Het gaat tenslotte om het verhaal dat de rechter het meest aannemelijk acht. Kennelijk heeft de verdediging niet voldoende aannemelijk weten te maken dat het zelfmoord/ongeluk of wat dan ook was.
Overigens gaat mijns inziens het vergelijk met de Schipholbrand mank op het punt dat de sigaret belandde bij beddengoed én een uitgerolde wc-rol. Beddengoed is geen ideaal brandbaar spul, maar een wc-rol is dat wel, naast hetgeen Bona hier al over heeft gezegd.
Dat Meijering na schorsing niet meer aan het woord kwam, kan aan veel dingen liggen. Meest aannemelijk is dat de rechter vergeet dat hij nog niet helemaal klaar was, dat gebeurt vaker. Dan laat Meijering het hier liggen als hij zijn mond niet heeft opengetrokken! Je hoeft een rechter maar op het recht van hoor en wederhoor te wijzen en te zeggen dat je eventueel een klacht in zult dienen om alsnog je pleidooi te mogen hervatten.
Hoe langer ik erover nadenk, hoe meer ik het idee krijg dat de verdediging hier nodeloos veel steken heeft laten vallen.
En tot slot: voor de kennelijk gewenste aanvulling op de ontslaggronden zult u naar de wetgever moeten  .
Offtopic: En Vos die kennen we wel ja  . Die Vos die wij hadden, is ook de branddeskundige Vos. Op het forum voor brandweermensen ed zijn ze trouwens ook erg blij met hem (not); daar zien ze hem als iemand zonder kennis van zaken. Ik zou trouwens bijna denken dat hij dat herzieningsverzoek heeft geschreven: qua schrijfstijl (vet, onderstreept en schuin in een herzieningsverzoek aan de HOGE RAAD) en het juridische 'niveau' komt het overeen .
_________________
Justice is in the eye of the beholder. |
|
|
|
|
|
Inanna
Leeftijd: 76
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 29
|
| Geplaatst: vr 04 jul 2008 16:16 Onderwerp: |
|
|
GJudge:
| Quote: | | Zoals uit mijn verwijzing naar het politiehandboek (dat is de link) blijkt, gebruikt de politie bij vluchtige stoffen als terpentine doekjes om de vloeistof te vinden. Er hoeven daar dus geen sporen van zichtbaar te zijn, want doekjes leveren in de regel geen gaten in het tapijt op. Uit het feit dat de verzekering foto's met een intact tapijt heeft genomen ná de schoonmaak, vloeit daarmee niet voort dat de monsters na schoonmaak zijn genomen. |
Geldt dat ook voor sporen na een brand? Want ik denk niet dat je na een terpentinebrand met flashover en een hitte waarvan het inbrekersalarm gesmolten is, met een doekje nog wat terpentine kunt opdeppen.
Overigens staat de uitspraak van het EHRM nergens online en ook mijn bibliotheek-meneer kan het niet vinden. Kunnen jullie bij een universiteits-bibliotheek? Want het moet toch ergens te vinden zijn!
Hoe moeilijker het te vinden blijkt, hoe nieuwsgieriger ik word!
|
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: vr 04 jul 2008 20:17 Onderwerp: |
|
|
Wat in ieder geval rammelt is dat stukje.
| Quote: | | Bij het arrest van het Hof Den Bosch ontbreekt de tenlastelegging. Er staat: PRO MEMORIE |
Om precies te zijn klaagt de verdediging dat zij twee verschillende versies van het verkort arrest heeft ontvangen. De A-G constateert dat het incomplete stuk papier een abusievelijk verstrekte conceptversie en dus overduidelijk niet het arrest is.
Dat het Hof de feitelijke uitwerking van het kwalificatieve gedeelte van de tenlastelegging herschrijft is juist en vind ik wel wat vreemd. De OvJ had de tenlastelegging op de zitting nog kunnen herschrijven, en in principe zou het Hof de tenlastelegging moeten volgen. Maar in cassatie wordt hier niet over geklaagd.
| Quote: | | Het Hof geeft toe dat een redelijke termijn is overschreden, maar acht dat dan minder belangrijk, omdat het om een ernstig delict gaat. |
Het is niet belangrijk genoeg om het OM niet-ontvankelijk te verklaren. Dat is geen verrassend oordeel. Het is wel een reden voor strafvermindering.
| Quote: | | Het Hof geeft toe dat het bewijs niet deugt, maar gezien de omvang van het onderzoek (ruim drie jaar en zes miljoen gulden) vindt het Hof dat niet ernstig… Het OM wordt ontvankelijk verklaard. |
Nee, het Hof geeft slechts toe dat niet altijd helemaal volgens de procedure is gehandeld. Dat is niet voldoende voor een niet-ontvankelijkheidverklaring. Wel zullen dergelijke onregelmatigheden moeten meewegen bij de beoordeling van het bewijs. Dan is het aan de verdediging om gemotiveerd aan te voeren waar het precies aan schort en aan de rechter om daar op in te gaan. In cassatie wordt er verder niet over geklaagd.
Wat betreft de opmerking in het stukje over het twaalfde middel, de A-G doet het af met de opmerking dat het feitelijke grondslag mist. De klacht is dat uit de bewijsmiddelen niet volgt hoe alle ramen en deuren van binnenuit konden zijn afgesloten als de dader buitenliep. Maar het Hof heeft blijkbaar niet vastgesteld dat de patiodeur van binnenuit waren afgesloten. Juridisch is het daarmee klaar. (Maar de A-G legt nog even uit hoe het mogelijk was de patiodeur van buitenaf af te sluiten.)
Ik geef toe dat het hier wel een beetje wringt. Aangenomen dat uit de stukken inderdaad blijkt dat alle deuren gesloten waren, dan zorgt het zwijgen van het Hof ervoor dat in cassatie niet over het gebrek aan een verklaring over de gesloten deuren valt te klagen, terwijl die gesloten deuren in herziening weer geen novum kunnen vormen. Dus er valt niets meer aan te doen. Het is dus van groot belang dat de advocaat bij het Hof niet zit te slapen.
Dat roken in bed niet tot brand kan leiden lijkt me onzin. Maar of roken in bed kan leiden tot de specifieke brandpatronen in de Sweeney-zaak kan ik (uiteraard) niet beoordelen. Verder is roken in bed geen verklaring voor de afwezigheid van een asbak in de slaapkamer en de verschillende bewijsmiddelen die met terpentine samenhangen. Onschuld is voor mij niet zo duidelijk.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: vr 04 jul 2008 20:57 Onderwerp: |
|
|
Het herzieningsverzoek is gebaseerd op dit rapport van Fred Vos. Ik denk dat er weinig twijfel aan hoeft te bestaan dat Vos ook de auteur is van het herzieningsverzoek.
Het onderzoeksrapport is trouwens geen onderzoeksrapport, maar een tirade tegen het arrest van het Hof:
| Quote: | (...) Het normvoorschrift om daar ‘bij voorkeur’ niet te bemonsteren is praktisch ‘omgekeerd’ uitgevoerd.
Dit is destijds door het Hof ten onrechte niet als belangrijk gezien voor de beoordeling van de daarmee afwezige diagnostische bewijswaarde.
Die diagnose werd destijds op misleiding, als ‘waarschijnlijk’ positief en ook nog forensisch onverantwoord als een vloeistofvolume hoeveelheid, geaccepteerd als wettig en overtuigend bewijs.
Het Hof is, opzettelijk of op onverantwoord onbenul binnen het OM, in forensisch wetenschappelijke onwetendheid gelaten omtrent feitelijke contaminatie bij brandmonsters en de normschendingen daarbij; van die normen die nota bene diagnostisch onverantwoorde rechterlijke oordelen zouden moeten voorkomen. |
Uitlatingen als "dit is destijds door het Hof ten onrechte niet als belangrijk gezien" geven bovendien aan dat het hier niet om een novum gaat. Wat het Hof heeft gezien, is per definitie geen novum. Meer algemeen is de herzieningsprocedure er (juist) niet om op fouten van het Hof te wijzen.
| Quote: | | Op 23 maart 2008 benaderde Richard Gill mij, nadat Kevin Sweeney hem al eerder om hulp had gevraagd omdat hij vasthoudt aan zijn onschuld. Een andere sympathisant met Sweeney, IJ. Heemstra, benaderde mij eerder vorig jaar met een dergelijk verzoek om branddeskundige onderzoeksbijstand. Knoops c.s. blokkeerde verdere ondersteuning; omdat zij al voorzien waren in dergelijke bijstand en ondanks het feit dat ik hen mededeelde dat het arrest brandtechnisch aan alle kanten rammelde. |
Knoops heeft met dit verzoek inderdaad dus niets te maken. Richard Gill is toch wat minder verstandig dan ik dacht, of misschien toont dit nog maar eens aan: schoenmaker blijf bij je leest.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Inanna
Leeftijd: 76
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 29
|
| Geplaatst: vr 04 jul 2008 22:23 Onderwerp: |
|
|
Beste Bonafides, ik ga even heel kort door de bocht. We kennen elkaar van de zaak Peter Vincent Schuld. Ik was toen heel blij met jou, want je scherpe argumenten waren me zeer welkom.
Zie: http://zaplog.nl/zaplog/articles/schuld
Ik zou op Zalogp graag een artikeltje schrijven over de zaak Sweeney. Uit vrijwel alles blijkt volgens mij dat hij onschuldig is. Ik kom nu even niet met juridische argumenten, maar een man die zijn vrouw in brand steekt, terwijl hij zich naar huis haast omdat zijn dochtertje met hoge koorts ligt, dat lijkt me te raar om waar te zijn!
Op deze draad heb ik een abonnement, dus graag tot ziens! |
|
|
|
|
|
Inanna
Leeftijd: 76
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 29
|
| Geplaatst: za 05 jul 2008 9:07 Onderwerp: |
|
|
Goede morgen! Bona fides, je schreef:
| Quote: | | Dat roken in bed niet tot brand kan leiden lijkt me onzin. Maar of roken in bed kan leiden tot de specifieke brandpatronen in de Sweeney-zaak kan ik (uiteraard) niet beoordelen. Verder is roken in bed geen verklaring voor de afwezigheid van een asbak in de slaapkamer en de verschillende bewijsmiddelen die met terpentine samenhangen. Onschuld is voor mij niet zo duidelijk. |
Volgens de bewezenverklaring is er het volgende gebeurd:
Sweeney heeft minstens 5 liter terpentine over de vloerbedekking uitgegoten, terwijl zijn vrouw wegens onduidelijke redenen bewusteloos op het bed lag. Daarna heeft hij dit aangestoken met zo'n aanmaakblokje voor de barbecue, want met een aansteker lukte het tijdens de brandproeven niet. Hij heeft naast het bed een pakje sigaretten en een aansteker gelegd, die sigaretten waren door Suzan gekocht, maar uit de afwezigheid van die asbak blijkt dat ze niet rookte. Hij heeft in de badkamer twee peuken achtergelaten die door het OM zijn verzwegen.
Vervolgens heeft hij het huis verlaten door de patio-deur, een schuifpui, die hij met een spade in het slot heeft getild. Alle andere deuren zaten van binnen op slot, mijn moeder zou zeggen: op de knip. Vervolgens is hij omstreeks half 3 naar België gereden, hij was in elk geval om half 5 thuis, hij zegt zelf om 4 uur. Hij zegt ook dat hij om 10 over 2 is vertrokken, maar dat zou gelogen zijn. De rijtijd is een uur en 50 minuten.
In de slaapkamer ontstond een vlammenzee (flashover), waardoor om 10 over half 3 het inbraakalarm smolt en afging. Suzan ontwaakte door deze vlammenzee uit haar bewusteloosheid en vluchtte naar de garderobekamer, want de deur naar de overloop was door het vuur het versperd. Op het brandalarm kwamen twee agenten af, die eerst de huishoudster uit bed belde. Zij woonde aan de overkant, ze had de sleutels en ze kwam samen met haar man. Even later waren daar ook de twee agenten. Omdat de deuren op de knip zaten, konden ze het huis niet in, ze liepen er een kwartiertje omheen, van kwart voor 3 tot 3 uur, ze merkten niets bijzonders en vertrokken weer.
De razende terpentinebrand, aangestoken omstreeks half 3, was van een vlammenzee veranderd in een smeulend brandje dat tussen kwart voor 3 en 3 uur door 4 oplettende mensen niet is opgemerkt. Om kwart voor 4 laaide het vuur weer op, vanuit een café aan de overkant werd de brandweer gebeld, omdat er rook uit het dak kwam en er vlammen zichtbaar waren in de slaapkamer. De brandweer arriveerde om 5 voor 4, verschafte zich met geweld toegang, de slaapkamer stond vol rook, de ramen waren gesprongen van de hitte en het matras stond in brand.
Ze vonden Suzan in de garderobekamer, nog levend! Ze had tweedegraads brandwonden. Een arts heeft geprobeerd haar te reanimeren, ze werd even na half vijf dood verklaard. Ze overleed aan koolmonoxidevergiftiging.
Omstreeks 8 uur 's morgens werd Sweeney gebeld dat zijn vrouw was overleden. Hij is die dag niet naar de politie gegaan, maar hij ging met zijn dochtertje naar het ziekenhuis. Het kind had longontsteking. Hij meldde zich daarom pas de volgende dag bij de politie. Dat maakte hem in de ogen van het OM héél verdacht.
Zijn vorige vrouw, de moeder van zijn kinderen, was twee jaar eerder plotseling overleden. De oorzaak was medisch, er waren geen verdenkingen. Ze liet hem achter met twee dochtertjes, van 2 en 5. Hij trouwde anderhalf jaar later met Suzan, die een dochtertje had van 2. Op beide vrouwen had hij een goede levensverzekering afgesloten. De verzekering van Suzan kwam niet ten goede aan hem, maar aan de kinderen. Of dat met die eerste levensverzekering ook zo was, weet ik niet.
De moeder van Suzan ging er vandoor met de drie kinderen! De verdenkingen tegen Sweeney komen ook uit die hoek. Toen hij door de rechtbank was vrijgesproken, heeft de moeder van Suzan Peter R. de Vries ingeschakeld. Volgens PR de Vries is de zaak opgelost.
Ik wil wel een wedje doen: volgens mij is Sweeney onschuldig. En ik vermoed dat hij zelf niet rookte, terwijl Suzan er nog wel eens eentje opstak als hij er niet bij was. Vandaar dat er geen asbak stond, ze rookte stiekem! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 05 jul 2008 17:13 Onderwerp: |
|
|
| Inanna schreef: | Volgens de bewezenverklaring is er het volgende gebeurd:
Sweeney heeft minstens 5 liter terpentine over de vloerbedekking uitgegoten, terwijl zijn vrouw wegens onduidelijke redenen bewusteloos op het bed lag. |
De uit België afkomstige 5-liter jerrycan was in ieder geval aanwezig.
| Quote: | | Vervolgens heeft hij het huis verlaten door de patio-deur, een schuifpui, die hij met een spade in het slot heeft getild. |
Die spade is ter plekke aangetroffen.
| Quote: | | Ik wil wel een wedje doen: volgens mij is Sweeney onschuldig. En ik vermoed dat hij zelf niet rookte, terwijl Suzan er nog wel eens eentje opstak als hij er niet bij was. Vandaar dat er geen asbak stond, ze rookte stiekem! |
Dan heb je het 'onderzoeksrapport' niet helemaal gelezen:
| Quote: | | Simon verklaarde o.m.: “Zij was blij en opgewekt". “Suzanne klonk gelukkig, Ze vertelde me dat ze met Sweeney naar Amsterdam was geweest. Ze vertelde mij dat zij één glaasje margueritha gedronken had. Suzanne was tijdens dat gesprek nogal uitgelaten. Daarom vroeg ik haar of zij dronken was. Ze vertelde mij dat Sweeney in Amsterdam marihuana gekocht had. Zij had de sigaret met marihuana gedeeltelijk of helemaal opgerookt. (...)" |
Punt is dat de meeste mensen alleen maar zien wat ze willen zien.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Inanna
Leeftijd: 76
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 29
|
| Geplaatst: za 05 jul 2008 18:11 Onderwerp: |
|
|
Beste Bonafides, dank voor je reactie en ik verlang slechts naar de waarheid!
| Quote: | | De uit België afkomstige 5-liter jerrycan was in ieder geval aanwezig. |
Nee, er waren restanten van een gesmolten plastic fles. Zelfs die 5 liter is niet behoorlijk bewezen. Er is onderzoek gedaan door de Belgische recherche, maar uit dat onderzoek bleek niet dat Sweeney vijf liter terpentine had gekocht. Dit onderzoek werd door het OM buiten het dossier gehouden.
| Quote: | | Die spade is ter plekke aangetroffen. |
Er is een spade aangetroffen, maar ook een grote tuin! Iedereen die een tuin heeft, heeft ook een spade. Ik zou niet weten hoe ik zonder dat ding mijn tuin kan doen. Er is nooit bewezen dat die spade zou zijn gebruikt om de schuifpui in de slotstand te lichten. De AG zegt alleen dat dit niet onmogelijk is. De vraag of Sweeney dit wist wordt in cassatie natuurlijk NIET relevant geacht, want in cassatie buigt men zich niet over de feiten!!!! Die spade is daarmee een FEIT!
| Quote: | Dan heb je het 'onderzoeksrapport' niet helemaal gelezen:
Quote:
Simon verklaarde o.m.: “Zij was blij en opgewekt". “Suzanne klonk gelukkig, Ze vertelde me dat ze met Sweeney naar Amsterdam was geweest. Ze vertelde mij dat zij één glaasje margueritha gedronken had. Suzanne was tijdens dat gesprek nogal uitgelaten. Daarom vroeg ik haar of zij dronken was. Ze vertelde mij dat Sweeney in Amsterdam marihuana gekocht had. Zij had de sigaret met marihuana gedeeltelijk of helemaal opgerookt. (...)"
Punt is dat de meeste mensen alleen maar zien wat ze willen zien. |
Dat gesprek vond plaats rond 10 over 12. Simon zou de volgende morgen komen. Suzan was nog aan het schoonmaken toen Sweeney vertrok, volgens hem om 10 over 2, volgens justitie om ongeveer half 3 en nadat hij de slaapkamer fel in de hens had gezet met veel terpentine, terwijl zij bewusteloos was. Zij had een marguerita gedronken en misschien wel een joint gerookt, hoewel ze niet rookte... want er was geen asbak!
Sorry, maar ik denk echt dat Sweeney onschuldig is. Dat hij zijn verdediging tegen het OM in HB zo slecht en slordig ter hand heeft genomen, dat zou kunnen komen omdat in het Anglo-Saksische rechtssysteem (Amerika, Engeland en ook India waar hij toevallig is geboren) het "Ne bis in idem" nog wel wordt gerespecteerd.
Nee, in Nederland niet. Harm Brouwer wil het zelfs afschaffen!!! Men kan dan concluderen dat Sweeney zich heeft te houden aan het Nederlandse recht, maar men kan zich ook afvragen of het Nederlandse recht niet een beetje krom is...
Probeer je eens even dat vuur voor te stellen veroorzaakt door 5 liter terpentine, dat door vier mensen niet is gezien. Terpentinebrand, flashover, vuurzee... gesmolten inbraakalarm! Vier mensen komen er op af, kunnen het huis niet in ondanks de sleutels, maar ze merken NIETS. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 05 jul 2008 18:45 Onderwerp: |
|
|
| Inanna schreef: | | Er is een spade aangetroffen, maar ook een grote tuin! Iedereen die een tuin heeft, heeft ook een spade. Ik zou niet weten hoe ik zonder dat ding mijn tuin kan doen. Er is nooit bewezen dat die spade zou zijn gebruikt om de schuifpui in de slotstand te lichten. De AG zegt alleen dat dit niet onmogelijk is. De vraag of Sweeney dit wist wordt in cassatie natuurlijk NIET relevant geacht, want in cassatie buigt men zich niet over de feiten!!!! Die spade is daarmee een FEIT! |
1. Voor zover ik het begrijp is die pui bij het Hof door de verdediging niet ter sprake gebracht.
2. Het was bovendien verklaarbaar. De gesloten pui sluit niet uit dat Sweeney het bewezenverklaarde heeft gedaan. Er is niet bewezenverklaard dat hij de pui met een spade van buitenaf heeft afgesloten, dus dat hoeft ook niet bewezen te worden. Het afsluiten is de misdaad niet. De spade wordt dus niet gebruikt om zijn schuld te bewijzen, maar wordt slechts aangehaald bij de verwerping van een verweer (dat bij het Hof niet is gevoerd).
| Quote: | | Dat gesprek vond plaats rond 10 over 12. (...) |
Even terugspoelen. Ik zeg: als ze in bed heeft gerookt, waarom is er dan naast haar bed geen asbak aangetroffen? Jij zegt: ze rookte stiekem. Ik laat zien dat dit niet het geval is. Jij begint over iets heel anders.
Op internet gaan discussies meestal zo, zodat niemand ooit zijn standpunt hoeft te verlaten.
In haar lichaam zijn overigens geen sporen van verdovende middelen aangetroffen.
| Quote: | | Sorry, maar ik denk echt dat Sweeney onschuldig is. Dat hij zijn verdediging tegen het OM in HB zo slecht en slordig ter hand heeft genomen, dat zou kunnen komen omdat in het Anglo-Saksische rechtssysteem (Amerika, Engeland en ook India waar hij toevallig is geboren) het "Ne bis in idem" nog wel wordt gerespecteerd. |
We weten allebei dat er in Nederland in strafzaken een hoger beroep bestaat. Je kunt uit rechtsfilosofisch oogpunt kritiek hebben op het systeem. Opvallend genoeg hoor je er in Nederland bij "normale" zaken nooit iemand over dat het oneerlijk is dat iemand door de rechtbank is vrijgesproken en later in hoger beroep of zelfs na cassatie alsnog wordt veroordeeld. (De Deventer moordzaak is hierbij geen "normale" zaak.)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
GJudge
Leeftijd: 37
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUN
Berichten: 173
|
| Geplaatst: za 05 jul 2008 20:01 Onderwerp: |
|
|
| Inanna schreef: | Sorry, maar ik denk echt dat Sweeney onschuldig is. Dat hij zijn verdediging tegen het OM in HB zo slecht en slordig ter hand heeft genomen, dat zou kunnen komen omdat in het Anglo-Saksische rechtssysteem (Amerika, Engeland en ook India waar hij toevallig is geboren) het "Ne bis in idem" nog wel wordt gerespecteerd.
Nee, in Nederland niet. Harm Brouwer wil het zelfs afschaffen!!! Men kan dan concluderen dat Sweeney zich heeft te houden aan het Nederlandse recht, maar men kan zich ook afvragen of het Nederlandse recht niet een beetje krom is...
Probeer je eens even dat vuur voor te stellen veroorzaakt door 5 liter terpentine, dat door vier mensen niet is gezien. Terpentinebrand, flashover, vuurzee... gesmolten inbraakalarm! Vier mensen komen er op af, kunnen het huis niet in ondanks de sleutels, maar ze merken NIETS. |
Tja, met je stelling dat "ne bis in idem" niet meer wordt gerespecteerd, ben ik het absoluut oneens. Ne bis in idem geldt in Nederland alleen indien al eerder, in hetzelfde geval met dezelfde verdachte (kortom: de moord op X te A op dag Y, tijdstip Z) de vier hoofdvragen van artikel 350 Sv zijn beantwoordt. Dus indien de dagvaarding nietig is, de rechtbank onbevoegd is, het OM niet-ontvankelijk of er reden is voor schorsing (wat hier wel het geval lijkt te zijn bij het Hof), dan gaat ne bis in idem niet op. Dus kortom: op de echt inhoudelijke vragen staat ne bis in idem (bewijs, kwalificatie etc), niet op de voorvragen van 348 Sv. En zoals Bona al eerder heeft gezegd: het Angelsaksische rechtssysteem doet hier niet ter zake.
De brand niet opmerken kan verschillende oorzaken hebben, zoals dat het donker is (door rookontwikkeling hoef je het vuur zelf niet te zien, maar slechts een donkere ruimte), of je door de verkeerde ramen kijkt, of dat het op de bovenverdieping woedt terwijl jij alleen de benedenverdieping ziet, enz enz.
En ik denk dat we voor wat betreft het 'opdepprobleem' naar een echte deskundige (en daar hoort m.i. Vos niet bij) zouden moeten. Wel weet ik dat ze speciale doekjes gebruiken en bovendien niet alles bij een brand hoeft op te branden, omdat het bijvoorbeeld inmiddels diep in het tapijt zit en daarnaast de hitte van een brand bij het plafond zit, en niet bij de grond. Die doekjes worden voor een tijdje daarop gelegd (zoals je bij zout ook wel eens ziet dat dit water letterlijk wegtrekt van bepaalde plaatsen), waarmee toch terpentine gevonden kan worden. Ik acht dat dus niet vreemd.
_________________
Justice is in the eye of the beholder. |
|
|
|
|
|
Inanna
Leeftijd: 76
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 29
|
| Geplaatst: za 05 jul 2008 20:13 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | We weten allebei dat er in Nederland in strafzaken een hoger beroep bestaat. Je kunt uit rechtsfilosofisch oogpunt kritiek hebben op het systeem. Opvallend genoeg hoor je er in Nederland bij "normale" zaken nooit iemand over dat het oneerlijk is dat iemand door de rechtbank is vrijgesproken en later in hoger beroep of zelfs na cassatie alsnog wordt veroordeeld. (De Deventer moordzaak is hierbij geen "normale" zaak.) |
Volgens mij is ook de zaak Sweeney geen "normale" zaak. Even los van alle argumenten, Sweeney heeft misschien wel een totaal onmogelijke brand gesticht, maar als hij onschuldig is, dan heeft hij niet alleen tot twee maal toe zijn vrouw verloren, waaronder de moeder van zijn twee kinderen, maar hij raakte zijn zaak kwijt, hij verloor het contact met zijn kinderen en hij ging tot twee maal toe in hongerstaking om te bewerkstelligen dat hij de juridische documenten kreeg waarop zijn veroordeling is gebaseerd. Die horen er gewoon te zijn!!
Als Sweeney schuldig zou zijn, dan was het wel een hele rare brand die om kwartvoor drie onzichtbaar moet hebben gewoed in de slaapkamer.
Als hij onschuldig is, dan is er iets zeer grondig mis met onze strafrechtvervolging!!!!
In dat geval is een weduwnaar die snel hertrouwde om zijn kinderen.... en ook zo goed was om zijn nieuwe vrouw goed te verzekeren.... per definitie een moordenaar!!!
Dat is een heksenproces. Benieuwd hoe dit afloopt! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 05 jul 2008 20:47 Onderwerp: |
|
|
| Inanna schreef: | | Volgens mij is ook de zaak Sweeney geen "normale" zaak. |
Uiteraard is Sweeney net zo'n internetzaak als de Deventer moordzaak. Maar je wilt toch niet beweren dat er voor internetzaken uitzonderingen moeten worden gemaakt op ons strafstelsel?
Begrijp je wat ik bedoel met de tekst van mij die je quote? Als er nooit kritiek is geweest op het bestaan van een hoger beroep in het Nederlandse strafprocesrecht, dan is het niet erg sterk om dat argument nu precies voor Sweeney uit de kast te halen. Dat hoger beroep staat al sinds 1926 in de wet en hadden we voor die tijd voor zover ik weet ook al. Maar nu is het opeens een argument om op de Staat af te geven...
Stel een kinderverkrachter wordt in eerste instantie vrijgesproken bij gebrek aan bewijs. In hoger beroep wordt hij op nieuw bewijsmateriaal veroordeeld. Wat zeg je nu?
Ik heb in een andere draad ook weleens gesteld dat er iets vreemds in zit dat iemand door een rechtbank kan worden vrijgesproken, en dan in hoger beroep toch kan worden veroordeeld (zelfs op precies hetzelfde bewijsmateriaal). Maar als ik me op het standpunt stel dat een vrijspraak door de rechtbank definitief dient te zijn, dan trek ik die mening ook door naar het zojuist gegeven voorbeeld van de kinderverkrachter. Of je nu Sweeney heet of een kinderverkrachter bent, in Nederland geldt voor iedereen hetzelfde procesrecht.
| Quote: | | Als Sweeney schuldig zou zijn, dan was het wel een hele rare brand die om kwartvoor drie onzichtbaar moet hebben gewoed in de slaapkamer. |
Een hele serie deskundigen vond het geen rare brand. Jij kiest ervoor om anderen te geloven. Dat mag natuurlijk. Maar ik denk niet dat jij of ik hierover kunnen oordelen.
| Quote: | | Als hij onschuldig is, dan is er iets zeer grondig mis met onze strafrechtvervolging!!!! |
Het enkele feit dat in Nederland iemand onschuldig vastzit betekent niet dat er iets grondig mis is. Als een rechter 100% zekerheid moet hebben alvorens te kunnen veroordelen, dan kan hij eigenlijk alleen tot een veroordeling komen als hij er zelf is bijgeweest (en dan nog...). In ieder land gaat wel eens iets mis, en in het VK is al veel meer misgegaan dan in NL.
| Quote: | | In dat geval is een weduwnaar die snel hertrouwde om zijn kinderen.... en ook zo goed was om zijn nieuwe vrouw goed te verzekeren.... per definitie een moordenaar!!! |
Wat wil je met zo'n opmerking nu bereiken? Je weet zelf ook dat de veroordeling op heel wat meer is gebaseerd dan dat. Dit soort opmerkingen werken (helaas) op andere fora, maar niet hier.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
|
U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls
|
|
|
|
