|
|
| Auteur |
Bericht |
fiasc o
Leeftijd: 125
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 150
|
 Geplaatst: do 19 jun 2008 8:23 Onderwerp: |
   |
|
heb het bekeken, helder verhaal  |
|
|
|
|
 |
fiasc o
Leeftijd: 125
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 150
|
| Geplaatst: ma 23 jun 2008 17:02 Onderwerp: |
|
|
| BG schreef: | | En nog een ding: een milieuvergunning moet straks geweigerd worden als er planologisch nog geen toestemming is. |
Volgens mij MAG een milieuvergunning geweigerd worden als de situatie niet in overeenstemming is met het bestemmingsplan. |
|
|
|
|
|
BG
Leeftijd: 39
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1134
|
| Geplaatst: ma 23 jun 2008 19:46 Onderwerp: |
|
|
Nauwkeuriger: Vanaf 1 juli ontstaat er een nieuwe weigeringsgrond voor milieuvergunningen; strijd met bestemmingsplan. Een vergunning kan nog wel afgegeven worden indien er uitzicht bestaat op aanpassing van het bestemmingsplan (infomil.nl).
Wanneer er sprake is van zienswijzen lijkt het me dat het bevoegd gezag dat uitzicht wel duidelijk moet aantonen voor de onderbouwing en dat anders de vergunning onterecht is afgegeven.
_________________
Mine! |
|
|
|
|
|
fiasc o
Leeftijd: 125
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 150
|
| Geplaatst: ma 23 jun 2008 22:43 Onderwerp: |
|
|
Nu dit topic uitgeroepen is tot nieuwe Wet ruimtelijke ordening-topic, heb ik nog een onderwerp.
De nieuwe Wro heeft onder andere als doel procedures korter te maken. In bestemmingsplanprocedures is dit inderdaad merkbaar.
Nu vind ik art. 3.24 lid 4 Wro enigszins verwonderlijk, gezien het inkorten van procedures. In dit artikel wordt namelijk bepaald dat een ontheffing inwerking treedt zes weken na het besluit. De procedure wordt dus 6 weken 'verlengd', ten opzichte van de oude vrijstellingen, die in werking traden met de bekendmaking.
Nu is het natuurlijk zo dat deze zes weken de beroepstermijn inhouden. Feitelijk verandert er wellicht niet zo heel veel, maar strikt juridisch is het gebruik maken van ontheffing niet mogelijk gedurende de genoemde 6 weken. In de oude vrijstellingen was gebruik tijdens de beroepstermijn wel mogelijk.
Vinden jullie dit daadwerkelijk een verschil of is dit meer een praktische uitwerking van hoe het in de praktijk onder de oude WRO ging?
edit: tekst aangepast |
|
|
|
|
|
jacq
Leeftijd: 55
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 454
|
| Geplaatst: di 24 jun 2008 21:33 Onderwerp: |
|
|
| fiasc o schreef: | Nu dit topic uitgeroepen is tot nieuwe Wet ruimtelijke ordening-topic, heb ik nog een onderwerp.
De nieuwe Wro heeft onder andere als doel procedures korter te maken. In bestemmingsplanprocedures is dit inderdaad merkbaar.
Nu vind ik art. 3.24 lid 4 Wro enigszins verwonderlijk, gezien het inkorten van procedures. In dit artikel wordt namelijk bepaald dat een ontheffing inwerking treedt zes weken na het besluit. De procedure wordt dus 6 weken 'verlengd', ten opzichte van de oude vrijstellingen, die in werking traden met de bekendmaking.
Nu is het natuurlijk zo dat deze zes weken de beroepstermijn inhouden. Feitelijk verandert er wellicht niet zo heel veel, maar strikt juridisch is het gebruik maken van ontheffing niet mogelijk gedurende de genoemde 6 weken. In de oude vrijstellingen was gebruik tijdens de beroepstermijn wel mogelijk.
Vinden jullie dit daadwerkelijk een verschil of is dit meer een praktische uitwerking van hoe het in de praktijk onder de oude WRO ging?
edit: tekst aangepast |
Uit de literatuur begrijp ik dat aansluiting is gezocht bij het systeem wat in de WRO al werd gehanteerd bij een aanlegvergunning. Vanuit het oogpunt van rechtsbescherming vind ik er wel wat voor te zeggen. Er kan in principe nog niets onomkeerbaars gebeuren terwijl de ontheffing nog niet onherroepelijk is geworden (het besluit tot ontheffing heeft immers nog geen rechtsgevolg). Consequentie zou kunnen zijn dat er veel minder vaak een voorlopige voorziening wordt aangevraagd.
Overigens wordt eerder in het artikel een periode van 4 weken (termijn van orde) genoemd waarbinnen b&w moeten beslissen over de ontheffing, dit was voorheen 8 weken. Dus feitelijk scheelt het op de gehele looptijd maar 2 weken.
groet,
jacq |
|
|
|
|
|
jacq
Leeftijd: 55
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 454
|
| Geplaatst: di 24 jun 2008 22:16 Onderwerp: |
|
|
Dit foutje is ook al ontdekt door een ambtenaar bij een gemeente en zal in de wetgeving nog hersteld moeten worden. Als je een samenloop hebt van een bouwaanvraag en projectbesluit dan doet zich het volgende voor:
Nadat alles de inspraak is in geweest (afd. 3.4 Awb) moeten b&w na 4/12 weken beslissen omtrent het projectbesluit. Na 6 weken treedt deze in werking. (art 3.11 lid 2 jo art 3.8 lid 5 Wro).
Na de beslissing omtrent het projectbesluit beslissen b&w na 4 weken omtrent de bouwvergunning (art 46 lid 4 Woningwet). Wordt deze termijn overschreden dan is er sprake van een vergunning van rechtswege (zie ook eerdere bericht). Nu doet zich het probleem voor dat het op het moment van moeten beslissen op de bouwvergunning je nog 2 weken nodig hebt voordat het projectbesluit in werking treedt. Met andere woorden, je zal dus altijd de bouwvergunning moet weigeren (wegens strijd met het oude bestemmingsplan).
groet,
jacq |
|
|
|
|
|
fiasc o
Leeftijd: 125
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 150
|
| Geplaatst: di 24 jun 2008 22:24 Onderwerp: |
|
|
| jacq schreef: | | Uit de literatuur begrijp ik dat aansluiting is gezocht bij het systeem wat in de WRO al werd gehanteerd bij een aanlegvergunning. |
Welke literatuur is dat, als ik het vragen mag?
Zoals je het beschrijft is het juist niet verwonderlijk dat het nu geregeld wordt op deze manier en qua tijdsduur is het verschil inderdaad maar enkele weken, daar had ik even niet bij stil gestaan.
Ik denk dat de consequentie voor wat betreft minder voorlopige voorzieningen in de praktijk nauwelijks merkbaar zal zijn, omdat degenen die nu een voorlopige voorziening aanvragen het dan ook wel zullen doen, hetzij op een later tijdstip als de onomkeerbaarheid wel ter sprake komt. De praktijk zal dit, na juli 2008 echter uitwijzen
Maar wat is je mening, vanuit het oogpunt van de rechtsbescherming, over de procedure van een bestemmingsplan?
Omtrent het ontwerp bestemmingsplan kan iedereen zienswijzen kenbaar maken. Om beroep in te kunnen stellen moet men echter belanghebbende (die ook een zienswijze heeft ingediend, art. 6:13 Awb. Ik ga er vanuit dat 6:13 van toepassing is, al wordt dit in de nieuwe Wro niet expliciet vermeld en in de oude WRO wel) zijn.
edit: Ik had het tweede bericht van jacq nog niet gezien tijdens mijn reactie, interessante ontdekking  |
|
|
|
|
|
jacq
Leeftijd: 55
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 454
|
| Geplaatst: wo 25 jun 2008 10:00 Onderwerp: |
|
|
| fiasc o schreef: |
Welke literatuur is dat, als ik het vragen mag?
|
Dit boek en hier kan je ook het nodige vinden. Wel kritisch blijven lezen!
groet,
jacq |
|
|
|
|
|
fiasc o
Leeftijd: 125
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 150
|
| Geplaatst: do 26 jun 2008 8:57 Onderwerp: |
|
|
| jacq schreef: | Dit foutje is ook al ontdekt door een ambtenaar bij een gemeente en zal in de wetgeving nog hersteld moeten worden. Als je een samenloop hebt van een bouwaanvraag en projectbesluit dan doet zich het volgende voor:
Nadat alles de inspraak is in geweest (afd. 3.4 Awb) moeten b&w na 4/12 weken beslissen omtrent het projectbesluit. Na 6 weken treedt deze in werking. (art 3.11 lid 2 jo art 3.8 lid 5 Wro).
Na de beslissing omtrent het projectbesluit beslissen b&w na 4 weken omtrent de bouwvergunning (art 46 lid 4 Woningwet). Wordt deze termijn overschreden dan is er sprake van een vergunning van rechtswege (zie ook eerdere bericht). Nu doet zich het probleem voor dat het op het moment van moeten beslissen op de bouwvergunning je nog 2 weken nodig hebt voordat het projectbesluit in werking treedt. Met andere woorden, je zal dus altijd de bouwvergunning moet weigeren (wegens strijd met het oude bestemmingsplan).
groet,
jacq |
Onder de huidige WRO komt dit toch eigenlijk ook voor? Althans, gemeenten nemen het vrijstellingsbesluit (vaak?) gelijktijdig met de bouwvergunning. Aangezien een bepaling als art. 3.24 lid 4 Wro, ontheffing treedt inwerking 1e dag van 7e week na besluit, in de WRO ontbreekt treedt het vrijstellingsbesluit inwerking op het moment dat het bekend gemaakt wordt. (Awb) De besluiten worden in bovenstaande situatie gelijkertijd bekend gemaakt, dus de bouwvergunning wordt verleend terwijl de vrijstelling niet in werking is getreden. |
|
|
|
|
|
jacq
Leeftijd: 55
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 454
|
| Geplaatst: do 26 jun 2008 22:05 Onderwerp: |
|
|
| fiasc o schreef: | | jacq schreef: | | Uit de literatuur begrijp ik dat aansluiting is gezocht bij het systeem wat in de WRO al werd gehanteerd bij een aanlegvergunning. |
Welke literatuur is dat, als ik het vragen mag?
Maar wat is je mening, vanuit het oogpunt van de rechtsbescherming, over de procedure van een bestemmingsplan?
Omtrent het ontwerp bestemmingsplan kan iedereen zienswijzen kenbaar maken. Om beroep in te kunnen stellen moet men echter belanghebbende (die ook een zienswijze heeft ingediend, art. 6:13 Awb. Ik ga er vanuit dat 6:13 van toepassing is, al wordt dit in de nieuwe Wro niet expliciet vermeld en in de oude WRO wel) zijn.
|
Ik zie geen verschil met de WRO, de actio popularis is toch in 2005 al verdwenen? Dus volgens mij veranderd er vrij weinig aan de rechtsbescherming. Ik vind dit eigenlijk ook wel een goede regeling. Zienswijzen door een ieder, in een voorbereidende procedure wat de planvorming en de daaraan verbonden belangenafweging ten goede kan komen. Beroep alleen voor diegene die ook daadwerkelijk door het besluit getroffen worden of er belang bij hebben.
groet,
jacq |
|
|
|
|
|
jacq
Leeftijd: 55
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 454
|
| Geplaatst: do 26 jun 2008 22:20 Onderwerp: |
|
|
| fiasc o schreef: |
Onder de huidige WRO komt dit toch eigenlijk ook voor? Althans, gemeenten nemen het vrijstellingsbesluit (vaak?) gelijktijdig met de bouwvergunning. Aangezien een bepaling als art. 3.24 lid 4 Wro, ontheffing treedt inwerking 1e dag van 7e week na besluit, in de WRO ontbreekt treedt het vrijstellingsbesluit inwerking op het moment dat het bekend gemaakt wordt. (Awb) De besluiten worden in bovenstaande situatie gelijkertijd bekend gemaakt, dus de bouwvergunning wordt verleend terwijl de vrijstelling niet in werking is getreden. |
Formeel juridisch heb je helemaal gelijk, maar het is wel zo dat op het moment dat de bouwvergunning in werking treedt ook de weigeringsgrond is verdwenen omdat dan ook de vrijstelling wordt bekendgemaakt en in werking treedt en dat is niet het geval zoals het per 1 juli is geregeld.
groet,
jacq |
|
|
|
|
|
fiasc o
Leeftijd: 125
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 150
|
| Geplaatst: vr 27 jun 2008 11:37 Onderwerp: |
|
|
| jacq schreef: |
Ik zie geen verschil met de WRO, de actio popularis is toch in 2005 al verdwenen? Dus volgens mij veranderd er vrij weinig aan de rechtsbescherming. Ik vind dit eigenlijk ook wel een goede regeling. Zienswijzen door een ieder, in een voorbereidende procedure wat de planvorming en de daaraan verbonden belangenafweging ten goede kan komen. Beroep alleen voor diegene die ook daadwerkelijk door het besluit getroffen worden of er belang bij hebben. |
Je heb helemaal gelijk, ik was even in verwarring gebracht door de combinatie iedereen/belanghebbenden zoals dat eerst het geval was bij de ontheffingen. Het lijkt me inderdaad een goede regeling. Daarom kan ik de bepaling in art. 1.3.1 Bro, niet goed volgen. Dit artikel houdt in dat het voornemen (kennelijk dus niet het ontwerp) gepubliceerd moet worden als het gaat om een plan waarvoor geen MER nodig is. Dit lijkt op de oude inspraakregeling, maar is toch anders omdat onder andere bepaald kan worden dat er geen zienswijzen naar voren kunnen worden gebracht. Dit lijkt me een bepaling die niet wordt nageleefd (zoals bij publicatie artikel 3:18 lid 4 Awb zo'n bepaling is) of die tot heel veel werk zal leiden.
| Quote: | | Formeel juridisch heb je helemaal gelijk, maar het is wel zo dat op het moment dat de bouwvergunning in werking treedt ook de weigeringsgrond is verdwenen omdat dan ook de vrijstelling wordt bekendgemaakt en in werking treedt en dat is niet het geval zoals het per 1 juli is geregeld. |
Ik ben me er van bewust dat de situatie niet hetzelfde is. Zijn er concreet signalen dat de artikelen aangepast worden, of zal de tekst ongewijzigd blijven, waarbij er een ruimere uitleg wordt gegeven aan het artikel? |
|
|
|
|
|
mc
Leeftijd: 76
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 13
|
| Geplaatst: vr 18 jul 2008 11:56 Onderwerp: |
|
|
| helder verhaal! |
|
|
|
|
|
fiasc o
Leeftijd: 125
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 150
|
| Geplaatst: vr 22 aug 2008 10:14 Onderwerp: |
|
|
-zie bericht onder-
dubbel gepost 
Laatst aangepast door fiasc o op vr 22 aug 2008 10:18, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
fiasc o
Leeftijd: 125
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 150
|
| Geplaatst: vr 22 aug 2008 10:14 Onderwerp: bp-procedure Wro |
|
|
Nog maar een Wro vraag..
Art 3:1 Awb bepaalt dat afdeling 3.6 en 3.7 Awb niet van toepassing zijn op een besluit inhoudende algemeen verbindende voorschriften.
Een bestemmingsplan is een dergelijk besluit. Aangezien het wel wenselijk is dat een bestemmingsplan deugdelijk wordt gemotiveerd ( ) wordt in 3:8 lid 3 Wro afdeling 3.7 wél van toepassing verklaard. Verder worden de artikelen 3:40 Awb (besluit treedt niet inwerking voor bekendmaking), 3:42 Awb (kennisgeving op geschikte wijze) en 3:45 Awb(rechtsmiddelenvermelding) van toepassing verklaard, dus ook een gedeelte van afdeling 3.6 Awb.
Nu vraag ik me af waarom 3:43 en 3:44 Awb niet van toepassing zijn verklaard. Degenen die een zienswijzen naar voren gebracht hebben informeren over het besluit behoort toch ook tot de motivering. Tot nu toe kan ik niets vinden waaruit ik kan opmaken of het bewuste keuze is geweest. |
|
|
|
|
|
|
|
