|
|
| Auteur |
Bericht |
Ex aequo et bono
Leeftijd: 37
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): HvU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 5
|
 Geplaatst: wo 25 jun 2008 0:14 Onderwerp: Subrogatie en onrechtmatige daad! |
   |
|
Casus verzekeringsrecht / onrechtmatige daad:
Als gevolg van een storm zijn er enkele dakdelen van de schuur van de buurman op het dak van een verzekerde gewaaid. Deze dakdelen hebben aanzienlijke schade aangericht. De verzekerde schakelt zijn verzekeraar in en deze vergoed op basis van de verzekeringsovereenkomst de schade.
Vervolgens neemt de verzekeraar op basis van art. 7:962 BW (subrogatie) stappen in richting van de buurman als bezitter van de opstal. Alvorens in de rechten van haar verzekerde te kunnen treden zal de verzekeraar eerst moeten aantonen dat de buurman voor deze schade jegens de verzekerde aansprakelijk was.
Op basis van art. 6:174 BW is m.i. de buurman als bezitter van de opstal inderdaad (kwalitatief) aansprakelijk. Subrogatie blijkt echter niet mogelijk omdat art. 6:197 lid 2 sub a BW (tijdelijke regeling verhaalsrechten) bepaald dat de rechten uit o.a. art. 6:174 BW niet voor subrogatie vatbaar zijn.
Nu blijkt uit de literatuur dat er in dit geval d.m.v. art. 6:162 BW hetzelfde resultaat als 6:174 BW bereikt kan worden mits er aan de voorwaarden van een OD is voldaan.
In casu blijkt dat de bewuste buurman (nog maar) 14 dagen bezitter van de opstal was toen de schade ontstond.
- In hoeverre zou gesteld kunnen worden dat de bezitter van de opstal bekend/niet bekend met de gebrekkige / gevaarzettende onderhoudstoestand nagelaten heeft deze situatie op te heffen? En in hoeverre zou dit nalaten aan hem kunnen worden toegerekend nu de betreffende opstal slecht 14 dagen in zijn bezit is?
Graag jullie zienswijzen. |
|
|
|
|
 |
fiasc o
Leeftijd: 125
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 150
|
| Geplaatst: wo 25 jun 2008 14:32 Onderwerp: Re: Subrogatie en onrechtmatige daad! |
|
|
Ik denk dat het afwaaien van dakplaten in een storm, niet snel als onrechtmatige daad wordt aangemerkt. (hierover is wellicht jurisprudentie, mij niet bekend)
Een onrechtmatige daad kan aan de dader worden toegerekend, indien zij te wijten is aan zijn schuld of aan een oorzaak welke krachtens de wet of de in het verkeer geldende opvattingen voor zijn rekening komt.
De oorzaak is in beginsel de storm, lijkt me, dus kan het niet worden toegerekend.
Als echter aangetoont dat de dakplaten van slechte kwaliteit/slecht bevestigd waren dan maak je naar mijn mening meer kans. Het gebrek aan adequaat bevestigen van dakmateriaal lijkt me wel een oorzaak die in verkeersopvatting voor zijn rekening komt.
Het feit dat de eigenaar de opstal slechts 14 dagen in zijn bezit heeft lijkt mij minder relevant.
Een eenduidig antwoord geven op deze vraag is erg lastig, er blijft (veel) ruimte voor discussie. Goed onderwerp voor dit forum dus  |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: wo 25 jun 2008 14:59 Onderwerp: Re: Subrogatie en onrechtmatige daad! |
|
|
| fiasc o schreef: | | Als echter aangetoont dat de dakplaten van slechte kwaliteit/slecht bevestigd waren dan maak je naar mijn mening meer kans. Het gebrek aan adequaat bevestigen van dakmateriaal lijkt me wel een oorzaak die in verkeersopvatting voor zijn rekening komt. |
Wat je hier schrijft gaat over de vraag of er aansprakelijkheid is op grond van art. 6:174 BW. Was de opstal gebrekkig?
Aansprakelijkheid op grond van art. 6:162 BW is er (min of meer) als de eigenaar daarnaast kennis had van het gebrek aan de opstal, of als de eigenaar een zorgvuldigheidsnorm heeft geschonden door geen onderzoek te doen naar de staat van de opstal.
| Quote: | | Het feit dat de eigenaar de opstal slechts 14 dagen in zijn bezit heeft lijkt mij minder relevant. |
Dat lijkt me juist wel relevant. Door 14 dagen lang geen onderhoud te verrichten schend je geen zorgvuldigheidsnorm.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
fiasc o
Leeftijd: 125
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 150
|
| Geplaatst: wo 25 jun 2008 15:45 Onderwerp: Re: Subrogatie en onrechtmatige daad! |
|
|
| bona fides schreef: | Wat je hier schrijft gaat over de vraag of er aansprakelijkheid is op grond van art. 6:174 BW. Was de opstal gebrekkig?
. |
Dat is toch ook het uitgangspunt? Als de zaak niet gebrekkig zou zijn wordt het aantonen van de een onrechtmatige daad toch (nog) moeilijker? of mis ik hier iets?
| Quote: | | Aansprakelijkheid op grond van art. 6:162 BW is er (min of meer) als de eigenaar daarnaast kennis had van het gebrek aan de opstal, of als de eigenaar een zorgvuldigheidsnorm heeft geschonden door geen onderzoek te doen naar de staat van de opstal. |
Daarom lijkt mij het feit dat de opstal slechts 14 dagen in bezit is niet relevant. Als hij geen onderzoek heeft gedaan, is dat onzorgvuldig, heeft hij dit wel gedaan dan zou hij de gebrekkige staat van de opstal kennen en had het op zijn weggelegen het gebrek te herstellen. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: wo 25 jun 2008 17:23 Onderwerp: Re: Subrogatie en onrechtmatige daad! |
|
|
| fiasc o schreef: | | Dat is toch ook het uitgangspunt? Als de zaak niet gebrekkig zou zijn wordt het aantonen van de een onrechtmatige daad toch (nog) moeilijker? of mis ik hier iets? |
Wat je mist is dat de vragensteller voor zichzelf al had vastgesteld dat er aansprakelijkheid is op grond van art. 6:174 BW, en zich nu afvroeg of het ook onder art. 6:162 BW valt te brengen.
| Quote: | | Quote: | | Aansprakelijkheid op grond van art. 6:162 BW is er (min of meer) als de eigenaar daarnaast kennis had van het gebrek aan de opstal, of als de eigenaar een zorgvuldigheidsnorm heeft geschonden door geen onderzoek te doen naar de staat van de opstal. |
Daarom lijkt mij het feit dat de opstal slechts 14 dagen in bezit is niet relevant. Als hij geen onderzoek heeft gedaan, is dat onzorgvuldig, heeft hij dit wel gedaan dan zou hij de gebrekkige staat van de opstal kennen en had het op zijn weggelegen het gebrek te herstellen. |
Het is relevant om de reden die ik gaf: "Door 14 dagen lang geen onderhoud te verrichten schend je geen zorgvuldigheidsnorm." Koop je een schuur, dan mag je er m.i. van uitgaan dat de schuur in goede staat verkeerd. Blijkt de schuur gebrekkig te zijn, dan kun je de schade waarvoor je op grond van art. 6:174 BW aansprakelijk bent verhalen op de verkoper. De verantwoordelijkheid voor de in het maatschappelijk verkeer verlangde (zeg) jaarlijkse inspectiebeurt van het dak berust 14 dagen na de koop nog steeds op de vorige eigenaar.
De 14 dagen zijn irrelevant voor de vraag of de eigenaar aansprakelijk is: de eigenaar is aansprakelijk op grond van art. 6:174 BW.
De 14 dagen zijn wel relevant voor de vraag of die aansprakelijk (ook) kan worden gebaseerd op art. 6:162 BW.
Als een eigenaar reeds onzorgvuldig zou handelen door het hebben van een gebrekkige opstal, dan is art. 6:174 BW niet meer nodig.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Ex aequo et bono
Leeftijd: 37
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): HvU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 5
|
| Geplaatst: wo 25 jun 2008 19:36 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | Koop je een schuur, dan mag je er m.i. van uitgaan dat de schuur in goede staat verkeerd. Blijkt de schuur gebrekkig te zijn, dan kun je de schade waarvoor je op grond van art. 6:174 BW aansprakelijk bent verhalen op de verkoper. |
Dat ben ik geheel met je eens. De gebrekkige opstal in casu is niet alleen gebrekkig maar ziet er ook erg gebrekkig uit. D.w.z. aan alle kanten planken eraf of gebroken. Toen de huidige bezitter deze opstal kocht moet hij ongetwijfeld bekend zijn geweest met de gebrekkige toestand van deze schuur. Je koopt toch niet een opstal voordat je deze gezien hebt? Hoe dan ook in casu is er geen sprake van een verborgen gebrek dat door het ontstaan van de schade aan het licht is gekomen.
Indien de bewuste bezitter bij aankoop op de hoogte was van de toestand van de schadeveroorzakende opstal en aangetoond wordt dat deze opstal inderdaad gebrekkig is geweest op schadedatum... is er dan aansprakelijkheid op basis van een OD?
Is het namelijk niet zo dat de bezitter in de geschetste situatie onrechtmatig nagelaten heeft om een situatie die permanent gevaar vormt voor personen en zaken op te heffen? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: wo 25 jun 2008 20:24 Onderwerp: |
|
|
| Ex aequo et bono schreef: | | Toen de huidige bezitter deze opstal kocht moet hij ongetwijfeld bekend zijn geweest met de gebrekkige toestand van deze schuur. Je koopt toch niet een opstal voordat je deze gezien hebt? |
Je zult toch moeten bewijzen dat de huidige bezitter bekend was met het gevaar. Kopen zonder kijken is misschien niet verstandig, maar is nog niet onrechtmatig jegens derden. (Die derden kunnen bij schade gewoon een beroep doen op art. 6:174 BW.)
| Quote: | | Indien de bewuste bezitter bij aankoop op de hoogte was van de toestand van de schadeveroorzakende opstal en aangetoond wordt dat deze opstal inderdaad gebrekkig is geweest op schadedatum... is er dan aansprakelijkheid op basis van een OD? |
Ik denk dat hij behalve bekend met het gebrek, ook bekend moet zijn (of had moeten zijn) geweest met het daaraan gerelateerde gevaar.
Het komt neer op het toepassen van de Kelderluikcriteria.
| Quote: | | Is het namelijk niet zo dat de bezitter in de geschetste situatie onrechtmatig nagelaten heeft om een situatie die permanent gevaar vormt voor personen en zaken op te heffen? |
Dat is een mogelijkheid.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Ex aequo et bono
Leeftijd: 37
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): HvU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 5
|
| Geplaatst: wo 25 jun 2008 20:59 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | Je zult toch moeten bewijzen dat de huidige bezitter bekend was met het gevaar. Kopen zonder kijken is misschien niet verstandig, maar is nog niet onrechtmatig jegens derden. (Die derden kunnen bij schade gewoon een beroep doen op art. 6:174 BW.) |
Bezitter is 14 dagen voor schadedatum komen wonen in de door hem gekochte woning met bijbehorende opstal. Gesteld kan worden dat hij minstens 14 dagen op de hoogte is geweest / had moeten zijn van de gebrekkigheid van de opstal.
Of hij zich daarnaast bewust geweest is van het daaraan gerelateerde gevaar dat is een vraag die m.i. ook per aansprakelijke persoon verschilt. De ene aansprakelijke heeft daar net iets meer kijk op dan de andere.
| Quote: | | Quote: | | Is het namelijk niet zo dat de bezitter in de geschetste situatie onrechtmatig nagelaten heeft om een situatie die permanent gevaar vormt voor personen en zaken op te heffen? |
Dat is een mogelijkheid. |
Een bezitter begrijpt / of moet begrijpen dat wanneer er verschillende planken los of gebroken zijn deze ingeval van een storm schade kunnen veroorzaken. Doet het er dan toe of hij zich daarnaast ook bewust geweest is van dit gevaar? |
|
|
|
|
|
|
|
