Een "indeplaatsstelling" is contractueel toegestaan, maar...

[Mini]

In augustus '07 benaderde ik de verhuurder van mijn winkelpand omdat ik een nieuwe huurder wilde zoeken voor een "indeplaatsstelling". In mijn huurcontract staat ook dat de verhuurder dit toestaat.

Tijdens een mondeling gesprek vertelde een medewerker van de verhuurder dat ik niet op zoek kon gaan naar een nieuwe huurder, omdat de eigenaar het pand nodig had voor het verplaatsen van een winkel. Als "alternatief" bood deze medewerker mij; a) de mogelijkheid om naar een ander pand te verhuizen; b) een vier maanden durende huurvrije periode als ik zou besluiten te verhuizen naar een ander winkelcentrum óf te willen stoppen met de winkel.
Deze voorstellen werden mij mondeling gedaan.

Na enkele gesprekken en mailtjes resulteerde het in een concept-huurovereenkomst die mij per mail werd toegestuurd. De medewerker van de verhuurder verzocht mij te reageren op het concept en een onkostenraming te maken. Dat heb ik ook gedaan, per mail.

Daarna hoorde ik niets meer. In vertrouwde erop dat hij wat tijd nodig had voor het beoordelen van mijn reactie, maar het duurde wel erg lang.
Ik mailde hem een paar keer, kreeg daar geen reactie op, ben gaan bellen en... hij werkte helemaal niet meer voor de verhuurder!

Om een lang verhaal kort te maken, zijn vervanger bood mij (ook per mail) excuses aan voor het niet-reageren van zijn ex-collega, vertelde dat men mijn pand niet meer nodig had voor het verhuizen van een andere winkel (dat plan was van de tafel) en dat ik nu -januari '08 inmiddels- wél op zoek kon gaan naar een huurder voor een in de plaatsstelling!

Kan dat zomaar, had de verhuurder mij wel mogen "verbieden" om op zoek te gaan naar een nieuwe huurder voor een indeplaatsstelling.

Het meest verbijsterende is nog wel... dat ik er van de week achter kwam dat deze medewerker twee naast mij gelegen winkels óók een concept-huurcontract heeft voorgelegd voor hetzelfde verhuisplan/verhaal!

[Mini]

Hoewel er nooit een reactie is gekomen op het bovenstaande, wil ik (uit pure frustratie) toch nog even laten weten hoe het verder is gegaan.

Er is mij via mijn bedrijfsrechtsbijstandverzekering (Achmea) een advocaat toe gewezen.
Deze advocaat is tot de conclusie gekomen dat (ik vertel het hier even zoals ik het voel): De verhuurder volledig het recht had om mij weerhouden een nieuwe huurder te zoeken voor een indeplaatsstelling. En ook het recht om mij vervolgens op het verkeerde been te zetten met voorstellen die zogenaamd een "vervanging" waren voor een indeplaatsstelling.

Dat ik de verhuurder vertrouwde en de voorstellen serieus nam is niet van belang... het is mijn eigen schuld dat ik mij tegen heb laten houden en niet gewoon tóch op zoek ben gegaan naar een nieuwe huurder.
De verhuurder valt niets te verwijten...

Dit is hoe de advocaat het verwoordde: Conform de wet heeft u recht op indeplaatsstelling. De verhuurder heeft het recht te zeggen dat u niet op zoek mag gaan naar een nieuwe huurder. U hoeft zich echter niets van aan te trekken. U heeft gedwaald omtrent uw juridische mogelijkheden. Dat valt de verhuurder in dit verband echter niet te verwijten.

Zo, dat was het dan. De verhuurder kan mij gewoon aan het contract houden, ondertussen ontstaat er leegstand naast mijn winkel. De verhuurder wil (zo schijnt het) vier naast elkaar gelegen panden leeg krijgen voor de vestiging van een vestiging van een grootwinkelbedrijf.
Mijn winkel mag "gewoon" z'n contract uitdienenen, de naastgelegen panden blijven dus nog minimaal 2 jaar leegstaan. De verhuurder wacht gewoon geduldig tot ik óf kapot ga; óf de eindstreep van het huurcontract haal.


Geweldig toch -voor de verhuurder- dat hij helemaal geen spoortje rekening hoeft te houden met de schade die zo'n klein winkeliertje oploopt bij al z'n gekonkel...
Nee, die kan zich lekker nergens aan ontrekken... dankzij de huur-"bescherming".