|
|
| Auteur |
Bericht |
lingymui
Leeftijd: 39
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 6
|
 Geplaatst: di 10 jun 2008 14:09 Onderwerp: Waterschade verhalen op buren |
   |
|
Goedemiddag,
Ik zou graag hulp willen bij het volgende:
Wij hebben een benedenwoning en hebben last van waterschade aan het plafond. De schade is veroorzaakt door een lekkende douche van de bovenwoning. Het zijn beide koopwoningen.
De bovenwoning is opgedeeld in kamers en deze worden weer individueel verhuurd. De eigenaar is niet vaak te plekke. We hadden eerst de eigenaar gesproken die de schade heeft erkend, maar ons aan het lijntje bleef houden. Hij zegt al een half jaar toe de schade te zullen repareren, maar niks is nog gebeurd.
Wanneer we hem er weer op aanspreken, wordt ons verteld dat de eigenaar van de woning is veranderd en dat we hem maar moeten aanspreken. Dit blijft maar zo door gaan. Steeds wordt er ons verteld dat een andere familielid eigenaar is geworden en dat we bij hem aan het verkeerde adres zijn.
Ik hoop antwoord te kunnen krijgen op de vraag hoe ik dit nu moet aanpakken. Ik heb nu geen idee wie de eigenaar is, maar is dit van belang? Is het voldoende om de huurders (inwonende) aan te spreken? Omdat dit schade is uit onrechtmatige daad vraag ik mij ook af wat ik allemaal moet aantonen. Kortweg: wat is de beste manier om mijn schade te verhalen?
Alvast vriendelijk bedankt |
|
|
|
|
 |
sietske1980
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 551
|
| Geplaatst: di 10 jun 2008 16:24 Onderwerp: |
|
|
kun je de eigenaar op het moment van de gebeurtenis bij het kadaster natrekken? dan die per aangetekende brief aanschrijven. ik zou ook meteen de huurder doen.
ik snap niet goed waarom ze zo moeilijk doen; kunnen zij het niet gewoon op hun WA verhalen? of jij op je inboedelverzekering? |
|
|
|
|
|
ergo sum
Redacteur
Leeftijd: 120
Sterrenbeeld: 
Berichten: 17065
|
| Geplaatst: di 10 jun 2008 17:02 Onderwerp: |
|
|
| sietske1980 schreef: | | of jij op je inboedelverzekering? |
Plafond is geen inboedel, maar opstal.
Zie omtrent mogelijkheden tot uitkering de polisvoorwaarden.
_________________
Vivere est cogitare.
 |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: di 10 jun 2008 17:35 Onderwerp: |
|
|
| lingymui schreef: | | Het zijn beide koopwoningen. |
Een woning die wordt verhuurd noem ik een huurwoning. Net zoals iedere huurwoning heeft ook deze huurwoning een eigenaar. (Al gaat het strikt genomen niet om eigendom maar om het appartementsrecht, niet geheel onbelangrijk zoals hieronder blijkt.)
| Quote: | | Ik heb nu geen idee wie de eigenaar is, maar is dit van belang? Is het voldoende om de huurders (inwonende) aan te spreken? Omdat dit schade is uit onrechtmatige daad vraag ik mij ook af wat ik allemaal moet aantonen. |
Dat het om een onrechtmatige daad gaat in de zin van art. 6:162 BW is niet zo duidelijk (tenzij de boel nog steeds lekt en de eigenaar weigert het lek te dichten, volgens mij is dat echter niet het geval).
Het lijkt mij waarschijnlijker dat je de aansprakelijkheid moet baseren op art. 6:174 BW (aansprakelijkheid voor opstal). Daarvoor moet je de bezitter van de opstal aanspreken. Wie is de bezitter van de opstal? Dat is de eigenaar van het gebouw, in dit geval de gezamenlijke appartementseigenaars die het gebouw in mede-eigendom hebben. Uit art. 5:113 lid 4 volgt dan dat de VvE hoofdelijk is verbonden.
Je kunt volgens mij dus aankloppen bij de VvE. Ik neem aan dat deze een opstalverzekering heeft afgesloten.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Iseut
Leeftijd: 48
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 66
|
| Geplaatst: wo 11 jun 2008 9:44 Onderwerp: |
|
|
Bona,
Dat zou een goede oplossing kunnen zijn, mits er aan actieve VVE is die daadwerkelijk een opstalverzekering heeft afgesloten.
Iseut |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: wo 11 jun 2008 11:25 Onderwerp: |
|
|
Als die er niet is (maar natuurlijk is die er wel, en dat de vereniging niet actief is is in principe niet jouw probleem) kun je de gezamenlijke eigenaars in persoon aansprakelijk stellen. Zoals ik het begrijp is iedere eigenaar aansprakelijk voor het deel (percentage) dat hij in eigendom heeft. De verhuurder van de bovenburen is dus niet aansprakelijk voor de hele schade, tenzij hij de eigenaar is van het hele gebouw.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Michèle
Moderator
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 3307
|
| Geplaatst: wo 11 jun 2008 13:53 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Als die er niet is (maar natuurlijk is die er wel, en dat de vereniging niet actief is is in principe niet jouw probleem) kun je de gezamenlijke eigenaars in persoon aansprakelijk stellen. |
Dus als ik zo dom ben om een kraantje te laten lopen moeten vervolgens al mijn buren voor de schade opdraaien?
Vind ik niet correct.
_________________
www.breiwinkeltje.nl
 |
|
|
|
|
|
BG
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1134
|
| Geplaatst: wo 11 jun 2008 15:55 Onderwerp: |
|
|
Reken maar dat die dat dan weer op jou verhalen Michèle. Als dat niet zo was dan zou de gedupeerde met lege handen staan.
_________________
Mine! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: wo 11 jun 2008 17:42 Onderwerp: |
|
|
| Michèle schreef: | | bona fides schreef: | | Als die er niet is (maar natuurlijk is die er wel, en dat de vereniging niet actief is is in principe niet jouw probleem) kun je de gezamenlijke eigenaars in persoon aansprakelijk stellen. |
Dus als ik zo dom ben om een kraantje te laten lopen moeten vervolgens al mijn buren voor de schade opdraaien? |
Nee, het gaat hier om een lekke douche, die ik overigens interpreteer als een gebrekkige opstal. Dus art. 6:174 BW.
Als het niet gaat om een gebrekkige opstal is het een ander verhaal.
Lees ik "lekkende douche" misschien verkeerd? Ik begrijp dat als een lekkende afvoer, of iets dergelijks. Niet als een douche die is aangezet terwijl de bewoners boodschappen zijn gaan doen terwijl het putje verstopt zat.
Een verstopt putje (dat eenvoudig is schoon te maken) met een lopende kraan lijken mij geen gebreken van de opstal, al kun je daar misschien ook nog over twisten.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Michèle
Moderator
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 3307
|
| Geplaatst: wo 11 jun 2008 20:32 Onderwerp: |
|
|
| BG schreef: | | Reken maar dat die dat dan weer op jou verhalen Michèle. |
Terecht lijkt me.
| bona schreef: | Nee, het gaat hier om een lekke douche, die ik overigens interpreteer als een gebrekkige opstal. Dus art. 6:174 BW.
Als het niet gaat om een gebrekkige opstal is het een ander verhaal.
Lees ik "lekkende douche" misschien verkeerd? Ik begrijp dat als een lekkende afvoer, of iets dergelijks. Niet als een douche die is aangezet terwijl de bewoners boodschappen zijn gaan doen terwijl het putje verstopt zat.
Een verstopt putje (dat eenvoudig is schoon te maken) met een lopende kraan lijken mij geen gebreken van de opstal, al kun je daar misschien ook nog over twisten. |
Ah natuurlijk, er is een verschil tussen een gebrek aan het pand en een handelen of nalaten van de bewoner.
_________________
www.breiwinkeltje.nl
|
|
|
|
|
|
lingymui
Leeftijd: 39
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 6
|
| Geplaatst: di 17 jun 2008 11:50 Onderwerp: |
|
|
Bedankt voor de reacties!
Ik heb nog een aantal vragen:
- De VVE is NIET actief, heeft dit gevolgen voor de aansprakelijkheid ogv 6:174? Ik vind het vreemd om alle eigenaren (inclusief mijzelf) hiervoor op te laten draaien, terwijl het gaat om het nalaten van slechts 1 eigenaar. Kan ik omdat de VVE nooit actief is geweest 1 eigenaar aanspreken ogv 6:174 BW?
- Kan ik de bepalingn uit het regelement van splitsing nog inroepen daterend uit 1963, maar waarmee al die jaren nooit iets mee is gedaan?
Ik zou iniedergeval metteen de bovenburen aansprakelijk willen stellen en niet via een omweg dmv van meerdere eigenaren aanspreken die er niks mee te maken hebben en via verhaal de kosten op de oorspronkelijke ''dader'' te verkrijgen... |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: di 17 jun 2008 13:51 Onderwerp: |
|
|
| lingymui schreef: | | - De VVE is NIET actief, heeft dit gevolgen voor de aansprakelijkheid ogv 6:174? |
Zie mijn vorige antwoord.
| Quote: | | Ik vind het vreemd om alle eigenaren (inclusief mijzelf) hiervoor op te laten draaien, terwijl het gaat om het nalaten van slechts 1 eigenaar. |
Voor art. 6:174 BW gaat het erom wie bezitter is van de opstal. Dat zijn alle appartementeigenaren gezamenlijk. Schuld speelt geen rol.
Maar waarom spreek je eigenlijk van schuld? Heeft de eigenaar van het appartement met de lekkende douche schuld aan dat lek? Is de schade ontstaan toen hij al weet had van het lek?
| Quote: | | Kan ik omdat de VVE nooit actief is geweest 1 eigenaar aanspreken ogv 6:174 BW? |
Nee. Een appartementseigenaar die voor zeg 1/4e deel eigenaar is van het gebouw, kun je aansprakelijk stellen voor 1/4e deel van de schade.
En de VvE bestaat, of de VvE het wil of niet. De VvE is hoofdelijk verbonden, wat wil zeggen dat je de VvE aansprakelijk kunt stellen voor de gehele schuld. Maar waarschijnlijk kom je hoe dan ook bij de individuele eigenaren uit.
| Quote: | | Ik zou iniedergeval metteen de bovenburen aansprakelijk willen stellen en niet via een omweg dmv van meerdere eigenaren aanspreken die er niks mee te maken hebben en via verhaal de kosten op de oorspronkelijke ''dader'' te verkrijgen... |
Wat noem jij een dader? Is er iemand die schuld heeft?
En de andere appartementseigenaren hebben er alles mee te maken! Anders moeten ze maar geen appartementseigenaar worden. Ze zitten met zijn allen in het schuitje. Zo werkt dat.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
lingymui
Leeftijd: 39
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 6
|
| Geplaatst: do 19 jun 2008 12:26 Onderwerp: |
|
|
Bedankt voor je reactie
Ik gebruik woorden als Dader en Schuld, omdat we bij het opmerken van de waterlek aan het plafond de bovenburen hierop hadden aangesproken. Na toezeggingen is er niks ondernomen om de lek te voorkomen, zodat de schade alsmaar erger is geworden.
Het is dus niet zozeer een gebrek aan de opstal dat er een stuk plafond naar beneden is gevallen. Het was geloof ik een verstopt putje, waar zij niks aan hadden gedaan en wat is uitgelopen op een enorme schade omdat zij geen actie wilden ondernemen...
Maakt dit het antwoord anders? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: do 19 jun 2008 14:00 Onderwerp: |
|
|
| lingymui schreef: | | Ik gebruik woorden als Dader en Schuld, omdat we bij het opmerken van de waterlek aan het plafond de bovenburen hierop hadden aangesproken. Na toezeggingen is er niks ondernomen om de lek te voorkomen, zodat de schade alsmaar erger is geworden. |
Voor zover de schade is verergerd door het nalaten van de bovenburen, kun je de bovenburen persoonlijk aansprakelijk stellen.
| Quote: | Het is dus niet zozeer een gebrek aan de opstal dat er een stuk plafond naar beneden is gevallen. Het was geloof ik een verstopt putje, waar zij niks aan hadden gedaan en wat is uitgelopen op een enorme schade omdat zij geen actie wilden ondernemen...
Maakt dit het antwoord anders? |
Ja, dit maakt het antwoord inderdaad anders. Als de bovenburen onzorgvuldig hebben gehandeld, zijn zij aansprakelijk voor de schade die het gevolg is van dat onzorgvuldige handelen.
Ik sluit nog steeds niet uit dat je ook de gezamenlijke appartementseigenaars aansprakelijk kunt stellen, maar die zouden dan weer verhaal kunnen halen op de huurder.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: vr 18 sep 2009 15:54 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Quote: | | Kan ik omdat de VVE nooit actief is geweest 1 eigenaar aanspreken ogv 6:174 BW? |
Nee. Een appartementseigenaar die voor zeg 1/4e deel eigenaar is van het gebouw, kun je aansprakelijk stellen voor 1/4e deel van de schade. |
Hmm, ik weet niet waarom ik dit schreef. Uit art. 6:180 BW volgt namelijk dat de medebezitters/mede-eigenaren hoofdelijk aansprakelijk zijn voor de volledige schade. Een mogelijk probleem is dan echter dat TS als appartementseigenaar, en dus medebezitter van de opstal, wellicht geen beroep op art. 6:174 BW kan doen. Zie deze draad over een vrij recent vonnis.
Veel doet het er niet toe, want blijkbaar ging het niet om een gebrek van de opstal.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
