|
|
| Auteur |
Bericht |
ccstaff
Leeftijd: 45
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 1
|
 Geplaatst: do 05 jun 2008 9:46 Onderwerp: honden/tuinvraag |
   |
|
wij zijn van een tuintje van 5 bij 8 meter naar een tuin van 300m2 gegaan. hardstikke leuk maar in onze oude tuin was 1 jump van een kat genoeg om weg te komen en aan mijn hond te "ontsnappen" dus er is nog nooit wat gebeurd.
nu we dus die grote tuin hebben én een hoop op straat lopende katten (die niet van ons zijn natuurlijk) die veel in onze tuin lopen ondanks ons hekwerk van 2 meter hoog waarmee alles is afgezet.
hoe verschrikkelijk ik het ook zou vinden er is een kans dat er een keer een kat gegrepen wordt in onze tuin door onze hond.
hoe zit dat juridisch? |
|
|
|
|
 |
Michèle
Moderator
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 3307
|
| Geplaatst: do 05 jun 2008 13:47 Onderwerp: |
|
|
Volgens mij ben je in dat geval in beginsel aansprakelijk voor de schade. Dus bijvoorbeeld de dierenartskosten voor de gegrepen kat.
Je kunt ook even zoeken op dit forum, er zijn wel meer onderwerpen geweest over aansprakelijkheid voor dieren.
_________________
www.breiwinkeltje.nl
 |
|
|
|
|
|
Freak
Leeftijd: 40
Geslacht: 
Sterrenbeeld:
Berichten: 183
|
| Geplaatst: vr 06 jun 2008 8:34 Onderwerp: |
|
|
| En wat nou als je een bordje in je tuin zet met iets als 'katten alleen toegang op eigen risico' ? |
|
|
|
|
|
cia76
Leeftijd: 89
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1828
|
| Geplaatst: vr 06 jun 2008 19:54 Onderwerp: |
|
|
| Freak schreef: | | En wat nou als je een bordje in je tuin zet met iets als 'katten alleen toegang op eigen risico' ? |
lol 
De risicoaansprakelijkheid voor dieren is dan niet weggenomen natuurlijk. |
|
|
|
|
|
JetKroket
Leeftijd: 105
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1635
|
| Geplaatst: vr 06 jun 2008 20:48 Onderwerp: |
|
|
BW 6: 179
De bezitter van een dier is aansprakelijk voor de door het dier aangerichte schade, tenzij aansprakelijkheid op grond van de vorige afdeling (BW 6:162, J/K) zou hebben ontbroken indien hij de gedraging van het dier waardoor de schade werd toegebracht, in zijn macht zou hebben gehad.
BW 6: 162
1.Hij die jegens een ander een onrechtmatige daad pleegt, welke hem kan worden toegerekend, is verplicht de schade die de ander dientengevolge lijdt, te vergoeden.
2.Als onrechtmatige daad worden aangemerkt een inbreuk op een recht en een doen of nalaten in strijd met een wettelijke plicht of met hetgeen volgens ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer betaamt, een en ander behoudens de aanwezigheid van een rechtvaardigingsgrond.
3.Een onrechtmatige daad kan aan de dader worden toegerekend, indien zij te wijten is aan zijn schuld of aan een oorzaak welke krachtens de wet of de in het verkeer geldende opvattingen voor zijn rekening komt.
_________________
'Sorry, onze bar is gesloten. Wilt u misschien iets drinken in afwachting dat ze opengaat?'
- Wiet van Broeckhoven |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: vr 06 jun 2008 21:40 Onderwerp: |
|
|
Op zich is de eigenaar van de kat natuurlijk ook aansprakelijk voor schade die de kat aangericht. Even aangenomen dat art. 6:179 BW reflexwerking heeft, zou je moeten kijken naar wat geldt als de eigenaar van de kat zijn kat de tuin in heeft gestuurd (waar die kat eigenlijk niets te zoeken heeft), en de eigenaar van de hond zijn hond opdracht heeft gegeven katten te bijten. Dan lijkt het mij dat geen van beiden vrijuit gaan, ofte wel een deel eigen schuld van de kattenbezitter.
Heeft iemand al naar jurisprudentie gezocht?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: za 07 jun 2008 0:53 Onderwerp: |
|
|
Maakt het hier dan niets uit dat er toch wel aardige voorzorgsmaatregelen (de hoge omheining) zijn genomen?
Sorry, één keer helemaal mis gegaan met 6:179 BW en daarna is het nooit meer goed gekomen.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 07 jun 2008 2:07 Onderwerp: |
|
|
| tikSimone schreef: | | Maakt het hier dan niets uit dat er toch wel aardige voorzorgsmaatregelen (de hoge omheining) zijn genomen? |
Ik zie niet in hoe iets anders dan (een deel) eigen schuld van de bezitter van de kat de bezitter van de hond kan helpen. Mogelijk kan die hoge omheining daarbij wel een rol spelen.
| bona fides schreef: | | (...) zou je moeten kijken naar wat geldt als de eigenaar van de kat zijn kat de tuin in heeft gestuurd (waar die kat eigenlijk niets te zoeken heeft), en de eigenaar van de hond zijn hond opdracht heeft gegeven katten te bijten. |
Hier maak ik dezelfde fout als ik al eens eerder heb gemaakt. Een betere test zou denk ik zijn: stel de bezitter van de kat had kunnen beletter dat zijn kat de tuin inliep, maar belette dit niet. Hond bijt kat. Is er nu deels eigen schuld van de bezitter van de kat?
Voorwaarde is daarbij dus wel dat art. 6:179 BW reflexwerking heeft. Rb. Roermond 17 augustus 2005, LJN AU1736, rov. 4.9 en Rb. Zwolle 18 november 1998, VR 1999, 153 lijken erop te duiden dat dit het geval is.
Ik vroeg me nog even af of het aanwezig zijn van de kat in de tuin niet net zoiets is als het aanwezig zijn van het varken van Swinkels in de varkensstal van Bardoes. Swinkels was niet aansprakelijk voor de schade veroorzaakt door de besmettelijke ziekte die zijn varken overdroeg. Maar Swinkels/Bardoes is een andere situatie: Swinkels wist niet dat zijn varken een besmettelijke ziekte was, en zou daarom ook niet aansprakelijk zijn geweest op grond van art. 6:162 BW als hij (hypothetisch) het varken had kunnen beletten de varkensstal te betreden maar dat niet had gedaan. Swinkels kon zich dus beroepen op de tenzij-clausule. In de situatie die we hier hebben, zou de bezitter van de kat m.i. (hypothetisch) moeten beletten dat de kat de tuin zou betreden (helemaal met Freak's bordje erbij).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
JetKroket
Leeftijd: 105
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1635
|
| Geplaatst: za 07 jun 2008 7:31 Onderwerp: |
|
|
Mirco-organismen als virussen en bacteriën worden beschouwd als een gevaarlijke stof in de zin van art. 6:175 BW. Art. 6:179 BW is hierop dus niet van toepassing.
_________________
'Sorry, onze bar is gesloten. Wilt u misschien iets drinken in afwachting dat ze opengaat?'
- Wiet van Broeckhoven |
|
|
|
|
|
|
|
