|
|
| Auteur |
Bericht |
gast01
Leeftijd: 46
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 7
|
 Geplaatst: di 03 jun 2008 15:19 Onderwerp: colportage bij kleine zelfstandige |
   |
|
Beste,
Momenteel zit ik met deze situatie:
Bedrijf X komt ongevraagd bij mijn bedrijf binnen en verkoopt mij 10 maal product X.
Bedrijf X vertelde dat bij deze verkoop de opbrengst ten goede zou komen aan een goed doel.
Achteraf bedenk ik me over de aankoop en neem contact op met bedrijf X, krijg met geen mogelijkheid contact, zowel via mail als aangetekende post kenbaar gemaakt dat ik deze koop wil terugdraaien conform de regels van de colportagewet.
Poststuk is binnen 7 dagen na aankoop aangetekend aangeboden aan bedrijf X maar geweigerd zonder opgaaf van rede.
Hierna nog meerdere malen contact gezocht met bedrijf X via telefoon en mail maar geen reactie.
1,5 maand later valt er een aanmaning op de mat, binnen 8 dagen betalen en anders wordt de betaling uit handen gegeven luidde de boodschap.
Hierop wederom contact gezocht en via een 06 nummer gesproken met iemand van bedrijf X, situatie verteld en ik kon 2 weken later bellen om meer duidelijkheid, Gevraagd waarom ik geen gehoor kreeg op mails als rede kreeg ik dat ik mijn niet vriendelijk zou hebben op gesteld(al mijn mails bewaard en daaruit blijk dat ik toch echt correct overkom)
Aangetekende post zou altijd worden geweigerd dit was een policy van het bedrijf.
Onlangs weer met bedrijf X gesproken en gemaild en bedrijf X wou wel middelen dus dan zou ik 5 maal product X afnemen en 5 maal product X retour sturen.
Persoonlijk denk ik dat bedrijf X al gepokt en gemazeld is in het wereldje van het colperteren, zei zouden dit al vaker bij de hand hebben gehad maar altijd winnen er zou zelf jurisprudentie over zijn. Bedrijf X vertelde mij dat de colportagewet helemaal niet van toepassing is op deze situatie aan gezien dit om een zakelijk conflict zou gaan.
Via google heb ik gevonden dat ook ik als kleine zelfstandige beschermd ben door de colportagewet.
Momenteel heb ik nog geen reactie gegeven op het eventuele middelen, hier wil ik eigenlijk ook niet mee akkoord gaan aangezien ik denk dat bedrijf X er alsnog beter van wordt en niet het zogenaamde goede doel.
Heeft iemand een idee om hoe nu verder te handelen |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 03 jun 2008 15:54 Onderwerp: Re: colportage bij kleine zelfstandige |
|
|
| gast01 schreef: | Bedrijf X komt ongevraagd bij mijn bedrijf binnen en verkoopt mij 10 maal product X.
(...)
Via google heb ik gevonden dat ook ik als kleine zelfstandige beschermd ben door de colportagewet. |
| art. 1 lid 1 sub d Colportagewet schreef: | | colporteur: degene die in de uitoefening van een beroep of bedrijf door persoonlijk bezoek dan wel door of in samenhang met de aanprijzing van een goed of een dienst in een groep van ter plaatse van de aanprijzing aanwezige personen, tracht een particulier te bewegen tot het sluiten van een overeenkomst, strekkende tot het aan deze verschaffen van het genot van een goed, het aan deze verlenen van een dienst of het door deze als kredietnemer deelnemen aan een goederenkrediet; |
Een kleine zelfstandige in de uitoefening van zijn bedrijf lijkt me geen particulier
Wat je met google vindt is terug te leiden tot Rb. Rotterdam 11 januari 2006, LJN AU9755:
| kantonrechter schreef: | Voorts staat voldoende vast dat gedaagde zijdens eiseres is benaderd in samenhang met de door hem gedreven onderneming. In zoverre heeft gedaagde een andere positie dan de consument die uitsluitend geprikkeld wordt in diens consumptieve behoefte en dientengevolge enige bescherming behoeft. Als gesteld en onvoldoende betwist staat echter eveneens vast dat gedaagde een kleine zelfstandige ondernemer is, die geen personeel in dienst heeft. Gedaagde kan dan ook gevolgd worden in diens stelling dat hij, als kleine zelfstandige en gelet op de omstandigheden, nauwelijks van een particulier te onderscheiden is, aan wie in soortgelijke omstandigheden wel een beroep op de beschermende bepalingen van de Colportagewet toekomt. De kantonrechter is dan ook van oordeel dat ook het ondernemerschap van gedaagde in casu er niet aan in de weg staat dat hij zich beroept op (de reflexwerking van) de Colportagewet in dit geval.
Ten derde staat voldoende vast dat de door eiseres aan gedaagde aangeboden dienst niet onmiddellijk samenhangt met de door gedaagde ondernemingsgewijze ondernomen activiteiten, zodat deze naar het oordeel van de kantonrechter gelijk gesteld mag worden met de in de Colportagewet bedoelde dienst. |
Of de wetgever inderdaad heeft beoogd de Colportagewet reflexwerking te geven weet ik niet, maar voor de kantonrechter tilt hier in ieder geval zwaar aan omstandigheden als:
| Quote: | | Thuis aangekomen trof gedaagde een vertegenwoordiger van eiseres reeds in zijn woning aan in aanwezigheid van zijn kinderen. Gedaagde had die dag 15 uur gewerkt en was hierdoor erg vermoeid. Ook had gedaagde die avond een afspraak en daarom weinig tijd. Na herhaald aandringen heeft gedaagde het onderhavige contract ondertekend. |
Daarnaast speelt het een rol dat de aangeboden dienst niet onmiddellijk samenhangt met zakelijke activiteiten van die kleine zelfstandige.
Op basis van je summiere beschrijving valt niet te zeggen of je met succes op deze uitspraak kunt beroepen. Maar ook als deze uitspraak volledig van toepassing is op jouw situatie, staat het niet vast dat andere rechters de uitspraak volgen.
| Quote: | | Poststuk is binnen 7 dagen na aankoop aangetekend aangeboden aan bedrijf X maar geweigerd zonder opgaaf van rede. |
Dat komt voor rekening van bedrijf X. Jouw poststuk geldt als ontvangen door bedrijf X.
Als er geen sprake is van een goed doel kan een beroep op bedrog en/of dwaling helpen. De bewijslast ligt wel bij jou.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Arnoud Engelfriet
Leeftijd: 50
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1385
|
| Geplaatst: di 03 jun 2008 16:33 Onderwerp: Re: colportage bij kleine zelfstandige |
|
|
| bona fides schreef: | | Of de wetgever inderdaad heeft beoogd de Colportagewet reflexwerking te geven weet ik niet |
Ik ook niet, maar voor de grijze en zwarte lijst bij algemene voorwaarden wordt reflexwerking bij kleine ondernemers wel aangenomen. Nu de strekking van de colportagewet hetzelfde is als de grijze/zwarte lijst, lijkt het mij in de rede liggen om dan net zo reflexwerking toe te kennen aan de bepalingen uit de colportagewet.
Arnoud
_________________
ICT-jurist, blogger en octrooigemachtigde ~ Partner bij ICTRecht.nl ~ Beheerder www.iusmentis.com |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 03 jun 2008 16:47 Onderwerp: Re: colportage bij kleine zelfstandige |
|
|
| Arnoud Engelfriet schreef: | | Ik ook niet, maar voor de grijze en zwarte lijst bij algemene voorwaarden wordt reflexwerking bij kleine ondernemers wel aangenomen. |
Maar voor de reflexwerking voor de grijze en zwarte lijst is een wettelijke basis, namelijk art. 6:233 sub a BW. De beoordeling van wat voor een kleine zelfstandige "onredelijk bezwarend" is, kan worden ingevuld mede aan de hand van de zwarte en grijze lijst.
Het lijkt mij wat ver gaan om de bepalingen van de Colportagewet (7 dagen om te ontbinden en dergelijke) voor een kleine zelfstandige analoog in te lezen in art. 6:248 BW.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
gast01
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 7
|
| Geplaatst: di 03 jun 2008 17:00 Onderwerp: |
|
|
Hard maken dat het goede doel niet bestaand is kan ik waarschijnlijk niet het lijkt er eerder op dat de naam van het goede doel misbruikt wordt voor dit soort praktijken.
In dit stukje had ik gelezen over colportage bij kleine zelfstandige.
| Quote: | Kleine zelfstandigen
Op 11 januari 2006 bepaalde de kantonrechter in Rotterdam dat kleine zelfstandige ondernemers ook beschermd worden door de Colportagewet. Een schilder die als zelfstandig ondernemer zonder personeel werkt, had zich laten overhalen een overeenkomst te tekenen met Intermart BV, tot aansluiting op een info-on-demand service, dat voor de schilder overigens van geen enkel nut kon zijn. |
http://www.jurofoon.nl/nieuws/weblog.asp?id=2354
Overigens heeft bedrijf X ook meerdere bedrijven in mijn omgeving benaderd waarvan ik er 3 ken die achteraf ook van de koop wouden afzien.
Als ik het slechtse van bedrijf X moet denken, Denk ik dat bedrijf X zoveel mogelijk prospects langs gaat en zoveel mogelijk daadwerkelijke verkopen wil rond maken. Vervolgens trekt het bedrijf zich 7 dagen terug met de hoop zoveel mogelijk facturen te incasseren, de niet betaalde facturen krijgen een aanmaning met de dreiging tot het uit handen geven van de incasso. Op deze manier zullen ze nog een paar betalingen innen. ze zijn inmiddels gewoon bereikbaar maar als ze echt daadwerkelijk overgaan tot een incassobureau of zelfs tot een deurwaarder vraag ik me af.
achteraf kreeg ik arwaan door het volgende
-naam van goede doel verkeerd gespeld
-bedrijf is gehuisvest in een te koop staand huis
-meerdere inschrijving kvk op dat adres
-kan niet corresponderen met iemand van het "goede doel"
-06 nummer gegoogled resulteerde in een adver. op marktplaats voor het werven van "promotors"
-nergens reactie op pas na aanmaning
Bovenstaande feiten zijn opzichzelf misschien niet vreemd maar in het totaal plaatje lijkt het niet op een bedrijf die zich in zet voor een "Goed doel" |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 03 jun 2008 18:39 Onderwerp: |
|
|
| gast01 schreef: | | In dit stukje had ik gelezen over colportage bij kleine zelfstandige. |
Dat gaat over de uitspraak van 11 januari 2006 die ik al heb aangehaald.
| Quote: | achteraf kreeg ik arwaan door het volgende
-naam van goede doel verkeerd gespeld
(...)
-kan niet corresponderen met iemand van het "goede doel" |
Als je op papier hebt staan dat de opbrengst naar een goed doel zou gaan, terwijl nu blijkt dat dat niet het geval is, dan kun je m.i. de verkoop vernietigen op grond van zowel dwaling als bedrog. Die vernietiging hoeft dan ook niet binnen 7 of 8 dagen of zo.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
gast01
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 7
|
| Geplaatst: wo 04 jun 2008 10:00 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | Als je op papier hebt staan dat de opbrengst naar een goed doel zou gaan, terwijl nu blijkt dat dat niet het geval is, dan kun je m.i. de verkoop vernietigen op grond van zowel dwaling als |
Dit staat inderdaad op papier, het "goede doel" bevindt zich in een exotisch oord en tot nu toe onbereikbaar. Momenteel is het KvK wel aan het bekijken als de stichting juist staat ingeschreven in Nederland.
Ik zit nu alleen nog met het feit dat de verkopende partij wil middelen, dus stelt zich bereidwillig op op dit moment. Sta ik in mijn goed als ik nog steeds de koop wil annuleren gezien het feit dat ik dit al binnen die 7 dagen wou |
|
|
|
|
|
Michèle
Moderator
Leeftijd: 43
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 3307
|
| Geplaatst: wo 04 jun 2008 11:34 Onderwerp: |
|
|
Op basis van de colportagewet is het dus nog maar de vraag hoe sterk je staat. Misschien is het beter er een brief achteraan te sturen waarin je je beroept op dwaling/bedrog en de ovk ontbindt. Goeie kans dat ze inderdaad de werkwijze hanteren die je eerder beschreef. En mochten ze het toch voor laten komen, heb je m.i. wel een sterk punt.
Vervolgens is het het overwege waard of je geen aangifte wilt doen van oplichting o.i.d., want dit bedrijf klinkt niet bona fide.
_________________
www.breiwinkeltje.nl
 |
|
|
|
|
|
gast01
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 7
|
| Geplaatst: wo 04 jun 2008 14:54 Onderwerp: |
|
|
Inmiddels heb ik bij verschillende instanties hulp gevraagd en ben ik tot de conclusie gekomen om bedrijf X het volgende te berichten, waarbij ik mij beroep op de colportagewet
(beknopte versie)
u wil middelen ik wil de totale koop ontbinden zoals ik al eerder binnen de gestelde termijn van de colp.wet aangaf. U geeft in 1e inst. geen gehoor en weigert medewerking door poststukken te weigeren. Ik stel voor nu alles aangetekend op mij kosten retour te sturen en bij u aanname van het poststuk is de koop ontbonden. Op voorhand geef ik geen reactie op incasso bureau's pas als er een evt kantonrechter aan te pas komt zal ik mijn mederwerking tonen. en tot die tijd zal ik product X bewaren......
Aangezien het een openbaar forum is kan ik niet te veel vrijgeven over welke instanties zijn ingeschakeld zolang ik nog aan de "koop" vast zit.
Momenteel wacht ik maar even op een reactie van de verkoper als hij zijn producten nog terug wil, zei het van een door hem ingeschakelde partij. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 04 jun 2008 18:03 Onderwerp: |
|
|
Je moet er uiteraard wel voor zorgen dat hij zijn spullen terugkrijgt.
Een beroep op de colportagewet is twijfelachtig en afhankelijk van hoe het precies is gegaan en wat je daarvan kunt bewijzen mogelijk volstrekt hopeloos.
Een beroep op bedrog en/of dwaling lijkt me behoorlijk kansrijk, als de "goede doel" inderdaad een belangrijke rol heeft gespeeld bij de koop.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
gast01
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 7
|
| Geplaatst: vr 06 jun 2008 12:27 Onderwerp: |
|
|
Laatste ontwikkeling, KvK heeft bevestigd dat het "goede doel" niet staat ingeschreven met hun stichting hier in Nederland.
KvK geeft aan dat het niet is toegestaan om producten onder de naam van de stichting verkopen. In principe gebeurt dit ik ook niet aangezien het onder naam van bedrijf X gebeurt.
Er wordt wel ten onrechte gesproken op product X, over de stichting ....... . En dat bij aankoop van product X men de stichting..... ondersteunt. Hierdoor is mi. ook sprake van dwaling.
In mijn correspondentie naar bedrijf X heb ik alleen nog maar gesproken over colportage, mocht dit desondanks niet voldoende zijn om de koop te ontbinden dan kan ik het onderwerp dwaling/bedrog ook nog aansnijden.
Het goede doel bestaat misschien wel, maar op product X wordt gesproken over de stichting ...... en die is hier in Nederland niet bekend. Dan lijkt het mij toch dwaling wat andere ook al zeiden.
Dat de opbrengst wel of niet ten goede komt aan het "goede doel" is hiermee dan toch van ondergeschikt belang aangezien bovengenoemde al recht geeft op ontbinding van de koop?
Letterlijk staat er op het product:
Met aankoop van deze X ondersteunt u de STICHTING ; "---------" |
|
|
|
|
|
Michèle
Moderator
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 3307
|
| Geplaatst: vr 06 jun 2008 13:01 Onderwerp: |
|
|
Niet per sé hoor. Het gaat er ook om of het steunen van die stichting voor jou van significant belang was, en je dit ook kenbaar hebt gemaakt aan de verkoper.
Dat de stichting niet bekend is in Nederland spreekt naar mijn idee eerder in je nadeel. Als je het goede doel belangrijk vindt, zoek je toch uit wat dat goede doel precies is/doet?
_________________
www.breiwinkeltje.nl
|
|
|
|
|
|
gast01
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 7
|
| Geplaatst: vr 06 jun 2008 13:49 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | moet er uiteraard wel voor zorgen dat hij zijn spullen terugkrijgt.
|
Ja uiteraard, deze bewaar ongeschonden en wel, heb alles al wel eens aangetekend terug gestuurd maar kwam geweigerd rechts omkeer.
| Quote: | Niet per sé hoor. Het gaat er ook om of het steunen van die stichting voor jou van significant belang was, en je dit ook kenbaar hebt gemaakt aan de verkoper.
Dat de stichting niet bekend is in Nederland spreekt naar mijn idee eerder in je nadeel. Als je het goede doel belangrijk vindt, zoek je toch uit wat dat goede doel precies is/doet? |
Het belang van het goede doel staat/stond voor mij voorop, De rede dat bedrijf X mijn bedrijf bezocht was het verkopen van product X waarbij de opbrengst ten goede zou komen aan het goede doel, dat staat vast.
Ik heb het goede doel ook wel opgezocht via google dan kom je uit bij een redactioneel stukje met een e-mail adres er bij vermeld. Ik heb verschillende emailtjes naar dit adres gestuurd en dan krijg ik of geen antwoord op mijn vragen of "ik zal het doorsturen naar mijn contactpersoon in NL". In mijn mail vraag ik dan als er sprake is van een samenwerking is met een NL's bedrijf die producten verkopen waarbij de opbrengsten ten goede aan hun zullen komen?
Mijn inziens is dit niet z'n moeilijke vraag en die zou je met ja of nee kunnen beantwoorden, als je dan antwoord ik zal de mail doorsturen naar mijn contactpersoon. Sorry hoor ben je nou een goed doel of een goede oplichter
wie hun contactpersoon is krijg ik ook niet te weten. Ik ben van mening dat dit hele gebeuren een eenmans actie kan zijn. In Lapland zet je een stichting op tbv. zeehonden en in Nederland ga je knuffels etc. verkopen voor een hogere prijs dan de normale marktwaarde de opbrengst komt namelijk ten goede voor die zielige zeehondjes die anders misschien wel doodgeknuppeld worden. En zie dan maar eens hard te maken dat dit misschien wel eens oplichting kan zijn. |
|
|
|
|
|
Michèle
Moderator
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 3307
|
| Geplaatst: vr 06 jun 2008 15:15 Onderwerp: |
|
|
Dat ze vaag en waarschijnlijk niet bona fide zijn ben ik absoluut met je eens. Het gaat me er alleen om dat een beroep op dwaling niet gelijk staat aan 'oeps ik heb me vergist'. Zie ook de wettekst.
Iedereen weet dat de Postcodeloterij aan goede doelen schenkt, maar dat ik ook niet de hoofdreden om klant te zijn 
Edit: je zou ook nog voor bedrog kunnen gaan.
_________________
www.breiwinkeltje.nl
|
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: vr 06 jun 2008 15:53 Onderwerp: |
|
|
En het enkele feit dat men "stichting" zegt, en het dan misschien een goed doel naar Engels recht of iets dergelijks blijkt te zijn, is op zichzelf niet voldoende voor een beroep op dwaling of bedrog.
Voor dwaling moet je bewijzen dat je de overeenkomst niet zou hebben gesloten als je niet had gedwaald. Het lijkt me moeilijk te bewijzen dat je de overeenkomst zou hebben gesloten als je had geweten dat het niet om een Nederlandse stichting ging maar om een rechtspersoon naar bijv. Engels recht.
Voor bedrog komt ook meer kijken dan het geven van een omschrijving die naar de letter genomen niet honderd procent juist is. Dus je moet dit soort zaken met een gezonde dosis redelijkheid benaderen.
Maar even door je woorden heengelezen ziet het er dus naar uit dat het wel degelijk om een bestaand goed doel gaat.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
