|
Auteur |
Bericht |
sjoerdotter
Leeftijd: 41 Geslacht:  Sterrenbeeld:  Studieomgeving (BA): RUG Studieomgeving (MA): RUG Berichten: 77
|
Geplaatst: ma 26 mei 2008 15:30 Onderwerp: glas kapot |
|
|
De volgende casus werd aan mij voorgelegd door een collega bij de rechtswinkel (steunpunt) van de Groninger studentenbond:
Een ruit van het pand waar een huurder in woont is door een onbekende vernield. Er is geen glasverzekering. Verhuurder vind dat huurder moet betalen.
Mijn eerste reactie was: Volgens art. 7:206 moet de verhuurder gebreken herstellen, tenzij het kleine herstellingen zijn.
In het besluit kleine herstellingen (H) staat dat dit alleen door de verhuurder moet worden gedaan als het geen noemenswaardige kosten met zich meebrengt. (kosten van een paar honderd euro zijn wel noemenswaardige kosten)
In het contract staat wel dat de huurder gebroken glazen moet laten herstellen maar 7:206 lid 1 en 2 zijn van dwingend recht.
Daarom kom ik tot de conclusie dat de verhuurder het glas op zijn kosten moet laten vervangen. Klopt dit?
Een docente antwoorde: ''Als richtlijn kun je aanhouden: in beginsel is dit voor de huurder, tenzij bijzonder groot en duur glas.'' en nadat ik vroeg om een toelichting: ''Uitspraken zijn er niet over voor zover ik weet omdat er meestal een glasverzekering is. Vaak gesloten door de verhuurder op kosten van de huurder. Grondslag is (uitleg van ) het Besluit kleine herstellingen. Grote ruiten zouden op basis daarvan voor de verhuurder zijn. Kleine voor de huurder. Alles staat en valt met het begrip 'noemenswaardige kosten'.'' (citaten van Anky Kloosterman, docent huurrecht Rijks Universiteit Groningen)
Aangezien ruiten vervangen behoorlijk duur is (en dus noemenswaardige kosten met zich meebrengt) vind ik dat dit door de verhuurder moet worden gedaan. Natuurlijk is het anders als de huurder zelf aansprakelijk is voor de schade. Maar het gaat hier om wie het risico draagt van schade veroorzaakt door een onbekende.
Niet-noemens waardige kosten zijn kosten van zaken als kraanleertjes, deurklinken, houders van vlaggenmasten enz. (zie voor een lijstje het besluit kleine herstellingen). Hoofdregel is dat het kleine dingen zijn die iedereen zonder specefieke technische kennis zonder noemenswaardige kosten zou kunnen repareren. |
|
|
|
 |
abraxes
Leeftijd: 45 Geslacht:  Sterrenbeeld:  Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1624
|
Geplaatst: ma 26 mei 2008 18:04 Onderwerp: |
|
|
Quote: | Mijn eerste reactie was: Volgens art. 7:206 moet de verhuurder gebreken herstellen, tenzij het kleine herstellingen zijn.
In het besluit kleine herstellingen (H) staat dat dit alleen door de verhuurder moet worden gedaan als het geen noemenswaardige kosten met zich meebrengt. (kosten van een paar honderd euro zijn wel noemenswaardige kosten)
In het contract staat wel dat de huurder gebroken glazen moet laten herstellen maar 7:206 lid 1 en 2 zijn van dwingend recht.
Daarom kom ik tot de conclusie dat de verhuurder het glas op zijn kosten moet laten vervangen. Klopt dit? |
De leden 1 en 2 van het betreffende artikel zijn inderdaad voor zover het woonruimte aangaat dwingend van aard. Van de amvb 'besluit kleine herstellingen' kan voorts niet ten nadele van de huurder worden afgeweken. Echter het betreft hier geen limitatieve opsomming. In de amvb worden verschillende maatstaven gehanteerd. Jij noemt er een, namelijk dat van noemenswaardige kosten. Deze maatstaaf is geenszins absoluut. Zo zal binnenschilderwerk normaliter voor rekening komen van de huurder terwijl het nochtans wel gaat om noemenswaardige kosten. In dit verband kan evenwel worden gedacht aan het vervangen van ruiten. Althans, zo las ik in ‘Hoofdlijnen in het huurrecht’. |
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL Studieomgeving (MA): UL Berichten: 22911
|
Geplaatst: ma 26 mei 2008 18:21 Onderwerp: |
|
|
Ik zou verwachten dat een gebroken ruit voor rekening van de verhuurder zou komen, omdat je nu eenmaal niet zelf zomaar een ruit vervangt (althans, ik niet) en kale woonruimte voorzien hoort te zijn van intacte ruiten.
Volgens mij klopt het echter dat in de servicekosten vaak een glasverzekering is inbegrepen. Die is dan dus op kosten van de huurder. Als het berekenen van servicekosten voor de glasverzekering in de haak is, lijkt dat inderdaad aan te geven dat het vervangen van gebroken ruiten voor rekening van de huurder komt.
Dus ja, ik denk dat je principieel gezien gelijk hebt en dat strikt genomen een glasverzekering ook niet onder de servicekosten mag vallen. Ik durf echter niet uit te sluiten dat de rechter het toch zal accepteren om deze kosten op de huurder te laten rusten, bijv. omdat dit nu eenmaal de gewoonte is. _________________ Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
 |
sjoerdotter
Leeftijd: 41 Geslacht:  Sterrenbeeld:  Studieomgeving (BA): RUG Studieomgeving (MA): RUG Berichten: 77
|
Geplaatst: wo 28 mei 2008 16:30 Onderwerp: |
|
|
In dit verband kan evenwel worden gedacht aan het vervangen van ruiten. Althans, zo las ik in ‘Hoofdlijnen in het huurrecht’.[/quote]
Op welke pagina las je dat? |
|
|
|
 |
JetKroket
Leeftijd: 105 Geslacht:  Sterrenbeeld:  Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1635
|
Geplaatst: wo 28 mei 2008 17:22 Onderwerp: |
|
|
Zo mijn ervaring is het gebruikelijk dat de huurder óf zelf een glasverzekering afsluit óf dat glasschade collectief verzekerd is middels een zogeheten glasfonds. Hier kan de huurder voor kiezen, verplicht is het niet.
Wat het besluit kleine herstellingen betreft. Ik heb onlangs ook zitten flikflooien met die problematiek en ik ben enthousiast geraakt van Huurrecht Groene Serie, mr. A.S. Rueb, mr. H.E.M. Vrolijk en mw.mr. E.E. de.... (Artikelsgewijs commentaar op de wettelijke huurbepalingen. Het nieuwe huurrecht, titel 7.4 BW is hier volledig in verwerkt). In een beetje bieb, behoeft dus geen universiteitsbibliotheek te zijn, staan deze boeken ter inzage op de plank.
Succes. _________________ 'Sorry, onze bar is gesloten. Wilt u misschien iets drinken in afwachting dat ze opengaat?'
- Wiet van Broeckhoven |
|
|
|
 |
JetKroket
Leeftijd: 105 Geslacht:  Sterrenbeeld:  Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1635
|
Geplaatst: wo 28 mei 2008 19:04 Onderwerp: |
|
|
Tekst&Commentaar , pagina 59.
In Huurrecht Groene Serie tref je ook de integrale Nota van Toelichting aan. _________________ 'Sorry, onze bar is gesloten. Wilt u misschien iets drinken in afwachting dat ze opengaat?'
- Wiet van Broeckhoven |
|
|
|
 |
abraxes
Leeftijd: 45 Geslacht:  Sterrenbeeld:  Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1624
|
Geplaatst: wo 28 mei 2008 20:53 Onderwerp: |
|
|
sjoerdotter
Quote: | Op welke pagina las je dat? |
63.
En dan dit en dit nog. |
|
|
|
 |
abraxes
Leeftijd: 45 Geslacht:  Sterrenbeeld:  Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1624
|
Geplaatst: wo 28 mei 2008 20:55 Onderwerp: |
|
|
JetKroket schreef: | Tekst&Commentaar , pagina 59.
In Huurrecht Groene Serie tref je ook de integrale Nota van Toelichting aan. |
Interessant! |
|
|
|
 |
sjoerdotter
Leeftijd: 41 Geslacht:  Sterrenbeeld:  Studieomgeving (BA): RUG Studieomgeving (MA): RUG Berichten: 77
|
Geplaatst: za 31 mei 2008 17:21 Onderwerp: |
|
|
Volgens mij heb ik de oplossing . Eigenlijk eenvoudiger dan ik me had voorgesteld. Uit art. 7:218 lid 2 BW in samenhang met 7:204 7:206 BW volgt dat schade aan de buitenkant van een pand voor rekening van de verhuurder komt, tenzij de schade aan de huurder kan worden toegerekend. (Van schade aan de binnenkant van het pand wordt vermoed dat de huurder daarvoor aansprakelijk is en zal dus meestal voor rekening van de huurder komen.)
Artikel 218
1. De huurder is aansprakelijk voor schade aan de verhuurde zaak die is ontstaan door een hem toe te rekenen tekortschieten in de nakoming van een verplichting uit de huurovereenkomst.
2. Alle schade wordt vermoed daardoor te zijn ontstaan, behoudens brandschade en, in geval van huur van een gebouwde onroerende zaak of een gedeelte daarvan, schade aan de buitenzijde van het gehuurde.
3. Onverminderd artikel 224 lid 2 wordt de huurder vermoed het gehuurde in onbeschadigde toestand te hebben ontvangen. |
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL Studieomgeving (MA): UL Berichten: 22911
|
Geplaatst: za 31 mei 2008 17:43 Onderwerp: |
|
|
Maar je kunt niet de twee takken van art. lid 2 7:206 BW op één hoop gooien:
Quote: | 2. Deze verplichting geldt niet ten aanzien van de kleine herstellingen tot het verrichten waarvan de huurder krachtens artikel 217 verplicht is, en ten aanzien van gebreken voor het ontstaan waarvan de huurder jegens de verhuurder aansprakelijk is. |
Gebreken die vallen onder kleine herstellingen hoeven niet het gevolg te zijn van wanprestatie door de huurder.
Met andere woorden, een gebrek dat niet is ontstaan door wanprestatie van de huurder, kan nog wel een gebrek zijn waarvan de reparatie op grond van kleine herstellingen voor rekening van de huurder komt.
Bovendien geeft art. 7:218 BW slechts een weerlegbaar vermoeden. Schade aan de binnenkant wordt bijv. vermoed het gevolg te zijn van wanprestatie, maar de huurder zal soms kunnen bewijzen dat dit niet het geval is. Andersom kan soms worden bewezen dat schade aan de buitenkant het gevolg is van wanprestatie. Zolang het om kleine herstellingen gaat, zijn die kosten voor rekening van de huurder, onafhankelijk van wat bewezen kan worden.
Dus ik vraag me af wat je nu als "oplossing" beschouwt, want dat vermeld je niet. _________________ Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
 |
Lazariopops
Leeftijd: 49 Geslacht:  Sterrenbeeld: 
Berichten: 23
|
Geplaatst: ma 02 jun 2008 17:26 Onderwerp: |
|
|
ik open net even eem boekje van Houthof Buruma. Even snel gelezen staat daarin dat een feitelijke stoornis door derden niet als een gebrek wordt gezien (204 lid 3). Voorbeelden worden genoemd als verkeerslawaai en kinderen di een bal door de ruit gooien.
Dit is even een losse flodder...  |
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL Studieomgeving (MA): UL Berichten: 22911
|
Geplaatst: ma 02 jun 2008 18:42 Onderwerp: |
|
|
Lazariopops schreef: | Voorbeelden worden genoemd als verkeerslawaai en kinderen di een bal door de ruit gooien. |
Staat er niet toevallig "tegen de ruit"?
Een bal door de ruit geeft een gebroken ruit en hoe je het wendt of keert, dat is een gebrek. Een bal tegen de ruit geeft hinder vergelijkbaar met verkeerslawaai en dus geen gebrek aan het huis in de zin van art. 7:204 BW. _________________ Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
 |
Lazariopops
Leeftijd: 49 Geslacht:  Sterrenbeeld: 
Berichten: 23
|
Geplaatst: ma 02 jun 2008 23:16 Onderwerp: |
|
|
er staat door de ruit. Volgens mij is het begrip gebrek gecreeerd om omstandigheden, staat relelateerd en inherent aan het gehuurde te definieren. Oftewel eigenschappen van het pand..brandveilig, veilige staat et cetera. 'gebreken' die derden veroorzaken zijn niet een inherente eienschap van het pand en is daardoor afgezonderd, hier moet je dan andere rechtsfiguren voor aanspreken.
Maar inderdaad heb je gelijk al je aangeeft dat het geen evident voorbeeld is.....
Ik heb voor de rest niet gekeken in andere literatuur..... |
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL Studieomgeving (MA): UL Berichten: 22911
|
Geplaatst: di 03 jun 2008 0:29 Onderwerp: |
|
|
Hmm, het verbaast mij in ieder geval. Zou een ruit die niet door toedoen van derden (bijv. door harde wind of een vogel) breekt dan wel een gebrek zijn? Het lijkt mij niet uit te maken hoe een beschadigd huis beschadigd is geraakt... In ieder geval, de MvT bij art. 7:204 lid 3 BW zegt inderdaad:
Quote: | Het derde lid handhaaft art. 7A:1592: geen gebrek is een feitelijke stoornis in het genot door derden; verkeerslawaai, spelende kinderen die een bal door een ruit gooien, burengerucht enz.. Een dergelijke stoornis komt voor rekening van de huurder. (...) |
Misschien moet je een onderscheid maken tussen de overlast (stoornis) die de kinderen veroorzaken door onder meer de bal door de ruit te jagen, en de kapotte ruit zelf? Lijkt misschien te subtiel, maar een aanwijzing dat dit wel eens kan kloppen vind ik in de toelichting op art. 7:206 BW:
Quote: | Het artikel legt op de verhuurder een verplichting alle gebreken als bedoeld in art. 204 lid 2 te verhelpen, ongeacht door welke oorzaak zij zijn ontstaan en of de verhuurder voor de door het gebrek veroorzaakte schade aansprakelijk is. De term «verhelpen» is gekozen omdat «herstellen» niet past bij gebreken die niet door de fysieke toestand van de zaak veroorzaakt worden.
Hierboven bij artikel 204 onder 3 is uiteengezet wat onder gebrek moet worden verstaan. Een gebrek is – kort gezegd – een omstandigheid die het genot beperkt zoals de huurder dat bij het aangaan van de overeenkomst mocht verwachten. (...) |
Een raam dat door een storm breekt lijkt me niet onder art. 7:204 lid 3 BW te vallen (welke derde?). Een gebroken raam veroorzaakt door een storm is dus een gebrek. Een raam dat door een andere oorzaak is gebroken lijkt me dan ook een gebrek. (Nou ja, strikt genomen kun je nog volhouden dat een door kinderen vernield raam geen "gebrek" is, dus ook niet een "gebrek" dat de verhuurder "ongeacht de oorzaak" moet herstellen...) _________________ Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
 |
|