Overleden vader vervalsde handtekening moeder voor lening.

[Luupuu]

Beste dames en heren van het rechtenforum,

Met de zoekfunctie kon ik geen informatie vinden over een onderwerp waar ik brandende vragen over heb. Dus dan maar hier. Ik hoop dat iemand mij van dienst kan zijn. Ik zal mijn best doen om het beknopt te houden!

Enfin.

Ik woon samen met mijn moeder in een koophuis. Mijn broer is inmiddels het huis uit en mijn plan was dit tevens te doen.

Aan alle plezierige dingen komt echter nou eenmaal een einde: twee maanden geleden is mijn vader aan longkanker overleden. In de week hierop is mijn moeder, een lieve vrouw werkzaam als onderwijzeres aan een middelbare school, achter een vreselijke ontdekking gekomen: de man waar zij 20 jaar van heeft gehouden en tot de dood heeft bijgestaan bleek meedere leningen bij diverse maatschappijen op haar naam te hebben aangevraagd.

Het gaat hier om een bedrag dat tot in de tienduizenden euro's loopt, allemaal aangevraagd met een valse handtekening.

Zoals misschien wel duidelijk is, handelde mijn vader altijd de financiele zaken af. Wij vertrouwden hem hierin.

De handtekeningen zijn duidelijk zichtbaar vervalst; mijn moeder is, in tegenstelling tot mijn vader, linkshandig. Zij had hier totaal geen weet van en is door deze ontdekking al het vertrouwen in de mensheid kwijt. Er volgde een depressie, ziekenhuisopname, medicatie en nog veel meer. Ik kan haar werkgever niet genoeg bedanken voor hij begrip dat zij opbrengt voor de situatie.

Mijn moeder heeft natuurlijk geen overeenkomst met deze maatschappijen afgesloten. Dit zou zij vanzelfsprekend nooit doen. Maar de schuld blijft.

Wij proberen het aan te vechten door aan te tonen dat de handtekeningen vervalst zijn. Een aangifte tegen mijn vader bleek niet mogelijk omdat hij overleden is (logisch, maar viel te proberen).

Nu luidt mijn vraag: heeft dit zin? Is het contract niet rechtsgeldig als bewezen is dat de handtekening vervalst is?

Of is het toegestaan om te tekenen voor je partner? En zo ja, waarom zou er dan überhaupt een contract door beide partners getekend moeten worden?

Ik ben benieuwd wat jullie hiermee kunnen. Een advocaat is ingeschakeld en wij blijven ons best doen.

Alvast vriendelijk bedankt voor het lezen van deze topic.

Ter info: ze waren getrouwd in gemeenschap van goederen.

[bona fides]

[Luupuu]

Allereerst bedankt voor je snelle reactie.

Mijn ouders zijn in gemeenschap van goederen getrouwd. De handtekening is vervalst en de lening staat alleen op de naam van mijn moeder.

Helpt deze informatie?

[bona fides]

[StevenK]

Een geldverstrekker is verplicht zich van de identiteit van de leners te vergewissen. Reeds op die grond kunnen de overeenkomsten mogelijk vernietigd worden.

De vraag is echter wat er met het geld gebeurd is. Indien ook moeder van dit geld geprofiteerd heeft, komt er waarschijnlijk een vordering uit ongerechtvaardigde verrijking voor in de plaats.

[Luupuu]

Een goedemiddag heren.

Wij hebben geen idee waar het geld is, maar wel een vermoeden.

Mijn vader was een gokverslaafde. Jarenlang is hij echter niet meer naar het casino geweest, maar een enkele keer kreeg mijn moeder een telefoontje van haar bank dat iemand haar creditcard gebruikte in Den Haag.

Dit bleek mijn vader te zijn die zogenaamd op zijn werk zat.

Mijn moeder heeft geen cent van het geleende geld gezien en er ook niet gebruik van gemaakt; wij leven nog volgens dezelfde standaard als vele jaren geleden.

Voor zover ik de advocaat juist heb begrepen is het doel om de contracten te vernietigen op grond van wat StevenK heeft verteld.

[bona fides]

[Luupuu]

[Michèle]

Volgens mij gaat het erom dat de schuldeiser kan kiezen of hij het bedrag op je moeder verhaalt (aangezien je ouders in gemeenschap van goederen waren getrouwd), of op de erfgenamen (aangezien het bedrag meegenomen kan zijn in de waarde van de nalatenschap).
Ik vermoed dat de eerste variant de voorkeur zal hebben, dus een vordering op moeder. Als het geld namelijk in het casino is verbrast is het nog maar de vraag of het is meegenomen in de waarde van de nalatenschap. De schuldeiser zal voor de gemakkelijkste route kiezen.

Erg vervelende situatie dit, voor jullie.
_________________
www.breiwinkeltje.nl

[Luupuu]

Als ik wat er tot dusver verteld is door jullie goed begrijp is het waarschijnlijker dat er eigendommen van mijn moeder gevorderd kunnen worden dan dat de bank zijn geld nooit meer terug ziet.

Is het daarnaast mogelijk voor de bank om beslag te leggen op het loon voor mijn moeder?

En ook al zijn mijn ouders in gemeenschap van goederen getrouwd, mijn moeder is nooit op de hoogte gesteld van een lening.

De lening is door mijn vader op de naam van mijn moeder aangevraagd, en niemand anders, met een vervalste handtekening. Als de schuldeiser verplicht is om de persoon aan wie zij de lening verstrekken juist te legitimeren dan lijkt het mij alleen maar logisch dat de bank een fout heeft gemaakt waar mijn moeder voor moet boeten.

Het lijkt mij niet dat het nederlands recht zo scheef in elkaar zit.

[Michèle]

Ik begrijp je verontwaardiging. Aan de andere kant kan het ook niet zo zijn dat de bank deze 10.000 euro zomaar kwijt is omdat je vader fraudeerde. 'Een vergissing van de bank in uw voordeel' bestaat alleen bij monopolie.

Je moeder is niet gehouden aan deze overeenkomst. Dit is gunstig voor haar omdat zij dus ook niet vast zit aan de rente- en aflossingsafspraken. In die zin wordt zij beschermd. Anderzijds, als je moeder er niet aan is gehouden, is de bank er evenmin aan gehouden. Hun prestatie, het uitlenen van die €10.000, vervalt dus even goed.

Edit:
Overigens, zou het een mogelijkheid zijn dat moeder een beroep doet op art. 1:95 en 1:96? Of kan dat alleen bij leven van de echtgenoot? Op die manier zou zij de bank kunnen dwingen zich eerst te verhalen op het eigen vermogen van vader, ofwel de erfenis. Per saldo komt dat dan voor rekening van alle erfgenamen, en niet alleen op het conto van moeder.
_________________
www.breiwinkeltje.nl

[Luupuu]

Hoi Michèle,

Ik zal het navragen en het antwoord hier plaatsen op je vraag over het artikel.

Ik laat de suggesties hier eerst lezen door de broer van mijn moeder die meer contact heeft met de advocaat dan ik en meer details heeft.

Dankzij jullie heb ik voorlopig een beter idee van waar wij mee te maken zullen krijgen.

Inmiddels heeft de schuldeiser gedreigd een incassobureau in te schakelen.

[bona fides]

[bona fides]

[Luupuu]

Nou, voor zover ik het begrijp had de bank nooit een lening mogen uitstrekken aan mijn moeder zonder haar te legitimeren.

Banken zijn hier ontzettend makkelijk in.

Laten we er vanuit gaan dat al het geld aan gokken is uitgegeven. Dit is niet te bewijzen. Maar betekent dit dat de bank zomaar de spullen van mijn moeder mag komen weghalen? En het huis mag verkopen? En beslag mag leggen op haar loon?

Als de bank mijn moeder correct had geïdentificeerd (wat is correct; persoonlijk langs komen?) had er nooit een lening verstrekt kunnen worden en zouden wij ook niet in deze lastige situatie gedreven zijn.

Dus ja, in hoeverre is de bank nu schuldig? Ik zou zeggen net zo schuldig als mijn vader.