Ondernemer in de zin van Boek 7?

[Arnoud Engelfriet]

Een lezer van mijn blog stuurde me deze vraag, maar ik weet het zelf ook niet, dus ik dacht, dat weten ze bij Rechtenforum vast wel

In Boek 7 staan allerlei bijzondere plichten voor een verkoper die handelt in de uitoefening van beroep of bedrijf. Zo mag een consument die bij hem op afstand koopt, het product binnen zeven werkdagen ruilen. Maar koopt de ene consument via internet bij de ander, dan geldt dit niet. En zo zijn er meer.

De vraag is dan: wanneer handel je in de uitoefening van beroep of bedrijf? Denk bijvoorbeeld aan een privépersoon die zelfgemaakte schilderijen verkoopt via Marktplaats.nl, of als uit de hand gelopen hobby websites bouwt tegen betaling.

Arnoud

[bona fides]

Lastig, en ik vind er eigenlijk niet veel over. Ik zou wel een beetje oppassen om het "ondernemer" te noemen, want Boek 7 gebruikt die term niet (toch?) en het belastingrecht juist weer wel. Ik denk trouwens niet dat je voor boek 7 (en ook boek 6, art. 236 en 237) naar het belastingrecht moet kijken, al kan dat soms wellicht wel helpen.

Misschien moet je kijken of iemand de spullen die hij verkoopt in privégebruik had of niet. (En voor een consument, of de aangekochte zaken voor privégebruik zijn bedoeld.) Dan kun je je afvragen hoe je kunt weten of iemand iets voor privégebruik koopt of heeft bezeten, maar dat is vooral een kwestie van bewijs. Maar nu zoek ik meer naar een (andere) definitie dan dat ik het weet.

Iemand die schildert om te verkopen lijkt mij dan te handelen in de "uitoefening van een beroep of bedrijf". Iemand die als uit de hand gelopen hobby tegen betaling websites bouwt idem.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[arizona]

Dit heb je zelf misschien ook al gevonden, maar anders, zie rechtspraak.nl, LJN BC2967. Een recente uitspraak, waaruit denk ik in elk geval blijkt dat er geen vastomlijnde definitie is, maar ook wat relevante criteria kunnen zijn.

Edit: subtiel detail, en misschien niet van belang, maar in de oorspronkelijke EG-richtlijn staat "consument: iedere natuurlijke persoon die bij de onder deze richtlijn vallende overeenkomsten handelt voor doeleinden
die geen verband houden met zijn beroep of bedrijf".

[Arnoud Engelfriet]

Dank je, arizona! Daar heb ik wel wat aan.

Ik denk inderdaad dat je naar belastingrecht moet kijken. Als de fiscus de inkomsten uit die hobby als bedrijfsmatig inkomen aanmerkt, dan ben je wel ondernemer denk ik.

Arnoud

[Michèle]

Volgens mij stelt de fiscus dat je ondernemer bent, zodra je winst gaat maken. (En dan dus niet €0,50 die je overhoudt van de tomaatjes uit eigen moestuin, verkocht op Koninginnedag.) Plus je moet jezelf ook presenteren als ondernemer. Als je structureel winst maakt en daarbij een bord in de tuin zet met 'tomaten te koop' ben je wel ondernemer.

Ik ben lui , maar stelt die uitspraak van arizona dat je voor het consumentenrecht ondernemer moet zijn zoals de fiscus dat begrip hanteert? Ik zou eerder denken dat je een kvk-inschrijving moet hebben ofzo.
_________________
www.breiwinkeltje.nl

[Arnoud Engelfriet]

Dit arrest laat mooi zien hoe de rechter het hier afweegt:

[Michèle]

Kijk, dat is nog eens een compleet en gefundeerd antwoord (op een vraag die je zelf stelde overigens!) in plaats van mijn algemene volgens-mij-zit-het-zo-gedachtengang!
_________________
www.breiwinkeltje.nl

[bona fides]

Dus voor het consumentenrecht beter maar niet spreken van "ondernemer".

Het is interessant dat het Hof Arnhem als uitgangspunt neemt wat partijen over en weer hebben verklaard en mogen afleiden, en vervolgens een hele serie aanwijzingen van professionaliteit laat afstuiten op de twee nestjes per jaar. Waaruit blijkt dat de koper daar op het moment van koop enig idee van had?

Het lijkt me wel belangrijk om te weten of je de professionaliteit moet beoordelen vanuit de ogen van een redelijk denkende klant op het moment van koop (Haviltex, het "uitgangspunt" van het Hof Arnhem), of op basis van de objectieve situatie op het moment van koop. Het Hof zegt het één, maar doet het ander.

Het lijkt mij bijv. niet dat van de koper wordt verwacht dat hij uitzoekt of de verkoper met zijn handel in zijn levensonderhoud kan voorzien. Dus als het niet kunnen voorzien in het levensonderhoud inderdaad een factor van belang is (en dat zou best kunnen), dan moet je blijkbaar kijken naar de objectieve situatie. Dus juist niet de Haviltex-norm.

Of ziet iemand die de uitspraak nauwkeuriger heeft gelezen wel dat het Hof niet alleen de Haviltex-norm formuleert, maar daar ook aan toetst? Schrijft het Hof ergens dat de koper er niet op had mogen vertrouwen dat de verkoper professioneel handelde?

edit: het Hof doet het 1x wel: "Het hof is van oordeel dat het feit dat [appellante] in het clubblad adverteerde en pups te koop aanbood nog niet duidt op beroeps- of bedrijfsmatig handelen. Daaruit kon en mocht [geïntimeerde] niet afleiden dat sprake was van een beroepsfokker."
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.