|
|
| Auteur |
Bericht |
loveslife
Leeftijd: 52
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 6
|
 Geplaatst: zo 04 mei 2008 17:45 Onderwerp: |
   |
|
De oorspronkelijke afspraak;
Direct afbetalen als het bedrijf rond is, en anders de afbetalingstermijn. Ik zal de mail er eens bijzoeken die ik haar stuurde nog voordat ze het geld naar mij overmaakte, om te zien of daar al instond dat er een kans was dat het langer duurde. Maar in hoeverre zijn emails rechtsgeldig?
Op dit moment is er geen afbetalingsregeling, kan ik verder niet met haar maken omdat ze weigert met ons te spreken. We willen nu elke keer als we wat geld hebben dit storten op haar rekening. We zijn hiermee 30 april gestart. |
|
|
|
|
 |
Michèle
Moderator
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 3307
|
| Geplaatst: zo 04 mei 2008 17:46 Onderwerp: |
|
|
| arizona schreef: | | Op welke "oorspronkelijke afspraak" doel je? Ik kan er ook na goed lezen van alle berichten nog niet echt een ontdekken. De datum van april is - als ik het goed begrijp - pas begin april eenzijdig door mevrouw A opgelegd, terwijl er daarvóór geen afspraak bestond over moment van terugbetalen. |
| loveslife schreef: |
We hebben toen(november 2007 een dag nadat ze gebeld had geloof ik, en het geld gestort had) tegen mevr A gezegd dat mocht het onverhoopt niet lukken dat we dan die betalingsregeling aanboden.
Zoals we deze toegestuurd hebben in pdf file naar haar toe.
Het ging hierbij om een terugbetalingsregeling van in totaal 10 jaar.
We hebben Mevr.A ook direct gezegd dat ze rente zou krijgen, te weten 1000 euro. Deze rente zou ze krijgen zowiezo bij het afbetalen op korte termijn als op lange termijn. Op de langere termijn volgens mij nog veel meer.(staat in pdf file)
Hierop kregen we de volgende email van haar (28-11-07)
<<<<We zitten met een probleem als om wat voor reden het eigen bedrijf niet doorgaat.
De terugbetalingstermijn van 10 jaar. Ik heb geen 10 jaar meer te leven
Ik ga over 15 maanden met pensioen en dit geld is ook voor mijn pensioen.
Er zal dus in deze situatie een andere oplossing moeten worden gevonden.>>>>
|
Wat er destijds precies is afgesproken is misschien lastig te achterhalen als de zaken niet formeel zwart op wit zijn gesteld. Maar uit bovenstaande informatie leid ik af dat het vanaf het begin al duidelijk was dat het geld snel terugbetaald moest worden. Daarbij geeft mevr B zelf ook aan dat het de bedoeling was z.s.m. terug te betalen.
_________________
www.breiwinkeltje.nl
 |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: zo 04 mei 2008 18:17 Onderwerp: |
|
|
| arizona schreef: | | Op welke "oorspronkelijke afspraak" doel je? |
De oorspronkelijk leenovereenkomst. Wat ná het storten van het geld is voorgesteld verandert die overeenkomst niet meer, tenzij mevr. A daarmee akkoord gaat. (Ik schreef 'afspraak' omdat 'overeenkomst' weer makkelijk tot discussie kan leiden. Ik bedoel dus niet een bepaalde datum, maar het hele pakket op basis waarvan mevr. A ertoe gekomen is de 20.000 euro als lening te verstrekken.)
Voor zover ik het begrijp is er in die oorspronkelijke overeenkomst inderdaad geen exacte datum voor terugbetaling afgesproken, maar is bij mevr. A wél duidelijk de indruk gewekt dat het gehele bedrag op vrij korte termijn zou worden terugbetaald.
Inmiddels is voldoende duidelijk dat er van die korte termijn niet veel meer terechtkomt. Het lijkt mij dat die korte termijn als verstreken kan worden beschouwd, zodat de vordering tot terugbetaling opeisbaar is geworden. Mevr. A heeft het bedrag inmiddels ook opgeëist.
| Quote: | | De datum van april is - als ik het goed begrijp - pas begin april eenzijdig door mevrouw A opgelegd, terwijl er daarvóór geen afspraak bestond over moment van terugbetalen. |
Eens. Als het bedrag intussen opeisbaar is geworden, kon mevr. A dit ook doen. De vraag is dus of het bedrag opeisbaar is geworden.
| Quote: | | Wel is er door Mevr B aangegeven dat zij verwachtte dat zij dit bedrag op een bepaald moment ineens zou kunnen teruggeven d.m.v. het verhogen van de hypotheek, maar dat zegt toch niet iets sluitends over de termijn waarbinnen terugbetaald moet worden? |
Ik lees daarin dat op korte termijn zou worden terugbetaald. Men was bezig de hypotheek te verhogen maar kon dat blijkbaar niet afwachten, dus is er bij mevr. A aangeklopt. Ik geef toe dat hier enige interpretatie van mijn kant bij komt kijken, maar het lijkt mij wel dat mevr. A mocht verwachten dat die hypotheekverhoging binnen zeg een half jaar rond zou zijn. Of met andere woorden, dat de lening binnen een half jaar zou zijn terugbetaald. Dat was de insteek van mevr. A, en dat had mevr. B moeten begrijpen. (Althans, zo interpreteer ik de situatie.)
| Quote: | | Mijn idee zou dan ook zijn dat mevr A in alle redelijkheid met een betalingsregeling akkoord zal moeten gaan, terwijl mevr B dan weer niet zo ver moet willen gaan de terugbetaling over 10 jaar uit te smeren. |
Ik denk dat er uiteindelijk voor mevr. A niet veel anders opzit dan met een terugbetalingsregeling akkoord te gaan, maar ik vraag me af in hoeverre mevr. A genoegen moet nemen met een betalingsregeling. De precieze omstandigheden waaronder de lening is afgesloten zijn hier denk ik wel van belang. Schuldeiser en schuldenaar moeten zich jegens elkaar overeenkomstig de eisen van redelijkheid en billijkheid gedragen, maar in dit geval lijkt mevr. A een beetje bij de neus te zijn genomen.
Natuurlijk heb ik niet alle informatie en is het mogelijk dat ik de situatie niet goed inschat. Het is in ieder geval interessant om te horen hoe anderen dit zien.
| loveslife schreef: | | Direct afbetalen als het bedrijf rond is, en anders de afbetalingstermijn. Ik zal de mail er eens bijzoeken die ik haar stuurde nog voordat ze het geld naar mij overmaakte, om te zien of daar al instond dat er een kans was dat het langer duurde. Maar in hoeverre zijn emails rechtsgeldig? |
Die mail zou zeker kunnen helpen om vast te stellen wat tussen mevr. A en mevr. B precies is overeengekomen.
Emails leveren op zich rechtsgeldig bewijs. Het is aan de rechter (mocht het zover komen) om er de bewijskracht van te bepalen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
loveslife
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 6
|
| Geplaatst: zo 04 mei 2008 18:26 Onderwerp: |
|
|
Hier Mevr.B nog even,
Ik heb zojuist Mevr.A nogmaals gebeld om tot een goede afbetalingsregeling te komen en als reactie op haar brief "in afwachting"
Ze heeft direct de hoorn erop gegooit.
Ik heb haar nu via mail het volgende voorgestelt.;
<<<<<Hoi Mevr.A ,
Aangezien je me telefonisch niet wilt spreken, en je in je brief schrijft “in afwachting” en dat je van 2 kanten gehoord hebt dat je niet hebt gehoord/begrepen dat ik je ter afbetaling mijn WIA-uitkering (maandelijks 526 euro) hebt aangeboden mail ik je hier over. Via een pb op het forum en via gmail, dit omdat ik weet dat je gmail niet zo vaak leest.
30 april heb ik 300 euro van mijn wia naar je overgemaakt, ik heb je hierover een mail gestuurd maar geen reactie gekregen. Mijn voorstel is om in ieder geval voortaan mijn hele WIA-uitkering maandelijks naar je over te maken . (deze komt meestal rond de 15e binnen geloof ik) . In het geval dat het bedrijf van Vriend gerealiseert is word het restant per direct naar je overgemaakt.
Bij geen bericht van jou hierover ga ik ervan uit dat je hiermee akkoord gaat.
Gr Mevr. B>>>>>
Oh, en het gaat niet om een hypotheekverhoging, maar om het aangaan van de aankoop van een huis met daarbij een 130% hypotheek zodat we daarmee onze schuld kunnen afbetalen. Dit is gegarandeerd mogelijk volgens ons financieel adviseur. |
|
|
|
|
|
arizona
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 721
|
| Geplaatst: zo 04 mei 2008 19:14 Onderwerp: |
|
|
Kun je nog even uitleggen (is mij althans niet helemaal duidelijk) wat die hypotheek en dat bedrijf van je vriend ermee en met elkaar te maken hebben? Je zegt steeds dat je de schuld kunt afbetalen als het bedrijf van je vriend geslaagd is, maar ook als je die hypotheek hebt gekregen. Is het ene van het andere afhankelijk?
Ik snap overigens dat je van jouw kant liever niet akkoord gaat met het voorstel van mevr A om in termijnen van 1000 euro af te betalen, maar met jouw voorstel duurt het zo'n 4 jaar om de schuld af te lossen. Het is goed denkbaar dat mevr A daar niet mee akkoord gaat. |
|
|
|
|
|
loveslife
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 6
|
| Geplaatst: zo 04 mei 2008 19:44 Onderwerp: |
|
|
Het bedrijf en de hypotheek hangen inderdaad met elkaar samen.
Ik heb ondertussen al een email terug van haar gehad dat ze er inderdaad niet mee akkoord gaat.
Ik ga mijn uiterste best doen om hieraan te kunnen voldoen (wat zij wil) maar ik kan geen ijzer met handen breken. Dan zit er blijkbaar niks anders op, dat wanneer zij niet op tijd of niet genoeg betaald krijgt om voor de rechter te moeten verschijnen. Ik hoop werkelijk dat het niet zover zal komen.
Het is niet dat ik niet akkoord wil gaan, maar meer met wat ik ook echt kan nakomen. |
|
|
|
|
|
loveslife
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 6
|
| Geplaatst: ma 05 mei 2008 14:43 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: |
| loveslife schreef: | | Direct afbetalen als het bedrijf rond is, en anders de afbetalingstermijn. Ik zal de mail er eens bijzoeken die ik haar stuurde nog voordat ze het geld naar mij overmaakte, om te zien of daar al instond dat er een kans was dat het langer duurde. Maar in hoeverre zijn emails rechtsgeldig? |
Die mail zou zeker kunnen helpen om vast te stellen wat tussen mevr. A en mevr. B precies is overeengekomen.
Emails leveren op zich rechtsgeldig bewijs. Het is aan de rechter (mocht het zover komen) om er de bewijskracht van te bepalen. |
de email heb ik teruggevonden, gedateert 21-11-07
<<<< ik moet iemand vinden die ons zou kunnen en willen helpen… iemand die ons met grote spoed zo’n 20.000 wou willen lenen… het is allemaal goed onderbouwd met een goede terugbetalingsregeling, dit komt omdat Vriend zijn bedrijf echt van start gaat, maar tot die tijd gaat al zijn tijd op aan de opbouw van zijn bedrijf en kan hij er ook nieit ondertussen bij gaan werken…en mijn inkomen van 500 euro wia schiet nu ook niet echt op>>>>
<<<< Mijn vraag aan jou is of jij iemand kent die ons met spoed dat geld zou willen en kunnen lenen? Er staat mooie rente tegenover >>>>
Een terugbetalingsregeling was dus al voor aanvang van de gestorte lening bekend. Mijn excuses dat ik niet eerder duidelijkheid over kon geven maar het was toen (en nu wederom) een nogal emotionele en vervelende periode.
Ik heb haar gemaild dat ik akkoord ga met 1000 euro aflossing per maand, weet nog niet hoe ik dit moet realiseren maar het moet gewoon.
Heeft zij overigens het recht om mijn non-profit stichting(bestemd voor anderen) hierbij te betrekken? in een kwaad daglicht te zetten? Dat ze naar mij persoonlijk met modder loopt te smijten op internet vind ik nog tot daaraan toe, ik hou de eer aan mezelf en ga er niet op in. Maar naar de stichting toe vind ik dat onterecht aangezien die hier echt buiten staat. of zie ik dit verkeerd?
dank jullie wel voor jullie hulp!! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: ma 05 mei 2008 16:46 Onderwerp: |
|
|
Heeft mevr. A verder niet geïnformeerd wat onder die "goede terugbetalingsregeling" en die "mooie rente" moest worden verstaan, voordat zij overging tot storting van €20.000?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
loveslife
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 6
|
| Geplaatst: ma 05 mei 2008 16:59 Onderwerp: |
|
|
nee, achteraf ,toen wij dat schema opstuurden, hebben we van haar te horen gekregen dat ze het daar niet mee eens kon zijn.
Wat ik haar geloof ik wel aan de telefoon heb gezegd was dat de rente minimaal 1000 euro zou bedragen, op welke termijn dan ook. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: ma 05 mei 2008 17:31 Onderwerp: |
|
|
Als de mail van 21 november 2007 inderdaad alles is, dan heeft mevr. A het wel een beetje aan zichzelf te danken dat ze ergens is ingestapt zonder eerst goede afspraken te maken.
Dat neemt niet weg dat ze niet hoeft akkoord te gaan met een onredelijke betalingsregeling. 1000 euro rente op een bedrag van 20.000 euro is bij terugbetaling na een jaar slechts 5%. Dat is uitermate weinig voor een lening die zonder onderpand is aangegaan en dus buitengewoon risicovol is. Bij terugbetaling na 10 jaar is een totaal van 1000 euro rente natuurlijk helemaal onredelijk laag.
Dus als ze over de telefoon akkoord is gegaan met 1000 euro rente ligt het voor de hand dat ze zelf dacht aan een periode van enkele maanden tot een half jaar. Alleen valt natuurlijk niet meer te achterhalen of te bewijzen wat er over de telefoon precies is afgesproken.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
