Testament: vruchtgebruik voor vrouw, blote eigendom kinderen

[bona fides]

Ok, dus met "woning" op het einde van de casus wordt bedoeld het appartement, niet de woning die inmiddels verkocht is. Het appartement is dan "hetgeen daarvoor in de plaats getreden is" in art. 3:215 lid 1 BW.

De casus blinkt m.i. niet uit in helderheid van formulering. "Haar" kinderen is gewoon slordig. En als er steeds over een "woning" en een "appartement" wordt gesproken vind ik het niet erg duidelijk om op het eind het appartement zonder nadere kwalificatie als "woning" aan te duiden. Ik geef toe dat het met art. 3:215 lid 1 BW in de hand wat duidelijker wordt, maar toch zou ik me dan blijven afvragen of "woning" echt naar "appartement" bedoelt te verwijzen. Gewoon niet handig. Maar ok, met de nadere toelichting van de docent is het een stuk helderder.

Op het eind wordt met "het schilderij" nog steeds het oorspronkelijke schilderij (de Mondriaan) en niet het nieuwe (prul)schilderij bedoeld, neem ik aan. (Ook al wordt daar met "de woning" niet de oorspronkelijke woning maar het appartement bedoeld.)

Het ruilen lijkt mij inderdaad een vorm van beschikken. Je zou nog kunnen kijken of die ruil op de een of andere manier nietig of vernietigbaar is, maar ik denk eigenlijk van niet. De kinderen maken aanspraak op het prulschilderij, lijkt mij.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[mvd]

Claudia,
Indien je er nog tijd voor hebt, dan zou je misschien nog het WPNR van dit weekend kunnen opzoeken. Daar staat een artikel in van Perrick over zaaksvervanging, waarbij hij onder andere ook op zaaksvervanging bij vruchtgebruik ingaat. (artikel 3:213). Als ik het goed heb gelezen (alleen op zondag ben ik daar niet zo'n held in) dan is de auteur van mening dat er wel zaaksvervanging plaatsvindt indien de woning wordt gefinancierd uit de oude woning, ondanks dat het vruchtgebruik als zodanig niet is ingeschreven in de openbare registers; terwijl anderen dat niet vinden.
Michel

[Flash]