|
|
| Auteur |
Bericht |
famke
Leeftijd: 45
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): HG
Berichten: 25
|
 Geplaatst: do 03 apr 2008 12:50 Onderwerp: Schadevergoeding na ontbinding overeenkomst |
   |
|
Goedemiddag allemaal!!
Ik ben bezig met een conclusie van antwoord en wil in voorwaardelijke reconventie schadevergoeding eisen.
Nu kom ik er eigenlijk niet uit op grond van welke wettelijke verplichting ik schade vergoeding kan eisen 
Zoals ik het nu heb:
de andere partij ontbindt de overeenkomst, daardoor sprake van gederfde winst, dat komt voor schadevergoeding in aanmerking volgens artikel 6:95 BW, er is causaal verband, dus schadeclaim (kort gezegd dan he...  )
Maar er wordt in artikel 6:95 BW ook gesproken over 'schade die op grond van een wettelijke verplichting tot schadevergoeding moet worden vergoed"
En nu loop ik dus even vast....
Wie kan me helpen?
Groetjes |
|
|
|
|
 |
Oscarr
Leeftijd: 81
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UU
Berichten: 2
|
| Geplaatst: do 03 apr 2008 22:07 Onderwerp: |
|
|
Je bent een stap vergeten. Art. 6:95 ev regelt de OMVANG van de schadevergoeding. Je moet eerst kijken of er wel een wettelijke verplichting tot schadevergoeding (aansprakelijkheid) is. Twee voorbeelden van zulke wettelijke gronden zijn de onrechtmatige daad (6:162) en wanprestatie (6:74).
Dus:
6:162/6:74/noemmaarwatanderevoorbeelden vestigen de aansprakelijkheid (uiteraard alleen als aan de voorwaarden van deze artikelen is voldaan).
6:95 bepalen dan wat er precies aan schadevergoeding betaald moet worden (materiele/immateriele schade, is er sprake van eigen schuld van het 'slachtoffer', dat soort dingen). |
|
|
|
|
|
famke
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): HG
Berichten: 25
|
| Geplaatst: vr 04 apr 2008 9:33 Onderwerp: |
|
|
Dank je voor je antwoord!
Maar dan begin ik nu wel te twijfelen of een beroep op schadevergoeding wel zinvol is...
De eisende partij wil primair de overeenkomst ontbinding op grond van een tekortkoming in de nakoming van de verbintenis en subsidiair de overeenkomst vernietigen grond van dwaling
Ik zou het handelen van de andere partij niet bestempelen als een onrechtmatige daad, dus dan kom ik uit bij de tekortkoming. Zou ik dan, wanneer er sprake is van ontbinding, kunnen zeggen dat er sprake is van een tekortkoming aan de zijde van de eiser? Het lijkt mij dat de tegenpartij vervolgens zal gaan zeggen dat er een rechtvaardigingsgrond is omdat de overeenkomst ontbonden is en dus is het dan toch niet zinvol om op grond daarvan iets te eisen? Of moet ik daar niet aan denken en het gewoon eisen in voorwaardelijke reconventie?
Lastig hoor  Temeer omdat we dagvaarding én conclusie zelf moeten schrijven, dus je denkt bij voorbaat al zo'n beetje voor beide partijen...
Edit: volgens mij kan ik idd de schadevegoeding maar beter laren varen... Ik kan toch geen schadevergoeding eisen op grond van een overeenkomst die ontbonden is... beet onhandig van me?! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: vr 04 apr 2008 11:22 Onderwerp: |
|
|
| famke schreef: | | Zou ik dan, wanneer er sprake is van ontbinding, kunnen zeggen dat er sprake is van een tekortkoming aan de zijde van de eiser? |
Misschien bedoel je het niet zo, maar je lijkt hier te zeggen dat er een tekortkoming is doordat er wordt ontbonden. Hiervoor heb je gezegd dat de eisende partij wil ontbinden op grond van een tekortkoming. De tekortkoming ontstaat niet door de ontbinding, de tekortkoming is hier nodig om te kunnen ontbinden.
| Quote: | | Het lijkt mij dat de tegenpartij vervolgens zal gaan zeggen dat er een rechtvaardigingsgrond is omdat de overeenkomst ontbonden is en dus is het dan toch niet zinvol om op grond daarvan iets te eisen? |
Een tekortkoming wordt niet gerechtvaardigd (of ontoerekenbaar) door een latere ontbinding.
| Quote: | | Edit: volgens mij kan ik idd de schadevegoeding maar beter laren varen... Ik kan toch geen schadevergoeding eisen op grond van een overeenkomst die ontbonden is... beet onhandig van me?! |
Dat kan wel. Er zijn volgens mij zelfs twee soorten schade denkbaar: schade door de tekortkoming, en ontbindingsschade.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
famke
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): HG
Berichten: 25
|
| Geplaatst: vr 04 apr 2008 12:08 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | famke schreef: | | Zou ik dan, wanneer er sprake is van ontbinding, kunnen zeggen dat er sprake is van een tekortkoming aan de zijde van de eiser? |
Misschien bedoel je het niet zo, maar je lijkt hier te zeggen dat er een tekortkoming is doordat er wordt ontbonden. Hiervoor heb je gezegd dat de eisende partij wil ontbinden op grond van een tekortkoming. De tekortkoming ontstaat niet door de ontbinding, de tekortkoming is hier nodig om te kunnen ontbinden. |
Ik bedoelde het in eerste instantie niet zo maar daar komt het uiteindelijk wel op neer geloof ik..! Mijn redenering was dat de eisende partij zijn verplichting uit het contract niet meer nakomt nu het contract is ontbonden. Maar ja, het contract is al ontbonden, dus die verplichting bestaat dan niet meer. Dus die redenering gaat niet op!
| bona fides schreef: | | famke schreef: | | Het lijkt mij dat de tegenpartij vervolgens zal gaan zeggen dat er een rechtvaardigingsgrond is omdat de overeenkomst ontbonden is en dus is het dan toch niet zinvol om op grond daarvan iets te eisen? |
Een tekortkoming wordt niet gerechtvaardigd (of ontoerekenbaar) door een latere ontbinding. |
De tekortkoming zou volgens mijn rdenering pas na de ontbinding ontstaan omdat hij de verbintenis niet meer nakomt. Maar tja, het contract is reeds ontbonden dus bestaat die verbintenis niet meer. (Beetje dom van mezelf, als ik het zo terug lees ( )
| bona fides schreef: | | famke schreef: | | Edit: volgens mij kan ik idd de schadevegoeding maar beter laren varen... Ik kan toch geen schadevergoeding eisen op grond van een overeenkomst die ontbonden is... beetje onhandig van me?! |
Dat kan wel. Er zijn volgens mij zelfs twee soorten schade denkbaar: schade door de tekortkoming, en ontbindingsschade. |
Aan ontbindingsschade had ik nog niet gedacht. Dat is op grond van artikel 6:277 BW? De gedaagde is degene die tekortkomt, de eiser vordert ontbinding op grond van deze tekortkoming. Dat zou dan betekenen dat op grond van dit artikel de gedaagde aan de eiser de schade moet vergoeden die hij lijdt omdat er nu geen wederzijdse nakoming meer is maar ontbinding. En ik wilde dit andersom doen (gedaagde vordert schadevergoeding van eiser).
Misschien moet ik het anders aanpakken en geen schadevergoeding vorderen op grond van de eis van de eiser, maar zelf een vordering tot ontbinding instellen op grond van wanprestatie. Dan zou ik die ontbindingsschade kunnen verhalen op eiser op grond van artikel 6:277 BW. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: vr 04 apr 2008 14:13 Onderwerp: |
|
|
| famke schreef: | | Maar ja, het contract is al ontbonden, dus die verplichting bestaat dan niet meer. Dus die redenering gaat niet op! |
Inderdaad.
Maar van belang is natuurlijk wel aan wie de oorspronkelijke tekortkoming toerekenbaar is. Ik heb nu pas in de gaten dat je niet eiser maar gedaagde vertegenwoordigt. Dan begrijp ik wat je in het voorgaande bericht met rechtvaardigingsgrond bedoelde: de tegenpartij (eiser) beweert niet aansprakelijk te zijn voor de schade door het ontbinden omdat de tegenpartij door de wanprestatie van gedaagde het recht had om te ontbinden. Dat klopt op zich wel, het ontbinden zelf geeft geen tekortkoming.
Om het netjes uit te werken moet je denk ik vooral goed kijken naar wat art. 6:265 en 6:277 (en alle andere artikelen ) precies zeggen, want ik merk dat het te complex is om alle mogelijkheden in een paar regels samen te vatten. De ontbinding van art. 6:265 moet op basis van een tekortkoming, maar die hoeft niet per se aan de wederpartij zijn toe te rekenen (maar zie art. 6:265 lid 2). Wel heeft die wel/niet toerekenbaarheid weer gevolgen voor art. 6:277.
| Quote: | | Aan ontbindingsschade had ik nog niet gedacht. Dat is op grond van artikel 6:277 BW? De gedaagde is degene die tekortkomt, de eiser vordert ontbinding op grond van deze tekortkoming. Dat zou dan betekenen dat op grond van dit artikel de gedaagde aan de eiser de schade moet vergoeden die hij lijdt omdat er nu geen wederzijdse nakoming meer is maar ontbinding. En ik wilde dit andersom doen (gedaagde vordert schadevergoeding van eiser). |
Klopt, ik had dus uit het oog verloren dat jij de gedaagde vertegenwoordigt.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
famke
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): HG
Berichten: 25
|
| Geplaatst: vr 04 apr 2008 17:34 Onderwerp: |
|
|
Ik moet eigenlijk beide partijen vertegenwoordigen  Eerst zelf de dagvaarding maken en vervolgens zelf de conclusie! Maar schadevergoeding zal ik inderdaad namens de gedaagde partij gaan vorderen.
Nu vraag ik me dan nog wel het volgende af: in eerste instantie zal ik in de conclusie aangeven dat er geen sprake is van de door de eisende partij gestelde dwaling en eveneens geen sprake is van de gestelde wanprestatie aan de zijde van de gedaagde. Op grond daarvan zou de overeenkomst dus moeten blijven bestaan.
Is het dan niet raar dat ik vervolgens in reconventie eis dat de overeenkomst moet worden ontbonden wegens wanprestatie aan de zijde van de eiser? Eigenlijk spreek ik me zelf dan toch tegen?
Tenzij ik in de dagvaarding nog verwerkt dat de eiser op grond van die ontbinding schadevergoeding vordert. Dan zou het voor de gedaagde in verband met een eventuele veroordeling tot schadevergoeding belangrijk zijn om de rechter te overtuigen dat niet hij degene is die wanpresteert maar juist de eiser. En dan is het niet raar om in de conclusie alsnog ontbinding en schadevergoeding te vorderen.
Wat een dillema's |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: vr 04 apr 2008 19:20 Onderwerp: |
|
|
| famke schreef: | | Ik moet eigenlijk beide partijen vertegenwoordigen Eerst zelf de dagvaarding maken en vervolgens zelf de conclusie! Maar schadevergoeding zal ik inderdaad namens de gedaagde partij gaan vorderen. |
Maar dan toch ook namens de eiser lijkt mij? In ieder geval als eiser vindt dat gedaagde toerekenbaar is tekortgekomen en eiser vindt dat hij hierdoor schade heeft geleden.
| Quote: | | Is het dan niet raar dat ik vervolgens in reconventie eis dat de overeenkomst moet worden ontbonden wegens wanprestatie aan de zijde van de eiser? Eigenlijk spreek ik me zelf dan toch tegen? |
Dus primair voer je aan dat er geen grond is voor ontbinding. Subsidiair (dus als toch ontbonden wordt) vorder je schadevergoeding (waarvoor je normaal gesproken wel moet aanvoeren dat eiser wanprestatie heeft gepleegd). Dat lijkt mij grofweg het idee.
Misschien heeft iemand met meer dagvaardingervaring nuttige tips.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
famke
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): HG
Berichten: 25
|
| Geplaatst: vr 04 apr 2008 19:47 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | famke schreef: | | Ik moet eigenlijk beide partijen vertegenwoordigen Eerst zelf de dagvaarding maken en vervolgens zelf de conclusie! Maar schadevergoeding zal ik inderdaad namens de gedaagde partij gaan vorderen. |
Maar dan toch ook namens de eiser lijkt mij? In ieder geval als eiser vindt dat gedaagde toerekenbaar is tekortgekomen en eiser vindt dat hij hierdoor schade heeft geleden. |
Dat had ik in eerste instantie niet gedaan, maar heb ik nu dus wel gevorderd.
| bona fides schreef: | | famke schreef: | | Is het dan niet raar dat ik vervolgens in reconventie eis dat de overeenkomst moet worden ontbonden wegens wanprestatie aan de zijde van de eiser? Eigenlijk spreek ik me zelf dan toch tegen? |
Dus primair voer je aan dat er geen grond is voor ontbinding. Subsidiair (dus als toch ontbonden wordt) vorder je schadevergoeding (waarvoor je normaal gesproken wel moet aanvoeren dat eiser wanprestatie heeft gepleegd). Dat lijkt mij grofweg het idee. |
 Toen was ik het weer even kwijt... Kan ik dan als gedaagde alleen een tegenvordering instellen indien de rechter oordeelt dat de overeenkomst ontbonden wordt op grond van wanprestatie? Of sowieso stellen dat er sprake is van wanprestatie aan de zijde van de eiser en dus schadevergoeding eisen? (Ongeacht het oordeel vd rechter)
| bona fides schreef: | | Misschien heeft iemand met meer dagvaardingervaring nuttige tips. |
Ik wacht in spanning af Bedankt voor je reactie!!  |
|
|
|
|
|
|
|
