Auto-ongeluk, wat nu?

[pimpoli]

Ik heb gisteren een auto-ongeluk gehad, waardoor mijn auto totall-loss is verklaart...

situatie is als volgt:
Auto A B C en D...

Auto B C en D rijden op een weg.. opeens remt B, omdat auto A langs de weg aan het fileparkeren is..... C kon nog net op tijd remmen en stopte achter auto B. Auto C kon door de zon niet makkelijk zien.. en zag dus ook niet dat auto B en C gestopt zijn en botste daarom met een snelheid van 50 km per uur tegen auto C, waardoor auto C tegen auto B botste.

Ik was dus auto C. Wat zijn mijn rechten hierop? D heeft zijn schuld bekend. Ik weet dat ik mijn schade bij D kan vergoeden (toch?) , maar wat betreft met auto B, moet ik haar dan kosten vergoeden?

Ik heb weles gehoord, in het verkeer, dan is altijd de auto die achter je botst de fout. Maar gelden er hier geen uitzonderingen?? want, auto A stond al wel tijdje te fileparkeren... B had het op een vere afstand aan zien komen, maar wachten tot het laatste moment om accuut op rem te trappen...

Maar dus, Als D niet tegen me had aan gebotst, botste ik ook niet tegen B. Is het mogelijk dat D alle kosten op zich neemt, of moet ik per se de kosten van A vergoeden??

Daarnaast..
Nu is mijn auto total-loss.... voorkant/achterkant helemaal ingedeukt..en het rare is.. mijn airbags zijn me neit es te hulp geschoten, waardoor ik nu enormen nekklachten heb... kan ik de dealer hier ook aansprakelijk op stellen??

[Lucas]

Vervelend van het ongeluk, en in ieder geval sterkte met de nekklachten.

Ik neem aan dat auto D weer tegen jou als auto C opbotste, want D ontbreekt in het begin van je verhaal. En jij, als C, moest dus plotseling remmen maar redde dit niet waardoor je tegen B opbotste. D botste tegen jou.

Het is altijd moeilijk een verhaal als dit te beoordelen, maar iedere bestuurder is in ieder geval wettelijk verplicht zodanig te rijden dat hij "in staat is zijn voertuig tot stilstand te brengen binnen de afstand waarover hij de weg kan overzien en waarover deze vrij is"(art. 19 RVV)
Het gevolg van deze bepaling is dat je vrijwel per definitie schuldig bent als je op je voorganger knalt, want er is een botsing mogelijk gebleken en dus heb je onvoldoende afstand gehouden. Dit is de bepaling die maakt dat je als achteropkomende auto "altijd schuldig" bent. Dat de auto voor je plotseling op de rem is gaan staan is weliswaar relevant, maar desondanks moet je als automobilist tot op zekere hoogte rekening houden met onvoorspelbare gedragingen van andere weggebruikers, waaronder plotseling remmen. Wanneer er parkeervakken langs de weg zijn is het wat dat betreft wellicht reden om extra alert te zijn op abrupte remacties. Slechts onder zeer bijzondere omstandigheden zal de achteropkomende auto géén verwijt worden gemaakt.

Dus ik denk dat -op basis van jouw verhaal- jou strafrechtelijk wel een verwijt kan worden gemaakt. Neemt niet weg dat ook de andere auto's zich mogelijk niet verantwoordelijk gedragen hebben en wellicht nog vervolgd worden? Weet je eigenlijk wel of jij vervolgd wordt, want dat zou ik eerst nog maar eens afwachten.
Wat overigens een mogelijk succesvol verweer is bij kettingbotsingen is stellen dat je op tijd stopte maar tegen je voorganger botste doordat de auto achter je tegen jou botste. Dan heb je immers wél voldaan aan art. 19 RVV. Ik deel het maar ter kennisname mede, maar ik meen uit je verhaal op te maken (je ABCD-verhaal is niet op alle punten duidelijk) dat iets dergelijks aan de hand was.
Dat D schuld heeft bekend is mooi, maar welbeschouwd rest hem weinig anders. Maar als jij stelt dat je dankzij D tegen B botste, en je dit ook tegen de politie hebt gezegd, maak je volgens mij wel een aardige kans om vrijuit te gaan. Ik vraag me namelijk af op welke wijze de politie en het OM een dergelijk verweer -behalve op basis van afgelegde verklaringen- onderuit kunnen halen, want technisch valt dat niet of nauwelijks aan te tonen.

Civielrechtelijk wordt nog wel eens gewacht door verzekeraars op het oordeel van de strafrechter (als er dus vervolgd wordt). Tenzij je schuld bekent (of bekend hebt). In principe zou jij, als je schuldig bent, aan B de schade moeten vergoeden terwijl D jouw schade moet vergoeden. Maar als je stelt dat jij tegen B botste en B tegen A, omdat D tegen jou botste, bestaat de kans dat D de schade van A, B en C moet vergoeden. Maar civielrechtelijk is er misschien ook wel weer sprake van gedeelde schuld, met name voor B (plotseling remmen) en D (te weinig afstand) en dat zou het dan weer ingewikkelder maken.
Voor wat betreft het civielrechtelijk traject durf ik daarom geen uitspraken te doen, ook omdat ik daar te weinig ervaring mee heb.

[bona fides]

Je uitleg klopt niet helemaal. Ik neem aan dat je bedoelde te schrijven dat D tegen stilstaande C botste, waarop C tegen stilstaande B botste, waarop B weer tegen A botste.

B en C zijn blijkbaar tijdig tot stilstand gekomen en hebben dus voldoende afstand gehouden en voldoende goed opgelet. D heeft dat niet en heeft daarmee onrechtmatig gehandeld. D is dan aansprakelijk voor de schade die dit handelen tot gevolg heeft gehad, en dat lijkt mij de schade van C, B en A.

[Lucas]

[pimpoli]

bedankt voor jullie reply! en mijn excuses. Ik had mijn stuk niet meer nagekeken. Ik heb mijn stuk beetje aangepast.

A heeft hier geen schade gehad..

Dus ik (C) en B hadden wel tijdig gestopt. Door D botste ik tegen B.