Aansprakelijkheidsvraag niet rolstoeltoegangelijk gebouw

[Nicknl]

Goedemorgen allemaal,

Ik heb een vraag en hoop dat ik hier op dit forum (en dit sub-forum) goed zit om hem te stellen. Zelf ben ik geen jurist dus vergeef me als ik hier verkeerd zit

Het gaat in het kort om het volgende: Een groep mensen willen een wekelijkse bijeenkomst houden in een gebouw wat niet rolstoeltoegangkelijk is. Nu is er een persoon gebonden aan een rolstoel die toch heel graag bij deze bijeenkomsten wil zijn.
Er is aangeboden om hem dan - met rolstoel en al - naar boven te tillen...

Opzich natuurlijk heel aardig maar hoe zit dat nu met de aansprakelijkheid als hij in dat gebouw lichamelijke schade ondervindt?
Of stel dat er brand uitbreekt? De nooduitgangen zijn niet geschikt voor mensen in rolstoelen.

Is "de groep" mensen verantwoordelijk? Of alleen de mensen die hem naar boven tillen? Of ligt de verantwoordelijkheid uiteindelijk bij de invalide persoon zelf?
Zelf denk ik het laatste maar zoals gezegd ben ik geen jurist.

Als iemand hier een antwoord heeft dan hoor ik het graag.
Alvast bedankt.

Nick.

[annemiekewp]

ik vermoed, en wie denkt er met mij mee, dat als degene in de rolstoel zelf verkiest om in het gebouw 'getild' te worden en daar te verblijven hij/zij zelf aansprakelijk is voor de eventuele gevolgen daarvan.

[tikSimone]

In die lijn gingen mijn gedachten ook wel een beetje......
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[jacq]

Ik denk dat het wel eens genuanceerder kan liggen. Diegene die de man in rolstoel naar boven (en ik neem aan ook weer naar beneden) tillen, nemen bewust het risico dat er iets mis gaat.

Of gevaarscheppend gedrag onrechtmatig is, hangt af van de mate van waarschijnlijkheid dat door het gedrag een ongeval ontstat. Dat het mogelijk is dat door een bepalald gedrag een ongeval ontstaat, brengt nog niet mee dat dat gedrag onrechtmatig is.(arrest Zwiepende tak HR 9 december 1994, NJ 1996, 403) En uit het arrest verhuizende zusjes (HR 12 mei 2000, NJ 2001, 300) Een gedraging is slecht onrechtmatig indien de kans op een ongeval zo groot is, dat de dader zich naar de maatstaven van zorgvuldigheid van dat gedrag had moeten onthouden.

Zoals ik hierboven al schreef zou het in dit geval wel eens zo kunnen zijn dat het in dit geval zo evident is dat er iets mis kan gaan dat je je naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid moet onthouden van het gedrag. Er zou dus best wel eens sprake kunnen zijn van een onrechtmatige daad aan de zijde van de sjouwers als er iets mis gaat. Ik denk dan ook dat er sprake zal zijn van een gedeelde aansprakelijkheid.

groet,
jacq

[arizona]

Ik vraag me af of de rolstoeltiller aansprakelijk zou kunnen kan worden gesteld. Als de rolstoelrijder bij volle zinnen iemand vraagt hem naar binnen te tillen, dan kan dat toch niet als 'gevaarzetting' door de tiller jegens de rolstoelrijder worden gezien? Een rolstoelrijder is geen kelderluik maar gewoon een rechtssubject die handelingsbekwaam is. De verhuizende zusjes gaat hier toch ook niet helemaal op lijkt me. Hier maakt een zusje bij het samen tillen van een kast een - naar bleek niet verwijtbare - fout waardoor het andere zusje gewond raakte, als ik me goed herinner. Dit zou kunnen gaan spelen als een tiller de rolstoel liet vallen ofzo. Dat is toch iets anders dan de situatie dat de rolstoelrijder, eenmaal veilig binnen, iets overkomt.

Het lijkt mij ook dat als de rolstoelrijder in het gebouw iets overkomt dat ieder ander (niet-rolstoelrijder) had kunnen overkomen ("het plafond stort in op zijn hoofd" of een ander, realistischer voorbeeld) gewoon de eigenaar van gebouw aansprakelijk kan zijn. Die ontkomt toch niet aan aansprakelijkheid door te zeggen dat die persoon in die rolstoel daar nooit had mogen zijn o.i.d.?
Zelfs als de rolstoelrijder iets zou overkomen dat het gevolg was van het rolstoelrijden (niet kunnen ontsnappen bij brand o.i.d.), dan zou ik me nog afvragen of de eigenaar van het gebouw (geheel) aan aansprakelijkheid zou kunnen ontsnappen. Als hij er (om maar een mooie juridische formule te gebruiken) redelijkerwijs vanuit kon gaan of van op de hoogte kon zijn dat er op de een of andere manier iemand met een rolstoel in zijn gebouw aanwezig kon zijn dan lijkt me dat hij bijv. best aansprakelijk kan zijn.
Ik denk dan ook dat de eigenaar van het gebouw er verstandig aan zou doen om het niet toe te laten dat er een rolstoelrijder naar binnen zou worden getild als niet zou zijn voorzien in een geschikte nooduitgang voor hem/haar.

[tikSimone]

[arizona]

[bona fides]

Een rolstoeltiller die onzorgvuldig tilt is natuurlijk al snel gewoon aansprakelijk. Maar ik neem aan dat de vragensteller vooral denkt aan schade die het gevolg is van de ongeschiktheid van het gebouw voor rolstoelgebruikers en niet (ook) het gevolg van ander onzorgvuldig handelen van de groep. Dus het geval dat er brand uitbreekt en de rolstoelgebruiker in de val zit wegens ongeschikte nooduitgangen.

Ik neig ernaar te denken dat een uitdrukkelijk verzoek van de rolstoelgebruiker als een soort rechtvaardigingsgrond de eventuele onrechtmatigheid van het handelen van de rolstoeltiller wegneemt. De rolstoelgebruiker beseft in ieder geval minimaal zo goed als de rolstoeltiller wat de gevaren zijn.

Aan de andere kant lees ik in de beschrijving van de situatie dat het de rolstoelgebruiker wordt aangeboden om naar boven getild te worden. Verder zou het zo kunnen zijn - het staat er niet - dat de groep elkaar al langer wekelijks ontmoet en dit nu opeens in een rolstoelontoegankelijk gebouw wil doen. Dergelijke factoren zijn misschien wel van belang bij het beoordelen van de "rechtvaardiging". En misschien handelt de groep juist onrechtmatig door niet een rolstoeltoegankelijk gebouw uit te kiezen (zal ook afhangen van het belang dat de rolstoelgebruiker bij de bijeenkomsten heeft).


Aansprakelijkheid van de eigenaar van het gebouw vind ik even lastig om iets over te zeggen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Michèle]

Welke delictsomschrijving zouden de rolstoeltiller, rolstoelrijder of zelfs de eigenaar van het pand dan vervullen?
Civielrechtelijke aansprakelijkheid zou kunnen, maar ik heb moeite hier strafrechtelijke aansprakelijkheid in te (h)erkennen.
_________________
www.breiwinkeltje.nl

[bona fides]

Verplaatsing naar een andere rubriek lijkt mij inderdaad op zijn plaats.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[arizona]

Ik ben in mijn antwoord ook uitgegaan van civielrechtelijk ja.
Overigens zie ik echt nog steeds niet hoe de groep of de tillers jegens de rolstoelgebruiker aansprakelijk zou kunnen zijn voor schade die in het gebouw aan hem ontstaat, zolang ze hem niet tegen zijn wil in dat gebouw in tillen.

Als ik met iemand meerijd naar de Efteling, en krijg dan vervolgens een ongeluk in de Python, is de bestuurder van de auto waarin ik meereed dan aansprakelijk???

[bona fides]

De vraag lijkt mij of je jegens een wilsbekwaam persoon onrechtmatig kunt handelen door hem in een gevaarlijke situatie te brengen, terwijl die persoon van het gevaar op de hoogte is en desondanks toestemt. (Waarbij we voor het gemak denk ik even moeten aannemen dat het onrechtmatig zou zijn als jij wel maar die persoon zelf niet op de hoogte was van het gevaar. Dat aan die aanname is voldaan is in de casus ook niet zeker, maar is in ieder geval wel voorstelbaar.)

Toestemming van de betrokkene zal in ieder geval een rol spelen, bijvoorbeeld via eigen schuld. Maar als je daar bent heb je al een onrechtmatige daad geconstateerd en zal de tiller al snel deels aansprakelijk zijn. Dus toestemming moet je m.i. al wat eerder in de beoordeling betrekken.

Dan kom ik op toestemming als rechtvaardigingsgrond. Dus eerst de Kelderluikcriteria om te kijken of de gevaarzetting op zich onrechtmatig is (waarbij je de rolstoelgebruiker inderdaad slechts als object ziet), vervolgens kijk je of de toestemming die onrechtmatigheid geheel wegneemt.

Geldt toestemming van de (wilsbekwame) schadelijdende persoon altijd als volledige rechtvaardigingsgrond? Misschien wel, maar ik ben er niet helemaal zeker van.

Het is (uitzonderingsgevallen daargelaten) onrechtmatig om iemand met diens toestemming te doden. Maar in dit geval zit de onrechtmatigheid van het doden wellicht vooral in de aantasting van het algemeen belang of de openbare orde of iets dergelijks. Dus wel onrechtmatig, maar niet jegens de toestemminggevende persoon. Maar dat zou dan bijv. betekenen dat diens nabestaanden geen schadevergoeding kunnen vorderen (namens de overleden persoon).

(Je kunt ook andere toetsingsschema's bedenken, bijv. toestemming als criterium direct naast de Kelderluikcriteria, of misschien toestemming als onderdeel van één van die criteria al zie ik niet direct welk. Geen idee of hier rechtspraak over bestaat, maar moet bijna wel.)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Michèle]

[tikSimone]

@ arizona: Dat gebouw hoeft helemaal geen openbaar toegankelijk gebouw te zijn. Dat de groep daar kan vergaderen zegt niets over de openbaarheid. Ik kan mensen ook wel de gelegenheid bieden in het gebouw van mijn bedrijf te vergaderen. Daarmee is het nog geen "openbaar" gebouw.
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[arizona]