|
|
| Auteur |
Bericht |
RichardA
Leeftijd: 50
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 33
|
 Geplaatst: zo 13 jan 2008 3:36 Onderwerp: Baldadigheid. |
   |
|
Ok, even een op waarheid gebasseerde casus:
Stickers op een flitspaal plakken wordt gezien als baldadigheid, een overtreding dus. 2 personen doen dit daadwerkelijk, 1 persoon staat er bij te kijken, deze is dus medeplichtig. Alle 3 krijgen ze een boete voor baldadigheid. Dit mag toch niet? Die ene persoon die kijkt is toch medeplichtige van een overtreding? En wat zegt het WvSt daar over?
Artikel 52 WvSr.
Medeplichtigheid aan overtreding is niet strafbaar
Klopt dit wat ik zeg? |
|
|
|
|
 |
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: zo 13 jan 2008 9:55 Onderwerp: |
|
|
Is nr 3 niet als medepleger betiteld?
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
StevenK
Moderator
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108
|
| Geplaatst: zo 13 jan 2008 10:06 Onderwerp: |
|
|
| tikSimone schreef: | | Is nr 3 niet als medepleger betiteld? |
Daar lijkt het wel op. |
|
|
|
|
|
RichardA
Leeftijd: 50
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 33
|
| Geplaatst: zo 13 jan 2008 14:31 Onderwerp: |
|
|
| Maar wat is het verschil dan?? Persoon 1 stond te kijken, vanaf ongeveer 5 meter afstand, het lijkt mij toch duidelijk medeplichtig, en niet een medepleger?? |
|
|
|
|
|
RichardA
Leeftijd: 50
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 33
|
| Geplaatst: zo 13 jan 2008 14:34 Onderwerp: |
|
|
| Persoon 1 heeft dus niet meegeholpen, niets gepleegd, zonder persoon 1 zou de baldadigheid net zo hard plaatsvinden, hij gaf geen hulp.. |
|
|
|
|
|
Michèle
Moderator
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 3307
|
| Geplaatst: zo 13 jan 2008 14:42 Onderwerp: |
|
|
Het zal afhangen van de precieze omstandigheden, maar doorgaans is het excuus 'ik stond erbij en ik keek er naar' in Nederland niet gauw voldoende om ergens onder uit te komen.
Zeker niet nu zowel de politiek als justitie steeds meer voor zero tolerance lijken te voelen.
_________________
www.breiwinkeltje.nl
 |
|
|
|
|
|
RichardA
Leeftijd: 50
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 33
|
| Geplaatst: zo 13 jan 2008 14:50 Onderwerp: |
|
|
| Michèle schreef: | Het zal afhangen van de precieze omstandigheden, maar doorgaans is het excuus 'ik stond erbij en ik keek er naar' in Nederland niet gauw voldoende om ergens onder uit te komen.
Zeker niet nu zowel de politiek als justitie steeds meer voor zero tolerance lijken te voelen. |
Ja maar van wélke precieze omstandigheden hangt het dan af? De omstandigheden die van invloed zijn op de bepaling van de omschrijvingskeuze heb ik gegeven dacht ik?
Volgens jouw theorie kan medeplichtigheid wel geschrapt worden uit het strafrecht? |
|
|
|
|
|
RichardA
Leeftijd: 50
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 33
|
| Geplaatst: zo 13 jan 2008 14:58 Onderwerp: |
|
|
| Hmm ik heb zelf al het een en ander gevonden over medeplichtigheid en medepleger zijn, belangrijk is of er een gezamelijk plan was. Hoe wordt dat dan bewezen? |
|
|
|
|
|
RichardA
Leeftijd: 50
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 33
|
| Geplaatst: zo 13 jan 2008 15:03 Onderwerp: |
|
|
| Het handelen van persoon 1 was ondergeschikt aan die van de daders, dus het was medeplichtigheid. Is dat de juiste conclusie? |
|
|
|
|
|
Michèle
Moderator
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 3307
|
| Geplaatst: zo 13 jan 2008 15:21 Onderwerp: |
|
|
| RichardA schreef: | | Michèle schreef: | Het zal afhangen van de precieze omstandigheden, maar doorgaans is het excuus 'ik stond erbij en ik keek er naar' in Nederland niet gauw voldoende om ergens onder uit te komen.
Zeker niet nu zowel de politiek als justitie steeds meer voor zero tolerance lijken te voelen. |
Ja maar van wélke precieze omstandigheden hangt het dan af? De omstandigheden die van invloed zijn op de bepaling van de omschrijvingskeuze heb ik gegeven dacht ik? |
Het opzet, de (on)gelijktijdigheid van de handelingen (objectief), de psychische betrokkenheid (subjectief).
Deze omstandigheden zie ik niet terug in je eerste bericht.
| Quote: |
Volgens jouw theorie kan medeplichtigheid wel geschrapt worden uit het strafrecht? |
Uhm, nee?
_________________
www.breiwinkeltje.nl
|
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 13 jan 2008 19:50 Onderwerp: |
|
|
Als de drie vrienden er gezamenlijk op uit zijn gegaan om te gaan plakken, zal dat in combinatie met het weinige dat in het eerste bericht staat m.i. al snel voldoende zijn voor medeplegen.
Het bewijs dat er zo'n gezamenlijk plan was, kan bijv. geleverd worden door een verklaring van één van de drie personen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: zo 13 jan 2008 19:54 Onderwerp: |
|
|
| RichardA schreef: | | Hmm ik heb zelf al het een en ander gevonden over medeplichtigheid en medepleger zijn, belangrijk is of er een gezamelijk plan was. Hoe wordt dat dan bewezen? |
Samenwerking is een wat lastig punt, want wanneer ben je nou medepleger en wanneer medeplichtige? Die vraag stond centraal in het Wormerveerse brandstichtingsarrest. HR: de samenwerking tussen deze personen is zo volledig en nauw geweest, dat het min of meer toevallig was dat persoon 1 de brandende lucifers bij het hooi heeft gebracht. Voor samenwerking is niet de fysieke aanwezigheid van alle medeplegers vereist. (Containerdiefstal-arrest). Voor plegen in vereniging wél.
Aan samenwerking hoeft geen plan ten grondslag te liggen. Opzet op de samenwerking is wel vereist, maar die kan ook uit de situatie voortkomen en stilzwijgend zijn.
Niet (tijdig) distantiëren terwijl dat wel werkelijk mogelijk was kan tot de conclusie leiden dat van een bewuste, nauwe en volledige samenwerking gericht op voltooiing van het delict sprake is geweest.
Medeplichtigheid: helper!
1. Medeplichtig bij (behulpzaam zijn bij plegen misdrijf)
2. Medeplichtig tot (mogelijk maken, voorwaarden scheppen)
3. Medeplichtig na (bijv. iemand verbergen)
In jouw geval denk ik eerder aan het medeplegen dan het medeplichtig zijn.
| Quote: | | Het handelen van persoon 1 was ondergeschikt aan die van de daders, dus het was medeplichtigheid. |
Waaruit moet dat dan blijken in jouw situatie?
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
DannyBoy
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUG
Berichten: 52
|
| Geplaatst: zo 13 jan 2008 20:50 Onderwerp: |
|
|
| tikSimone schreef: | | Voor samenwerking is niet de fysieke aanwezigheid van alle medeplegers vereist. (Containerdiefstal-arrest). Voor plegen in vereniging wél. |
Uit het Containerdiefstal-arrest volgt toch ook dat voor plegen in vereniging geen fysieke aanwezigheid aanwezig is?
ro. 6 Containerdiefstal-arrest:
| Quote: | 6. Beoordeling van het bij pleidooi voorgedragen middel.
Het Hof heeft omtrent het onder 2 en 3 bewezen verklaarde, voor zover hier van belang, nader overwogen:
"dat de samenwerking van verdachte met zijn mededaders zodanig volledig en nauw is geweest dat bij verdachte van medeplegen dient te worden gesproken''.
Hiermede heeft het Hof kennelijk tot uitdrukking willen brengen dat de verdachte heeft gehandeld "tezamen en in vereniging met anderen'', zoals is bewezen verklaard.
Tot dit oordeel is het Hof op grond van de gebezigde bewijsmiddelen kunnen komen, waaraan niet kan afdoen dat de bewijsmiddelen niets behelzen waaruit kan volgen dat de verdachte bij de ten laste gelegde wegneming lijfelijk aanwezig is geweest. |
| tikSimone schreef: | Medeplichtigheid: helper!
1. Medeplichtig bij (behulpzaam zijn bij plegen misdrijf)
2. Medeplichtig tot (mogelijk maken, voorwaarden scheppen)
3. Medeplichtig na (bijv. iemand verbergen) |
Medeplichtigheid achteraf bestaat niet in het Nederlandse recht, alleen voorafgaande en gelijktijdige medeplichtigheid, art. 48 Sr.
Een verdachte verbergen is wel strafbaar: art. 189 Sr.
Als er veroordeeld is op grond van art. 424 Sr dan is medeplichtigheid inderdaad niet mogelijk, art. 52 Sr.
Medeplegen blijft natuurlijk wel mogelijk. De Hullu stelt in Materieel strafrecht - Over algemene leerstukken van strafrechtelijke aansprakelijkheid naar Nederlands recht, 2006, p. 456 het volgende:
"Als iemand bewust ergens bij blijft, niet ingrijpt, zich niet distantieert en de ander dat kennelijk accepteert, dan kan zich een totaalbeeld vormen dat op een stilzwijgende en bewuste samenwerking wijst die voldoende voor medeplegen kan zijn" (zoals tikSimone ook al stelde).
Ervan uitgaande dat de groep samen op stap was (en dat persoon 1 dus geen toevallige omstander was), kan dus heel goed verdedigd worden dat de passieve persoon 1 als medepleger wordt veroordeeld. |
|
|
|
|
|
RichardA
Leeftijd: 50
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 33
|
| Geplaatst: do 17 jan 2008 20:51 Onderwerp: |
|
|
Hmm ok, dus weinig kans. Toen ik trouwens nog ik na dacht over de situatie bedacht ik dit: toen de politie arriveerde was er nog niets geplakt of vernield of gedaan, de 2 personen stonden alleen in de houding om te plakken.
Er is dus eigenlijk geen sprake van baldadigheid, alleen poging tot baldadigheid. Maar een poging tot een overtreding bestaat toch niet?  ( of kan iig niet bestraft worden;)?) |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 17 jan 2008 22:06 Onderwerp: |
|
|
Wat bedoel je dan met "2 personen doen dit daadwerkelijk" in je eerste bericht?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
