Wireless netwerk / onbeveiligd / computer criminaliteit

[Dossier]

Een hypothetisch geval, doch bij ons op kantoor een 'verhitte' discussie.

Stel :
- je hebt een draadloos netwerk en dit nog niet beveiligd.
- iemand anders, die geen toestemming heeft, maakt gebruik van dit netwerk om strafbare zaken te doen op internet. zelf weet je niets van dit feit ......
- dit wordt ontdekt, het OM staat bij jouw op de stoep
- de strafbare zaken zijn via jouw ip-adres, afgegeven door de provider, verlopen
- kan je op enige manier aantonen dat jij het toch niet bent geweest ?
- wie is er nu strafbaar ?

[bona fides]

[cia76]

Het gaat dus om een bewijsvraag. Er moet bewezen worden dat jij het hebt gedaan. Een aanwijzing hiervoor is het ip-adres maar uiteindelijk moet de rechter overtuigd zijn van JOUW schuld en niet van het feit via welke computer het feit is gepleegd.

Het betreffende artikel staat in het wetboek van Strafvordering:

[Freak]

Het enige wat dit ip-adres aangeeft is dat jouw internetverbinding is gebruikt.

Ikzelf heb hier thuis meerdere draadloze(onbeveiligde) internetverbindingen (staan wel in een DMZ, maar dat voegt niets aan dit verhaal toe) staan die regelmatig gebruikt worden door buren en mensen die door de straat rijden/lopen etc.

Mocht er nu ooit iets illegaals gedaan worden over onze internetverbinding, zal het OM onmogelijk kunnen bewijzen wie het gedaan heeft, immers verder dan dat kastje in de meterkast kunnen ze niet kijken. Aangezien zij niet zullen kunnen bewijzen wie er schuldig is, kan er ook geen rechtzaak aangespannen worden.

Indien de eigenaar zich er van bewust is dat een derde illegale praktijken via zijn/haar internetverbinding uitvoert, dan wordt de eigenaar automatisch strafbaar (medeplichtig misschien?), tenzij hij/zij hier maatregelen tegen neemt.

[bona fides]

[Arnoud Engelfriet]

In dit vonnis over cyberstalking wordt dat als volgt samengevat:

[bona fides]

Ik vind nu HR 19 juni 2007, LJN BA3598.

In de conclusie van de A-G wordt ingegaan op de bewezenverklaring door het Hof. Voor zover ik zie is de verdachte veroordeeld op het feit dat dreigmails zijn verzonden vanaf zijn hotmailadres, en dat één van de (uitgeprinte) mails verzonden was vanaf een ip-adres dat in die periode door hem in gebruik was (terwijl blijkens de verklaring van de verdachte zijn vrouw de aan/uit-knop van de computer niet wist te vinden). Uit het onderzoek van de computer van de verdachte blijkt zo te zien alleen maar dat vanaf die computer het bewuste hotmail-adres is gebruikt (en dat een geanonimiseerde woordcombinatie voorkwam op de computer... misschien de naam van het slachtoffer).

Voldoende mogelijkheden dus om gaten in het bewijs te schieten. Toch is het Hof tot een veroordeling gekomen (en blijft de veroordeling in cassatie in stand).

Er wordt niets verteld over een eventueel gebruik van een draadloos netwerk. Vermoedelijk was daar ook geen sprake van. In ieder geval zou de verdachte aannemelijk hebben moeten maken dat hij ten tijde van het versturen van de berichten van zo'n draadloos netwerk gebruik maakte. Hoe het dan zou zijn afgelopen weet ik niet, maar ik denk zelf dat de rechter dan waarde zou hebben gehecht aan wat bekend is over de wat verstoorde verstandhouding tussen verdachte en slachtoffer.

Wellicht nog interessant is dat een mail voldoet aan het vereiste "schriftelijk" van art. 285 lid 2 Sr (niet echt verrassend).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Annemarieke]

Zou het OM ook nog moeten aantonen dat de eigenaar van het IPadres fysiek aanwezig was op de lokatie van het IPadres?

Het zou kunnen zijn dat ik net op visite ben of op mijn werk ben tijdens het onrechtmatig gebruik van mijn internetverbinding......

[Arnoud Engelfriet]

Bedankt bf, dat is een heel relevant arrest voor dit soort zaken.

Als je kunt aantonen dat je ergens anders was (waar je geen internet gebruikt hebt natuurlijk) ten tijde van de verzending van de mails, dan heb je natuurlijk een prima alibi.

Hier lijkt de HR te zeggen: het IP-adres was twee jaar lang aan u toegekend, niemand anders kon op de tijdstippen vanaf uw PC mails versturen en gezien de inhoud is het zeer aannemelijk dat u ze geschreven heeft. Dus u was het.

Het onderwerp van de mails, of breder gezegd de aard van de gepleegde feiten, zal dus meespelen bij de inschatting of er gehackt kan zijn. Een geavanceerde computerinbraak bij Defensie vanaf het thuisnetwerk van Jan en Petra van 83 die vorige week voor het eerst "internet hebben gekocht", zal waarschijnlijk door een langsrijdende hacker gepleegd zijn. Een ruzie op school die vervolgens leidt tot anonieme scheldmails zal echter waarschijnlijk door de ruziemaker gestart zijn.

Arnoud

[Freak]

Ik vind het arrest nou niet echt betrekking hebben op deze casus.

Zo wordt er hier met geen woord over een draadloos netwerk gerept, terwijl dat toch de kern van de casus is. Ook is vastgesteld dat redelijkerwijs kan worden aangenomen dat enkel de man deze computer (dus internetaansluiting) gebruikt(e), dit, in tegenstelling tot de casus, waarbij het aantal mensen veel groter is, en hun identiteit in principe niet bekend is.

Het enige m.i. dat dit arrest vaststelt is dat een e-mail met een bedreiging gelijk is aan een bedreiging die schriftelijk geschied...

[bona fides]

Uit de conclusie van de A-G blijkt dat hij het "bewijs" van de identiteit van de dader via het ip-adres voldoende sluitend acht. Zo werkt nu eenmaal het bewijsrecht in het strafrecht. Ieder bestanddeel moet door een bewijsmiddel (of feiten van algemene bekendheid) bestreken worden, maar waterdicht bewijs is niet nodig. Wel moet het de rechter "overtuigen".

Je zult als verdachte dus in ieder geval moeten proberen aannemelijk te maken
1. dat je een draadloos netwerk gebruikte,
2. dat iemand anders van dat netwerk gebruik heeft kunnen maken (hoe maak je aannemelijk dat het netwerk niet was beveiligd?), en
3. dat iemand er daadwerkelijk gebruik van heeft gemaakt.
Het is dan aan de rechter om te beslissen of hij de verklaring aannemelijk acht. Zoals Arnoud aangeeft zal de rechter normaal gesproken de bewijsmiddelen in de hele context van de zaak plaatsen. Uiteindelijk is het natuurlijk niet de bedoeling een onschuldige te straffen, maar helemaal voorkomen kun je dat niet.

Verder kun je er natuurlijk op rekenen dat je computer in beslag wordt genomen voor nader onderzoek als jouw ip-adres op zo'n manier opduikt.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Arnoud Engelfriet]

Nog een leuke van vorig voorjaar: LJN AZ9390 waarin de verdachte betoogde gehackt te zijn in een oplichtingszaak.

Ook hier werd via de provider het IP-adres gekoppeld aan de verdachte. En dit is toch wel het toppunt:

[tikSimone]

Ook toevallig!
_________________
Nait soez'n, moar doun!