|
|
| Auteur |
Bericht |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
 Geplaatst: vr 04 jan 2008 15:46 Onderwerp: |
   |
|
| RonnyJ schreef: | | En je mag van mij lezen dat de rechter dan een juridisch onjuiste beslissing zou nemen over iets waar hij helemaal, in het door mij hypothetisch genoemde geval, niet over oordeelt. |
Ik heb het natuurlijk over de eindbeslissing van de rechter, nl. of er wel of niet tijdig is opgezegd.
1. Jij zegt in je eerste reactie met zoveel woorden: de rechter kan zonder inhoudelijk in te gaan op de vernietigbaarheid concluderen dat de opzegging te laat was.
(Je schrijft immers: "Dus als (eventueel) de rechter het zich makkelijk zou willen maken, dan hoeft hij niet eens te te kijken of de 4 maanden in dit geval onredelijk bezwarend zijn." Als de rechter daar niet inhoudelijk naar hoeft te kijken, betekent dat dat het voor de eindbeslissing niet uitmaakt of de termijn vernietigbaar is of niet. De eindbeslissing moet in jouw redenering dus zijn dat de opzegging te laat was. Immers, als de termijn niet vernietigbaar zou blijken, dan was de opzegging uiteraard te laat.)
Eens of niet?
2. Ik zeg: dat zou de rechter - in jouw redenering - alleen kunnen, als de rechter als uiterste grens voor de opzegging 3 maanden neemt.
(Je schrijft immers "Zelfs al was deze 3 maanden en dus niet vermoed onredelijk bezwarend te zijn voor een consument, dan nog was meneer te laat." Dus dat het te laat was baseer je op vergelijking met een termijn van 3 maanden.)
Eens of niet?
3. Ik zeg verder: Als de rechter dat doet, dan gaat de rechter ervan uit dat een eventueel slagende vernietiging zou leiden tot conversie in een opzegtermijn van 3 maanden. Want waar haalt de rechter anders vandaan dat hij in ieder geval mag vergelijken met een termijn van 3 maanden?
Eens of niet?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
 |
Arnoud Engelfriet
Leeftijd: 50
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1385
|
| Geplaatst: vr 04 jan 2008 15:53 Onderwerp: |
|
|
| cia76 schreef: | Met als achterliggende gedachte:
De gebruiker van AV moet niet de mogelijkheid hebben om bezwarende bedingen deels te kunnen redden met behulp van conversie. |
Dat is precies waar het om gaat. De vernietiging is een straf voor de gebruiker van de AV, in de hoop dat ze dan wel uitkijken voor ze iets onredelijks opschrijven.
Arnoud |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: vr 04 jan 2008 15:55 Onderwerp: |
|
|
| cia76 schreef: | | Ik wist niet wat a contrario betekent, maar ik heb het even opgezocht: |
Meen je dat? Dat leren we in Leiden in de eerste paar weken. Bij een a contrario interpretatie lees je in een bepaling grof gezegd dat wat in die bepaling niet wordt genoemd, ook niet geldt.
Dus als een bepaling stelt "een opzegtermijn langer dan 3 maanden is onredelijk bezwarend", dan kun je daar a contrario uit afleiden dat "een opzegtermijn van 3 maanden of korter is niet onredelijk bezwarend".
De bepalingen uit de zwarte en grijze lijst mag je echter niet a contrario uitleggen. Dit kun je volgens mij in alle studieboeken terugvinden.
(In het algemeen geldt natuurlijk dat je niet zomaar a contrario mag gaan uitleggen zonder dat je weet wat je aan het doen bent.)
Overigens gaf ik in mijn eerste reactie al aan wat ik met a contrario bedoelde, zie het zinsdeel na de ":".
@Arnoud: niet helemaal mijn "je mag niet a contrario uitleggen" argument, maar minimaal zo sterk. Het is dus 1. op voorhand niet duidelijk wat wél zou mogen (uit de zwarte en grijze lijst mag je geen aanwijzing daarvoor halen), en 2. het gaat tegen het idee van de regeling van AV in om de gebruiker de mogelijkheid te geven om veel te veel te claimen en hem dan te laten houden wat nog net wel is toegestaan.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Laatst aangepast door bona fides op vr 04 jan 2008 16:00, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
cia76
Leeftijd: 89
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1831
|
| Geplaatst: vr 04 jan 2008 15:57 Onderwerp: |
|
|
Even klein beetje off topic:
Die verwijzing naar de parlementaire geschiedenis kan ik weer niet vinden. Ik zag bij het zoeken wel dat er uitgaven verkocht worden met een verzameling van parlementaire geschiedenis (nota van toelichting) Heeft iemand die? |
|
|
|
|
|
cia76
Leeftijd: 89
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1831
|
| Geplaatst: vr 04 jan 2008 16:07 Onderwerp: |
|
|
@vragensteller
Nu we trouwens min of meer hebben vastgesteld dat het beding over de opzegtermijn van 4 maanden (mits de reflexwerking wordt toegepast en daarmee het beding als onredelijk bezwarend wordt aangemerkt) vernietigend werkt, kunnen we voorzichtig concluderend dat je geen opzegtermijn hebt (je moet je er nog wel op beroepen). Dus je zou hier een zaak van kunnen maken met alle mitsen en maren van dien, of was je inmiddels al zover? |
|
|
|
|
|
RonnyJ
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 338
|
| Geplaatst: vr 04 jan 2008 16:46 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | RonnyJ schreef: | | En je mag van mij lezen dat de rechter dan een juridisch onjuiste beslissing zou nemen over iets waar hij helemaal, in het door mij hypothetisch genoemde geval, niet over oordeelt. |
Ik heb het natuurlijk over de eindbeslissing van de rechter, nl. of er wel of niet tijdig is opgezegd.
1. Jij zegt in je eerste reactie met zoveel woorden: de rechter kan zonder inhoudelijk in te gaan op de vernietigbaarheid concluderen dat de opzegging te laat was.
(Je schrijft immers: "Dus als (eventueel) de rechter het zich makkelijk zou willen maken, dan hoeft hij niet eens te te kijken of de 4 maanden in dit geval onredelijk bezwarend zijn." Als de rechter daar niet inhoudelijk naar hoeft te kijken, betekent dat dat het voor de eindbeslissing niet uitmaakt of de termijn vernietigbaar is of niet. De eindbeslissing moet in jouw redenering dus zijn dat de opzegging te laat was. Immers, als de termijn niet vernietigbaar zou blijken, dan was de opzegging uiteraard te laat.)
Eens of niet?
2. Ik zeg: dat zou de rechter - in jouw redenering - alleen kunnen, als de rechter als uiterste grens voor de opzegging 3 maanden neemt.
(Je schrijft immers "Zelfs al was deze 3 maanden en dus niet vermoed onredelijk bezwarend te zijn voor een consument, dan nog was meneer te laat." Dus dat het te laat was baseer je op vergelijking met een termijn van 3 maanden.)
Eens of niet?
3. Ik zeg verder: Als de rechter dat doet, dan gaat de rechter ervan uit dat een eventueel slagende vernietiging zou leiden tot conversie in een opzegtermijn van 3 maanden. Want waar haalt de rechter anders vandaan dat hij in ieder geval mag vergelijken met een termijn van 3 maanden?
Eens of niet? |
Je beredeneert en beredeneert maar door op een keer op keer verkeerde lezing van wat ik schrijf. Wanneer ik, en ik denk dat iedereen die woorden zo gebruikt, de woorden als en hypothetisch gebruik, zeg ik niet dat het op die manier zal geschieden. Snap je dat? |
|
|
|
|
|
cia76
Leeftijd: 89
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1831
|
| Geplaatst: vr 04 jan 2008 17:10 Onderwerp: |
|
|
| RonnyJ schreef: |
Je beredeneert en beredeneert maar door op een keer op keer verkeerde lezing van wat ik schrijf. Wanneer ik, en ik denk dat iedereen die woorden zo gebruikt, de woorden als en hypothetisch gebruik, zeg ik niet dat het op die manier zal geschieden. Snap je dat? |
Het hypotetische geval heeft ook een waarheid, namelijk de aannames die je daarbij doet. Wanneer je die aannames "geheim" wilt houden of aan verandering onderhevig wilt laten zijn heeft het geen zin om over een hypothetisch geval te discussieren. Pas wanneer je dit snapt zou je over een hypothetische situatie kunnen beginnen.
Dus:
1. Bij een hypothetisch geval horen aannames
2. Die aannames kunnen impliciet en expliciet geschieden
3. De aannames die jij hebt gedaan zijn niet duidelijk want jij zegt enkel wat je niet hebt gezegd en niet wat je wel hebt gezegd of bedoeld.
4. Om de reden van punt 3 vullen medeforummers het ontbrekende op de meest logische (en wellicht zelfs de enige logische) manier in. |
|
|
|
|
|
RonnyJ
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 338
|
| Geplaatst: vr 04 jan 2008 17:14 Onderwerp: |
|
|
| cia76 schreef: | | RonnyJ schreef: |
Je beredeneert en beredeneert maar door op een keer op keer verkeerde lezing van wat ik schrijf. Wanneer ik, en ik denk dat iedereen die woorden zo gebruikt, de woorden als en hypothetisch gebruik, zeg ik niet dat het op die manier zal geschieden. Snap je dat? |
Het hypotetische geval heeft ook een waarheid, namelijk de aannames die je daarbij doet. Wanneer je die aannames "geheim" wilt houden of aan verandering onderhevig wilt laten zijn heeft het geen zin om over een hypothetisch geval te discussieren. Pas wanneer je dit snapt zou je over een hypothetische situatie kunnen beginnen.
Dus:
1. Bij een hypothetisch geval horen aannames
2. Die aannames kunnen impliciet en expliciet geschieden
3. De aannames die jij hebt gedaan zijn niet duidelijk want jij zegt enkel wat je niet hebt gezegd en niet wat je wel hebt gezegd of bedoeld.
4. Om de reden van punt 3 vullen medeforummers het ontbrekende op de meest logische (en wellicht zelfs de enige logische) manier in. |
Ik heb toch echt meerdere keren duidelijk gemaakt wat ik precies bedoel. Als ik over een hypothetisch geval spreek en men wil daar over doorgaan, dan moet er wel door worden gegaan over dat hypothetische geval en niet over een ander geval, zoals hier is gebeurt. Als je enigsinds had ingezien dat, dat was wat er gebeurde, was deze uiteenzetting overbodig geweest. |
|
|
|
|
|
cia76
Leeftijd: 89
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1831
|
| Geplaatst: vr 04 jan 2008 17:35 Onderwerp: |
|
|
| RonnyJ schreef: |
Ik heb toch echt meerdere keren duidelijk gemaakt wat ik precies bedoel. Als ik over een hypothetisch geval spreek en men wil daar over doorgaan, dan moet er wel door worden gegaan over dat hypothetische geval en niet over een ander geval, zoals hier is gebeurt. Als je enigsinds had ingezien dat, dat was wat er gebeurde, was deze uiteenzetting overbodig geweest. |
Ik heb nog even teruggelezen en ik kom erachter dat je verschillende aannames door elkaar heen gooit en dat je probeert dié aanname te nemen die jou op het moment in de discussie het beste uitkomt, althans op dat moment denk je dat. (Maar in mijn uiteenzetting had ik al gezegd dat je de uitganspunten niet steeds mag veranderen wil je de discussie zinvol laten zijn. Die "uiteenzetting" was dus niet overbodig!  )
Ook concludeer ik dat je hoogstwaarschijnlijk niet weet wat impliciet betekent hoewel ik het wel in mijn "uiteenzetting" over impliciet heb gehad.
Dus je had er wat van op kunnen steken, behalve als je denkt de wijsheid in pacht te hebben of om een andere reden niets aanneemt van anderen. In dit laatste geval: wat heeft het dan voor zin om te discussieren? Enkel om te proberen je gelijk te halen??  Tja, dat kan natuurlijk ook.
(Edit: aanhalingstekens gebruikt bij het woord "uiteenzetting")
Laatst aangepast door cia76 op vr 04 jan 2008 17:38, in totaal 2 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
Arnoud Engelfriet
Leeftijd: 50
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1385
|
| Geplaatst: vr 04 jan 2008 17:36 Onderwerp: |
|
|
| RonnyJ schreef: | | Ik heb toch echt meerdere keren duidelijk gemaakt wat ik precies bedoel. Als ik over een hypothetisch geval spreek en men wil daar over doorgaan, dan moet er wel door worden gegaan over dat hypothetische geval en niet over een ander geval, zoals hier is gebeurt. Als je enigsinds had ingezien dat, dat was wat er gebeurde, was deze uiteenzetting overbodig geweest. |
Ik snap je hypothetisch geval niet goed, denk ik. Misschien kun je het nog eens uitleggen. Eerder vatte je het zo samen:
1. Zelfs al was deze 3 maanden en dus niet vermoed onredelijk bezwarend te zijn voor een consument, dan nog was meneer te laat.
2. Dus in het hypothetische geval dat de termijn 3 maanden was, dan was er geen vermoeden dat deze onredelijk bezwarend was (als meneer een consument was). En in dat hypothetische geval was meneer dan ook, net als nu het geval is, te laat met opzeggen.
3. Dus als de rechter het zich makkelijk zou willen maken, zou hij eventueel op deze manier kunnen redeneren. Dan hoeft hij niet inhoudelijk te oordelen of in dit geval de 4 maanden al dan niet onredelijk is.
Inderdaad, als de termijn 3 maanden was dan was meneer te laat met opzeggen. In je hypothese concludeer je wel dat een termijn van 3 maanden automatisch niet vermoed onredelijk bezwarend is. Dat is niet juist. Op die manier mag je de grijze en zwarte lijst niet toepassen. Ook een termijn van 3 maanden kan onredelijk bezwarend zijn. Bij b.v. een abonnement op dagelijks nieuwe ringtones per sms lijkt me dat buiten alle proporties.
Waar jij zegt "dat de rechter het zich makkelijk zou willen maken", negeer je dus de mogelijkheid dat de rechter de opzegtermijn zodanig kort acht dat meneer nog wel op tijd is. Omdat 3 maanden niet automatisch redelijk is, moet de rechter zelf gaan verzinnen wat hem redelijk lijkt bij dit contract.
Nu kan het best dat hij dan 3 maanden kiest, of 2, of zelfs 1 maand. En in die gevallen is meneer te laat. Het kan echter ook dat de rechter een opzegtermijn kiest van 2 weken, en dan is meneer op tijd. Dat is een redelijkheidstoets die van de feiten van het geval afhangt.
Arnoud |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: vr 04 jan 2008 18:17 Onderwerp: |
|
|
| RonnyJ schreef: | | Je beredeneert en beredeneert maar door op een keer op keer verkeerde lezing van wat ik schrijf. Wanneer ik, en ik denk dat iedereen die woorden zo gebruikt, de woorden als en hypothetisch gebruik, zeg ik niet dat het op die manier zal geschieden. Snap je dat? |
RonnyJ, in jouw zin:
| RonnyJ schreef: | | Dus als (eventueel) de rechter het zich makkelijk zou willen maken, dan hoeft hij niet eens te te kijken of de 4 maanden in dit geval onredelijk bezwarend zijn. |
beweer je toch heel duidelijk dat de rechter niet inhoudelijk hoeft in te gaan op de vernietigbaarheid (en logischerwijze dient te oordelen dat de opzegging te laat was). Aangezien je het hier over "4 maanden" hebt, zit je niet in de het hypothetische geval, maar in de werkelijke casus (aangenomen dat er van reflexwerking sprake is). Op één of andere manier probeer je aan te tonen dat de rechter de werkelijke casus kan reduceren tot het hypothetische geval, waarna hij (inderdaad) niet meer inhoudelijk hoeft in te gaan op de vernietigbaarheid.
Even later herhaal je dit weer:
| RonnyJ schreef: | | Dus als de rechter het zich makkelijk zou willen maken, zou hij eventueel op deze manier kunnen redeneren. Dan hoeft hij niet inhoudelijk te oordelen of in dit geval de 4 maanden al dan niet onredelijk is. |
De beperking "als de rechter het zich makkelijk zou willen maken" is uiteraard geen juridisch relevante beperking, tenzij je daarmee zou bedoelen "als de rechter het niet kan schelen of hij juridisch correct bezig is". Op dit forum kan ik van een dergelijke bedoeling natuurlijk niet uitgaan.
Het is heel normaal voor een rechter om "het zich makkelijk te maken" in de zin dat hij niet inhoudelijk ingaat op deelbeslissingen die er voor de eindbeslissing niet toe kunnen doen.
Al eens overwogen om gewoon te zeggen "verdorie, ik had het mis"?
(Toen ik gisteren op jouw bericht reageerde had ik al het vermoeden dat precies hetzelfde zou gebeuren als in die andere draad. Dat vermoeden is waarheid geworden. Of het kwaadwillendheid is of een gebrek aan juridisch redeneervermogen, dat is mij nog niet duidelijk. Ik moet uitgaan van je goede trouw.)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: vr 04 jan 2008 20:26 Onderwerp: |
|
|
| Arnoud Engelfriet schreef: | | Nu kan het best dat hij dan 3 maanden kiest, of 2, of zelfs 1 maand. En in die gevallen is meneer te laat. Het kan echter ook dat de rechter een opzegtermijn kiest van 2 weken, en dan is meneer op tijd. Dat is een redelijkheidstoets die van de feiten van het geval afhangt. |
Ik zit nu even over de precieze redelijkheidstoets te denken.
Het lijkt mij dat er na vernietiging in beginsel geen opzegtermijn meer geldt (aangezien er tegen conversie nogal wat argumenten zijn). De overeenkomst laat nog wel opzegging toe, maar dus zonder termijn. De enige beperking lijkt mij dan nog art. 6:248 lid 2 BW: als een specifieke opzegging in de omstandigheden van het geval naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is, is de opzegging niet rechtsgeldig.
Dat zou er effectief op neerkomen dat de overgebleven "opzegtermijn" die minimale termijn is, die nog net niet tot onaanvaarbare resultaten zou leiden.
Of zou de aanvullende werking van de r&b (art. 6:248 lid 1 BW) de nietige opzegtermijn invullen? Dan kom je m.i. op die minimale termijn, die nog net niet tot "onredelijke" resultaten zou leiden. Dat zal een wat ruimere termijn zijn.
Volgens redelijk vaste rechtspraak is een duurovereenkomst voor onbepaalde tijd waarin niets is afgesproken over de mogelijkheid tot opzegging door beide partijen op ieder moment op te zeggen met inachtneming van een "redelijke" opzegtermijn. Dat lijkt mij art. 6:248 lid 1 BW. Maar of dit ook heeft te gelden wanneer wel het één en ander (vernietigbaar) is afgesproken is mij niet zo duidelijk. In de casus van deze draad speelt bijvoorbeeld (als ik het goed begrijp) ook dat opzegging niet per ieder moment mogelijk is, maar alleen per 21 januari van ieder jaar. Als je nu zegt dat de opzegtermijn nietig is, maar opzegging per 28 december toch "onredelijk" laat noemt, dan is dat wel erg onvoordelig voor de opzegger. Dan voel ik zelf meer voor de toets "zou opzegging per 28 december voor het admininstratiekantoor onaanvaardbare gevolgen hebben?"
Maar er is vast wel wat meer te vinden over wat heeft te gelden na vernietiging van een AV-bepaling op grond van onredelijk bezwarendheid.
Verder is er volgens mij nog niet echt duidelijkheid over de vraag of er sprake is van reflexwerking. Niet onbelangrijk voor de vragensteller .
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Paulie Pollos
Leeftijd: 39
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): JHAF
Berichten: 1
|
| Geplaatst: do 10 jan 2008 12:34 Onderwerp: |
|
|
Het gaat er hier duidelijk om wat er in het contract is afgesproken.
Ik neem aan dat er in staat dat de algemene voorwaarden van toepassing zjin verklaard.
Wat staat er onder de duur van het contract. Is het voor een jaar afgesloten, is het voor twee jaar afgesloten en wat zijn de opzegmogelijkheden. Opzegging op elk moment of opzegging 3 maanden voor het einde van een lopende periode.
Lees het contract goed door met name de duur. |
|
|
|
|
|
Arnoud Engelfriet
Leeftijd: 50
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1385
|
| Geplaatst: do 10 jan 2008 12:37 Onderwerp: |
|
|
| Paulie Pollos schreef: | | Wat staat er onder de duur van het contract. Is het voor een jaar afgesloten, is het voor twee jaar afgesloten en wat zijn de opzegmogelijkheden. Opzegging op elk moment of opzegging 3 maanden voor het einde van een lopende periode. |
Er staat dus jaarabonnement met opzegtermijn van 4 maanden voor het aflopen van de lopende periode. Gezien het onredelijk bezwarende karakter van 4 maanden is de vraag wanneer de wederpartij nu uiterlijk mag opzeggen.
Arnoud |
|
|
|
|
|
RonnyJ
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 338
|
| Geplaatst: ma 14 jan 2008 17:58 Onderwerp: |
|
|
| cia76 schreef: |
Ik heb nog even teruggelezen en ik kom erachter dat je verschillende aannames door elkaar heen gooit en dat je probeert dié aanname te nemen die jou op het moment in de discussie het beste uitkomt, althans op dat moment denk je dat. (Maar in mijn uiteenzetting had ik al gezegd dat je de uitganspunten niet steeds mag veranderen wil je de discussie zinvol laten zijn. Die "uiteenzetting" was dus niet overbodig! ) |
Ik heb steeds vanuit hetzelfde uitgangspunt beredeneerd, dus als je even kan aantonen waar ik verschillende aannames maak, dan zou dit gedeelte van je reactie nog enigsinds begrijpelijk zijn.
| cia76 schreef: |
Ook concludeer ik dat je hoogstwaarschijnlijk niet weet wat impliciet betekent hoewel ik het wel in mijn "uiteenzetting" over impliciet heb gehad. |
Leuke ‘conclusie’, maar je concludeert nu iets op basis van een eigen ‘definitie’ die ik niet met je deel, beetje raar. Ik zie jou niet bepaald als een autoriteit als het gaat om het uitleggen van een hypothetische situatie. Je kan wel impliciet van alles lopen aannemen, maar daar heb je niks aan op een forum waar je alleen tekst kan lezen. Het moet er staan of het staat er niet!
| cia76 schreef: |
Dus je had er wat van op kunnen steken, behalve als je denkt de wijsheid in pacht te hebben of om een andere reden niets aanneemt van anderen. In dit laatste geval: wat heeft het dan voor zin om te discussieren? Enkel om te proberen je gelijk te halen?? Tja, dat kan natuurlijk ook.
(Edit: aanhalingstekens gebruikt bij het woord "uiteenzetting") |
Een hoop suggestieve vragen, maar alweer volledig de plank misslaand. Ik heb slechts geprobeerd om mijn eigen woorden uit te leggen. Dit is door andere forumgebruikers verkeerd geinterpreteerd en daarop reageer ik.
Een ding moet ik je wel gelijk geven, ik had duidelijker moeten uiteenzetten wat ik wel bedoel i.p.v. steeds ingaan op een verkeerde lezing van wat ik bedoel. |
|
|
|
|
|
|
|
