Strafrechtspraktijk in alle ernst; invloed op beoefenaar

[abraxes]

De aanvankelijke titel van onderhavig onderwerp betrof: Jurisprudentie betreffende steekpartij R'dam. Gelet op het verdere verloop van de discussie heb ik de titel gewijzigd.



Ik ben geconfronteerd met beeldmateriaal van een buitengewoon afschuwelijke steekpartij. Van de steekpartij is een filmpje gemaakt en op dumpert.nl gezet. Ik zal dit verder hier niet plaatsen, maar wel, wil ik nog vermelden dat ik zeker niet op sensatie uit was. Ik wil me verdiepen in deze zaak. Dit omdat ik benieuwd naar de argumenten omtrent de tenlastelegging en de opgelegde straf, maar kan de uitspraak niet vinden. De straf eis is - zonder kennis van zaken- naar mijn idee behoorlijk laag. Mocht iemand meer weten, gelieve mij daarvan op de hoogte te brengen. Meer informatie dan onderstaande bericht, heb ik niet echt kunnen vinden.

http://www.ad.nl/rotterdam/article1435241.ece

http://www.ad.nl/rotterdam/article1435242.ece

[tikSimone]

Ook bizar: dat is volgens mij de kwestie waar een vriendin vorig jaar behoorlijk geschokt over vertelde, omdat het aan het einde van haar straat gebeurde.

Enfin, naar je vraag: ook ik kan de uitspraak niet vinden, maar ik kan je wel van harte aanraden om even contact op te nemen met de afdeling Voorlichting van de Rechtbank Rotterdam met de vraag je het vonnis te sturen.
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[abraxes]

Bedankt, dat is eventueel een interessante optie. Momenteel ben ik bezig met strafrecht. Algemene leerstukken worden behandeld en de gruwelijkheid die door het strafrecht worden gereguleerd is daarin gereduceerd tot veel minder aangrijpende, theoretische materie. Natuurlijk is het besef van de weerbarstige praktijk aanwezig, maar dat raakt wel een beetje op de achtergrond, door alsmaar de theorie te benadrukken. Het is om die reden dat ik het beeldmateriaal heb waargenomen. En ik moet bekennen, het viel me zwaar. En dan ben je dus advocaat, en word je geconfronteerd met zo'n zaak. Ik denk aan wat ik heb begrepen van de ervaring van studenten geneeskunde, bij de eerste praktijklessen van anatomie. Een weinig professionele maar zeer menselijke reactie, acht ik niet onwaarschijnlijk.

[tikSimone]

Och, je leert er wel anders naar te kijken, hoor, maar soms is dat wel lastig. Maar dat zul je toch ook wel op andere rechtsgebieden herkennen? Ikzelf vind het bij vragen die hier op RF gesteld worden ook wel eens erg moeilijk om er heel afstandelijk naar te kijken en over te denken.
Oefening baart kunst, moet je maar denken
En niet onverschillig blijven onder die dingen lijkt me juist ook wel een goed teken.
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[PBE]

Hoi!
Interessante zaak inderdaad! Ik vroeg me af of je de uitspraak nog had gevonden? Ook vroeg ik me af of het filmpje nog ergens te bekijken is? Wil zelf namelijk graag strafrechtadvocate worden en heb normaal wel de neiging om bij "vervelende fragmenten" op tv weg te kijken. En als strafrechtadvocate zul je toch naar dat soort fragmenten moeten kijken.

[quinty]

Vonnis staat niet op rechtspraak.nl. Ik denk niet dat je zo makkelijk aan het vonnis kunt komen. De enige mogelijkheid is denk ik de betreffende advocaat verzoeken een kopie (waarbij de namen zijn bedekt) te sturen. Hij zal dat ook niet zomaar geven. Maar als je zegt dat je bezig bent met een scriptie over bijv de rol van de media in strafzaken of iets dergelijks . U never know

Wat betreft de eis:
In dit geval betreft het een poging moord.

ik vind de eis sec niet extreem laag. De eis was 48 maanden waarvan 8 voorwaardelijk. Dus 40 maanden.

echter als je de VI en voorlopige hechtenis eraf trekt:

Gelet op de VI gaat er ongeveer 13 maanden van de straf af. Blijft over 27 maanden. Daar gaat nog vanaf de tijd die verdachte in voorlopige hechtenis heeft doorgebracht. Voor zover ik uit berichtgeving kan opmaken is hij half oktober 2006 opgepakt en op 13 juni 2007 was de zitting. Dus ongeveer 7 maanden in VH. Dus netto bezien zou verdachte "maar" 20 maanden te hoeven uitzitten. Betekent ook dat hij al bijna met 4 wekelijks weekend verlof kan.

als je het op die manier bekijkt is het inderdaad erg laag! Echter speelt ook nog mee het feit dat ten aanzien van verdachte waarschijnlijk een of meerdere rapportages zijn opgemaakt . Wellicht was hij verminderd toerekeningsvatbaar?! Mogelijk zijn er andere persoonlijke omstandigheden die van invloed zijn geweest op het formuleren van de eis.

het kan ook nog zo zijn dat de rechtbank poging tot moord niet bewezen heeft geacht, maar "slechts" poging doodslag. Dan zal de straf nog lager uitvallen.


Wat betreft het beeldmateriaal:
ik denk dat je als advocaat idd naar dergelijke beelden moet (kunnen) kijken. Op zichzelf is het voorstelbaar dat je het moeilijk vindt ernaar te kijken. Maar wat vind je dan bijvoorbeeld van zedenzaken en een verdachte die ontuchtige handelingen pleegt met jonge kinderen? Dan zul je misschien ook naar plaatjes/ videobeelden moeten kijken om het ontuchtige karakter te kunnen bepalen. Ik vind persoonlijk dat als je niet tegen dat soort dingen kunt, je in het verkeerde vakgebied zit....
_________________
strafzaak? Kijk op www.strafzaken.nl en vul de gegevens in!

[abraxes]

Ik heb de uitspraak van de rechtbank niet kunnen vinden. Zoals gezegd is het onnauwkeurig om slecht op grond van de gegeven informatie oordeel te vellen omtrent de strafeis. Maar zou ik als uitgangspunt hanteren wat wel bekend is, dan vind ik de strafeis behoorlijk laag.



quinty

[quinty]

nee ik zeg niet dat je daarmee ongeschikt bent voor de advocatuur. DAt bekijken van beelden is slechts een zeer klein gedeelte van de werkzaamheden die je als (strafrecht) advocaat verricht.

En ik bedoelde meer van: als je door het bekijken van de beelden de zaak niet meer goed zou kunnen doen, dan wordt het wat mij betreft wel een ander verhaal. Ik vind dat je best mag schrikken van zulke beelden en zelfs mag zeggen dat je daar "niet tegen kunt". Maar als het je werk beinvloedt en je niet meer goed (en objectief) naar de zaak kunt kijken dan vind ik dat een probleem, zeker voor de strafrecht advocatuur!
_________________
strafzaak? Kijk op www.strafzaken.nl en vul de gegevens in!

[abraxes]

Edit: per abuis beoogde reactie overschreven. Geen idee of dat kan worden gecorrigeerd.

Edit: een poos later blijkt dat het oorspronkelijke bericht niet is hersteld. Onderhavige reactie was/is van geen waarde (dubbel geplaatst resp. kennisgeving van deze aard).

[PBE]

[PBE]

Bedankt voor de link!

[abraxes]

abraxes

[abraxes]

Op een ander forum werd geattendeerd op beeldmateriaal dat de strafrechtelijke praktijk raakt. Dit beeldmateriaal is zeer aangrijpend. Omdat het van belang is om zulke zaken onder ogen te kunnen zien en objectief te kunnen blijven, wanneer men zich in de strafrechtspraktijk beweegt, lijkt het me van waarde om de confrontatie aan te gaan.

Ik vind het wellicht moeilijk om werkelijk afstand te nemen van de gedragingen, als mens zijnde. Dit in de zin van dat, ook al kan wellicht een gedegen beroepshouding worden aangemeten, er een behoorlijk beroep wordt gedaan op de psyche ook buiten dat kader. Maak jij zo'n afweging bewust? En hoe denk je daar mee te kunnen omgaan?

Het is wellicht eenvoudiger om aan de zijde van de magistratuur te staan op dit vlak, dan wanneer men de rol van advocaat vervult. Het gedrag wordt dan meer expliciet veroordeeld. Je zou het gevoel kunnen hebben de ernst te hebben bestreden en goedheid te brengen, hetgeen zou kunnen doorwerken op de psyche in meer algemene zin.

Maar de advocaat moet het wellicht doen met een minder hoopgevende impuls, dat is, dat de rechten van zijn cliënt worden gewaarborgd. Die vorm van goedheid lijkt minder impact te kunnen hebben op de psyche in meer algemene zin. Althans in mijn ogen. Het lijkt minder bevredigend.

Aangesloten moet worden bij het algemene aspect van de strafrechtelijke waarborg. Maar of dat nu de psyche in meer algemene zin afdoende siert? Er lijkt een soort van mechanische toepassing te worden verwacht, wil men in harmonie blijven met het meer omvangrijke. Dit zonder dus het meer algemene maatschappelijke nut te miskennen.

Zou jij in onderhavige zaak advocaat willen zijn? Of neem je liever afstand?

Berichtgeving media omtrent de zaak in beeld.

Het door de daders vervaardigde beeldmateriaal van de moord.

[abraxes]

Ik vind het eigenlijk best jammer dat niemand de discussie aangaat. Het is denk ik toch wel van belang om ook dit soort aspecten van het vak onder de aandacht te brengen?

[MaxForce]

Advocaat van een verdachte in een strafzaak zijn betekent niet dat koste wat kost gestreden moet worden voor vrijspraak. Soms zul je beseffen dat dat niet mogelijk is in bepaalde zaken. Uiteraard, indien het mogelijk is, zul je voor vrijspraak moeten gaan. Ook als je weet dat de verdachte dergelijke gruweldaden op zijn geweten heeft. Hij heeft er immers alle belang bij dat er een voor hem zo gunstig mogelijk resultaat behaald wordt. Vrijspraak is vanzelfsprekend het gunstigste resultaat dat voor hem te behalen valt. Maar ook indien vrijspraak niet haalbaar is, probeer je te zorgen voor een zo gunstig mogelijk einde van de strafzaak bijvoorbeeld door te pleiten voor een lage straf.

Deze beelden zijn natuurlijk schokkend. Dat zullen strafrechtadvocaten eveneens vinden. Zij tonen ons een van de ernstigste delicten die door iemand gepleegd kunnen worden. Bovendien zien we nogal veel details, hetgeen het geheel nog schokkender maakt. Niemand zal dergelijk gedrag goedkeuren. Ook strafrechtadvocaten niet.

De strafrechtadvocaat handelt namens zijn cliënt. Hij behartigt zijn belangen zo optimaal mogelijk en probeert de strafzaak zo gunstig mogelijk te bëeindigen voor cliënt. Daarmee wil ik tevens benadrukken dat de strafrechtadvocaat er staat voor zijn cliënt: zijn eigen morele normen en waarden doen er op dat moment niet toe. Als hij dat niet kan opbrengen, omdat hij bijvoorbeeld te zeer betrokken is bij de zaak, dan dient hij die zaak niet in behandeling te nemen.

Het bestuderen van beeldmateriaal - hoe gruwelijk dan ook - is dan ook van cruciaal belang. De strafrechtadvocaat kan met eigen ogen aanschouwen of hetgeen cliënt verweten wordt ook heeft plaatsgevonden. Hij kan er tevens belangrijke informatie uit onttrekken die wellicht ontlastend is voor cliënt. Natuurlijk kan het ook tot de conclusie leiden dat er weinig verweer te voeren valt, omdat het bewijsmateriaal bijvoorbeeld ijzersterk is. Het valt uiteraard niet te voorkomen dat een zaak ook 'rond' is en het betwisten of ontkrachten van het bewijsmateriaal geen kans van slagen heeft. De strafrechtadvocaat staat zijn cliënt echter ook op tal van andere manieren bij. Hij is degene die de cliënt zal voorbereiden op de strafrechtsprocedure. Hij is degene die waakt dat de rechten van cliënt niet geschonden worden, en zo toch, dat hij daartegen optreedt. Hij waakt over de procedurele regels: worden deze in acht genomen?

Ik krijg de indruk dat je het lastig vind om een dergelijk persoon te verdedigen, terwijl je met eigen ogen hebt kunnen aanschouwen dat het delict zich voltrokken heeft en cliënt daar verantwoordelijk voor is (Correct me if I'm wrong). Het verschil met een 'papieren waarheid' en deze beelden is uiteraard immens groot. Op papier kunnen feiten je raken, maar wanneer je het daadwerkelijk ziet gebeuren, dan doet het veel meer met je. Je eigen mens in je vind het verschrikkelijk wat hij ziet. Als strafrechtadvocaat verdedig je echter je cliënt en waak je over de juiste toepassing van het recht. Het verschilt daarmee niet of iemand verdacht is van een simpele mishandeling of een gruwelijke doodslag. Een ieder heeft recht op een eerlijk proces. Het belang van je cliënt is daarbij uitgangspunt.