ontslag, wat nu?

[xrikus]

Mijn vriendin was werkzaam in de horeca voor minimaal 4 uur per week, ze had hierbij een contract voor 6 maanden zonder proeftijd (zou lopen tot eind maart 2008).
Nu zijn er vorige week 6 mensen (parttimers) ontslagen omdat de omzet van de afgelopen maanden was tegengevallen.

Nu heeft mijn vriendin wel aangegeven dat ze een contract heeft voor nog 3 maanden, hierbij werd haar verteld dat dit niet geldig was omdat ze nooit het ondertekende contract heeft teruggegeven. Mijn vriendin heeft nu thuis 2, door het bedrijf ondertekende contracten liggen, hiervan had ze er 1 moeten teruggeven met ook haar handtekening, dat heeft ze nooit gedaan. Aangezien contract wel door het bedrijf is getekend is dit toch gewoon geldig?

Maar aangezien ze dus voor nog 3 maanden een contact heeft lijkt het me dat haar oude werkgever met een vergoeding moet komen om dat contract af te kopen.

Mijn vragen zijn:
- Kan een werkgever een werknemer met een contract voor bepaalde tijd van 1 op andere dag ontslaan zonder doorbetaling van loon?
- Is een contract alleen geldig wanneer deze ook met handtekening aan werkgever is teruggegeven, of is dit voor verantwoording van werkgever zelf?
- Wat is redelijk om te eisen?
- Moet het ontslag schriftelijk worden gedaan? Nu is dit alleen mondeling gebeurd.

Overigens wordt er in het contract niet gesproken over een opzegtermijn, wel is de Horeca-CAO van toepassing.

[bona fides]

Een overeenkomst komt tot stand door een aanbod en de aanvaarding daarvan. Zonder aanvaarding geen overeenkomst. Door het contract te ondertekenen en terug te sturen, aanvaard je het in het contract neergelegde aanbod.

Een aanvaarding is in beginsel echter vormvrij. Het kan ook mondeling gebeuren of zelfs stilzwijgend, bijvoorbeeld door op te komen dagen op het werk. Dat lijkt hier te zijn gebeurd, dus het contract lijkt mij geldig.

Verder is er een wettelijk vermoeden dat iemand die tegen beloning gedurende drie opeenvolgende maanden wekelijks dan wel gedurende ten minste 20 uur per maand arbeid verricht, deze arbeid krachtens een arbeidsovereenkomst verricht (art. 7:610a BW). Aan de voorwaarden voor dit vermoeden wordt voldaan. Er wordt dus vermoed dat het werk krachtens een arbeidsovereenkomst wordt verricht. Hiermee is nog niet gezegd dat het om de door de werkgever ondertekende arbeidsovereenkomst gaat, maar voor de werkgever is het alleen maar gunstig als dat wel zo is. Anders zou je vriendin namelijk een overeenkomst voor onbepaalde tijd hebben i.p.v. een overeenkomst voor slechts 6 maanden.

De werkgever zou er daarom m.i. verstandig aan doen om zich op het standpunt te stellen dat het contract rechtsgeldig is en je vriendin nog 3 maanden in dienst houden. Anders zou je vriendin het standpunt kunnen verdedigen dat er een arbeidsovk voor onbepaalde tijd is, wat het voor de werkgever alleen maar kostbaarder zou maken om haar te ontslaan.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[tikSimone]

Dat het argument van het rechtsvermoeden van een vaste arbeidsovk zal opgaan betwijfel ik, maar ik ben met Bona Fides eens dat er wel degelijk een overeenkomst tot stand is gekomen.

Ikken de Horeca-CAO niet, maar wat je vriendin in elk geval onmiddellijk moet doen is per aangetekend brief protesteren tegen dit ontslag, zeggen dat ze zich beschikbaar houdt voor arbeid (ik zou er zelf gewoon zelfs naartoe gaan om aan het werk te gaan) en voor het geval zij niet mag komen werken de oorzaak van het niet kunnen werken voor rekening van de werkgever komt en zij daarom wel loon vordert.
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[bona fides]

[mcvg]

[abraxes]

[tikSimone]

In jouw geval lijkt me wél sprake van het vermoeden van een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd. Mits aan de "instapcriteria" van 7:610a BW voldaan wordt, natuurlijk.
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[bona fides]

@abraxes: mijn redenering hier was geloof ik in de eerste plaats dat het contract wel geldig is. Als tweede (alternatieve) verdedingslijn kun je dan achter art. 7:610a BW gaan liggen. Aan de criteria daarvan wordt voldaan. Vraag is dan wat de vermoede overeenkomst zou inhouden. Denkbaar is het half-ondertekende contract, dan kom je erop uit dat het contract toch geldig is. Als je ook dat niet volgt, dan kom je uit op een vermoede arbeidsovk die alleen wordt bepaald door wat er feitelijk is uitgevoerd en is betaald, en die zal dan voor een onbepaalde tijd zijn. Voor de werkgever is dat laatste het meest onaantrekkelijk, dus doet hij er goed aan om de redenering te volgen die het halfgetekende contract als rechtsgeldig ziet.

Dus zonder naar de rechter te stappen zou ik verwachten dat een redelijk denkende werkgever ermee akkoord gaat dat het contract gewoon rechtsgeldig is. Het enige alternatief dat ik zie, al is dat misschien wat ver gezocht, is dat er een contract voor onbepaalde tijd is. Het zou niet rationeel zijn om dat gevecht, dat hij alleen kan verliezen, aan te gaan.

In jouw geval wijst het vermoeden kennelijk op het bestaan van een arbeidsovk, en behoudens tegenaanwijzingen lijkt mij dat om een contract voor onbepaalde tijd te gaan. Al kun je je afvragen wat geldt als het in dat bedrijf of die bedrijfstak standaard is om met een jaarcontract te beginnen. Dan impliceert de gewoonte wellicht een vermoeden van een jaarcontract. Misschien is hier wat over te vinden.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[abraxes]

Bedankt. Ik zal beide mogelijkheden openhouden, wanneer ik de casus verder behandel, dit omdat ik toch niet helemaal zeker ben. Ik denk dat de vraag wel van belang is voor behadeling van het ontslag en de vaststelling van de schadevordering. Graag kom ik hierop terug, wanneer ik de benodigde informatie heb ontvangen, en daarmee een hopelijk degelijke oplossing voor de casus heb kunnen formuleren.

[mcvg]

Een contract voor onbepaalde tijd is m.i. echt niet aan de orde.
Het opsturen van het contract door de werkgever is een aanbod. Het aan het werk gaan van de werknemer is de aanvaarding van dat aanbod. Daarmee is de overeenkomst tot stand gekomen.
Het enige wat de werknemer kan doen om hier onder uit te komen is stellen dat er nooit een contract is ontvangen.

[abraxes]

Hahaha, u zit er helemaal naast. Dit omdat het een ander onderwerp betreft dat het door TS aangevoerde. (wat wellicht nog erger is)

[bona fides]