|
|
| Auteur |
Bericht |
jacq
Leeftijd: 55
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 454
|
 Geplaatst: do 03 jan 2008 18:13 Onderwerp: |
   |
|
| tikSimone schreef: | Loopt er geen inspraakprocedure meer? Zo ja: gebruik van maken! Of is het plan inmiddels definitief vastgesteld?
Belangrijkste is die wijziging van het bestemmingsplan van de baan krijgen, lijkt me. |
Helemaal mee eens, maar ik krijg de indruk dat dit hele verhaal nog steeds alleen op initiatief van de woningbouwvereniging is en dat de gemeente (nog) geen enkele (procedurele)stap in het plan heeft gezet. Ik krijg de indruk dat de woningbouwvereniging nog druk doende is het plan bij de gemeente te presenteren en nog geen enkele toezegging heeft (maar dat weet je natuurlijk nooit helemaal zeker)
In ieder geval is het wel zinvol om nu al bij de gemeente aan de bel te trekken en bijvoorbeeld dmv een brief aan de raad om opheldering te vragen. En zoals tikSimone al zegt: maak gebruik van elk middel dat tot je beschikking staat om te reageren op het plan.
groet,
jacq |
|
|
|
|
 |
Ter Heijde
Leeftijd: 65
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): LOI
Berichten: 1
|
| Geplaatst: do 03 jan 2008 20:42 Onderwerp: |
|
|
| Bryan van B schreef: |
Robin,
mag ik vragen waar je woont, (huur, koop) en in welke straat? Er zijn namelijk twee rijen woningen die niet in het plan zijn opgenomen en heel toevallig (niet dus) blijft het huis van de architect, die mede het plan heeft ontworpen, staan. Ik vindt dit absurd en schandalig.
|
Hallo Bryan
Toevallig zit ik dit forum ook al een tijdje te volgen.
Ik bezit ook een koophuis in fase 1 en wil eigenlijk ook niet weg.
De architect werkt bij http://www.broekbakema.nl/ volgens mij heeft dit bureau niets met http://www.kuiper.nl/ te maken.
Ik weet wel dat die architect alles zal doen om zijn huis niet te laten slopen. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 05 jan 2008 16:34 Onderwerp: |
|
|
| arizona schreef: | | bona fides schreef: | | Het lijkt mij dat er nog wel mogelijkheden zijn om de belangenafweging door de rechter (in ieder geval marginaal) te laten toetsen. |
Nee, voor zover ik weet, kan dat niet. Is het bestemmingsplan eenmaal vastgesteld c.q. gewijzigd dan vormt dat (zie art. 77) zonder meer een grond voor onteigening. |
Ik zie nu dat art. 8:5 Awb jo. de bijlage bij de Awb van bezwaar en beroep uitsluit alle besluiten op grond van de Onteigeningswet (met één uitzondering die er hier niet toe lijkt te doen). Daarmee lijkt de meeste rechtsbescherming die ik nog zag weg te vallen.
Als het gebied nog geen woonbestemming heeft, zal dat door een bestemmingsplanwijziging moeten worden geregeld. Bezwaar daartegen zal wel niet erg kansrijk zijn.
De onteigening kan dan plaatsvinden ten behoeve van de uitvoering van een bouwplan "in het belang van de volkshuisvesting" (art. 77 lid 1 sub 2 Onteigeningswet). Bezwaar en beroep staan niet open, dus of het bouwplan in het belang is van de volkshuisvesting zal niet door de rechter kunnen worden getoetst. Ook tegen een goedkeuring van het onteigeningsbesluit door de regering (art. 79 Onteigeningswet) valt geen bezwaar te maken.
De echte rechtsbescherming lijkt dus volledig te zijn geconcentreerd in het onteigeningsgeding voor de burgerlijke rechter. Deze kan de eis tot onteigening ontzeggen (zie bijv. art. 26 jo. 88 Onteigeningswet), maar het is mij niet duidelijk op welke gronden. Gaat het om een zuiver procedurele toets, of moet hij ook op basis van de ingebrachte bedenkingen de belangen afwegen?
In ieder geval:
| art. 40b lid 1 schreef: | | De werkelijke waarde van de onteigende zaak, niet de denkbeeldige, die de zaak uitsluitend voor de persoon van de rechthebbende heeft, wordt vergoed. |
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
