|
|
| Auteur |
Bericht |
HarryP
Leeftijd: 39
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): HvA
Berichten: 7
|
 Geplaatst: zo 30 dec 2007 22:06 Onderwerp: Schoolgeld probleem |
   |
|
Beste,
Hier op het forum ben ik nog nieuw.
Ik heb mij vooral aangemeld omdat ik met een in mijn ogen lastig probleem zit.
Graag hierover, mocht iemand mij daarbij kunnen helpen, een advies.
het probleem
Toen ik 15 was heeft mijn vader mij naar een priveschool gestuurd, daar heb ik 2 jaar lang op gezeten. Mijn vader tekende het contract met de school en was betalingsplichtig. Na 2 jaar op de school te hebben gezeten en het niet hebben kunnen halen van het VWO examen heeft mijn vader besloten mij er weer vanaf te halen en ook besloten niet te betalen.
Nu, inmiddels 7 jaar later, ben ik 22 en viel 2 weken terug een brief van deurwaarders bij mij (ik woon inmiddels op mijzelf) in de bus met plots het vriendelijke doch dringende verzoek een aanzienlijk bedrag geld binnen 2 dagen te betalen om beslaglegging op mijn spullen te voorkomen.
Waarschijnlijk proberen ze het geld nu bij mij te halen omdat mijn vader niet te vinden is, nu is echter mijn grote brandende vraag:
"staan ze in hun recht om ineens op mij het totale bedrag + boetes te verhalen, dat terwijl ik minderjarig was op het moment van aangaan van het contract door mijn vader??"
Ik zit met de handen in het haar... |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 30 dec 2007 22:24 Onderwerp: |
|
|
Als je vader indertijd in jouw naam heeft getekend, kan de school het bedrag op jou verhalen. Als je vader zelf de overeenkomst is aangegaan, kan het bedrag niet op jou worden verhaald.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Ruby
Leeftijd: 56
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 159
|
| Geplaatst: ma 31 dec 2007 13:56 Onderwerp: |
|
|
Is er geen verjarings termijn?
Het lijkt mij dat onderstaande aan de orde is;
Verjaringstermijn voor contractuele vorderingen: 5 jaar
Naast de algemene verjaringstermijn, heeft de wet voor een aantal rechtsvorderingen de verjaringstermijn ingekort naar vijf jaar. Een vordering die uit een overeenkomst voortvloeit, bijvoorbeeld een geldvordering of een huurvordering, verjaart na vijf jaar (art 3:307 BW).
Na verloop van vijf jaren nadat de vordering opeisbaar is geworden, kan betaling niet meer worden afgedwongen (via de rechter). Deze geldvordering blijft dan wel nog bestaan, maar de wederpartij kan dan - juridisch - niets meer ondernemen om betaling hiervan af te dwingen. |
|
|
|
|
|
Arnoud Engelfriet
Leeftijd: 50
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1385
|
| Geplaatst: ma 31 dec 2007 14:45 Onderwerp: |
|
|
Die verjaringstermijn kan worden gestuit door betalingsherinneringen en aanmaningen te sturen (3:317 BW). De 5 jaar beginnen dan weer overnieuw te tellen. Het lijkt me sterk dat men 7 jaar niets doet en dan ineens een deurwaarder inschakelt, maar het zou kunnen.
Wel vraag ik me af of aanmaningen naar de vader de verjaring richting het kind (de eigenlijke contractspartner) kunnen stuiten. Normaal moeten verklaringen de geaddresseerde bereiken willen ze effect hebben (3:37 lid 3 BW). Of valt dit onder de "andere omstandigheden" van de laatste zin van dit lid?
Arnoud |
|
|
|
|
|
sietske1980
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 551
|
| Geplaatst: ma 31 dec 2007 15:12 Onderwerp: |
|
|
| Tot je 21e is je vader onderhoudsplichtig. Ik krijg het gevoel dat ze bij hem al die tijd niks hebben kunnen halen en nu bij jou aankloppen, maar het lijkt me sterk dat dat kan. Ik zou als ik jou was wel actie ondernemen en even advies gaan inwinnen (www.hetjl.nl, 0900-8020) voordat de deurwaarder bij jou de boel komt leeghalen. |
|
|
|
|
|
HarryP
Leeftijd: 39
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): HvA
Berichten: 7
|
| Geplaatst: ma 31 dec 2007 15:24 Onderwerp: |
|
|
Tot dusver al bedankt.
Ik ben wel al bij het JL geweest en heb dan ook 7 Januari een afspraak met een advocaat.
Via deze weg probeer ik mij echter al wat meer te laten informeren zodat ik meerdere inzichten krijg in deze zaak.
Nogmaals bedankt,
maak er een gezellige avond vanavond.
Hopelijk ben ik dan nog snel af van dit probleem waar ik mee zit en kan ik weer fluitend door 2008  |
|
|
|
|
|
RonnyJ
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 338
|
| Geplaatst: ma 31 dec 2007 17:58 Onderwerp: |
|
|
Wat van belang is, of jij of je vader contactspartij is geweest. Misschien heeft je vader jou vertegenwoordigd toen hij dat contract aanging. Zo niet, dan ben jij geen wederpartij en rusten op jou geen (betalings)verplichtingen.
Trouwens ik zou dat briefje van de deurwaarder nog even goed lezen. Hij kan niet zomaar beslag op je spullen etc. laten leggen. Hij heeft een exploot nodig, en om die te verkrijgen dient er eerst een rechtszaak met jou als gedaagde te zijn geweest. Voor die rechtzaak dien je dan te zijn opgeroepen.
Wat ik denk, is dat die deurwaarder werkt bij een incassobureau. En dat je die brief namens dat incassubureau hebt gekregen, waarbij er is ondertekend door die deurwaarder (of iets in die richting) zodat het lijkt alsof ze al een paar stappen verder zijn in de procedure. (Een beetje bluffen wat ze doen dus).
Ik heb die brief niet gelezen, maar weet wel dat incassobureau's het 'spelletje' wel vaker op deze manier spelen. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: ma 31 dec 2007 20:52 Onderwerp: |
|
|
Kan toch ook een conservatoir beslag zijn? En daarvan hoef je dan niet vooraf te weten.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
RonnyJ
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 338
|
| Geplaatst: di 01 jan 2008 18:57 Onderwerp: |
|
|
| tikSimone schreef: | | Kan toch ook een conservatoir beslag zijn? En daarvan hoef je dan niet vooraf te weten. |
(ff snel)
Dat kan wel, maar moet er niet iets zijn van een 'dringende reden' of iets van die aard, voordat je conservatoir beslag kan leggen? Er moet toch aannemelijk worden gemaakt dat meneer zijn spullen op korte termijn zal verkopen of weggeven? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 01 jan 2008 20:23 Onderwerp: |
|
|
| RonnyJ schreef: | | Dat kan wel, maar moet er niet iets zijn van een 'dringende reden' of iets van die aard, voordat je conservatoir beslag kan leggen? |
Een gegronde vrees voor verduistering. Ik begrijp uit mijn procesrechtboek echter dat de rechter slechts toetst of hiervoor aan de stelplicht is voldaan. Dus als je als schuldeiser een paar feiten bedenkt (en stelt) waaruit zo'n gegronde vrees volgt, ben je er.
Maar het lijkt mij ook niet erg waarschijnlijk dat dit echt staat te wachten. Het lijkt vooral een blufbrief.
En ik ben benieuwd wie er nu eigenlijk contractspartij is (vader of zoon).
| Arnoud Engelfriet schreef: | | Wel vraag ik me af of aanmaningen naar de vader de verjaring richting het kind (de eigenlijke contractspartner) kunnen stuiten. Normaal moeten verklaringen de geaddresseerde bereiken willen ze effect hebben (3:37 lid 3 BW). Of valt dit onder de "andere omstandigheden" van de laatste zin van dit lid? |
Het lijkt mij dat een stuiting kan (moet?) worden gericht tot de wettelijke vertegenwoordiger. Ik geef toe dat het ontvangen door een vertegenwoordiger van een verklaring voor de achterman strikt genomen niet valt onder het verrichten door een vertegenwoordiger van een rechtshandeling namens de achterman, maar een vertegenwoordiger die namens zijn achterman een overeenkomst afsluit moet in staat zijn om namens de achterman het aanbod (of de aanvaarding) te ontvangen. Dus art. 3:37 lid 3 BW betekent m.i. niet dat een verklaring altijd door de geadresseerde zelf (i.p.v. zijn vertegenwoordiger) moet worden ontvangen om effect te hebben.
Helemaal duidelijk is dit me echter niet, en in mijn boeken kan ik hier zo snel niets over vinden. Interessant dus.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
HarryP
Leeftijd: 39
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): HvA
Berichten: 7
|
| Geplaatst: wo 02 jan 2008 11:56 Onderwerp: |
|
|
Inmiddels ben ik zelf nog op onderzoek uitgeweest, dit in mijn eigen archief, om het zo maar te noemen.
Daar ben ik een contractstuk tegengekomen van school.
Daarin sta ik vermeld als Cursist, daaronder mijn vader als Wettelijke
vertegenwoordiger/Borg.
In de algemene bepalingen achterop staat o.a. dat de borg zich als borg
garant stelt voor de financiële verplichtingen van de cursist (debiteur)
en
.. de borg kan zich er niet op beroepen om zich van zijn borgtocht geheel
of gedeeltelijk ontslagen te achten en blijft ten volle aansprakelijk totdat het verschuldigde geheel zal zijn afbetaald.
Nog een opmerking die ik bij dit geheel moet plaatsen is dat
normaal gesproken de cursisten die op deze school beginnen
meerderjarig (enkel examenklassen) zijn en dus ook het contract
daar op is ingericht. Op de vestiging waar ik echter zat kon je ook al
in de brugklas beginnen, met een leeftijd van 12 jaar. Wat ik mij dan
niet kan voorstellen is dat dat kind dan, mocht zich een soortgelijke
situatie voordoen als mij is overkomen, dan aansprakelijk zou worden
gesteld. Hoe denken jullie daar over?
Alweer bedankt voor de inzichten die jullie mij nu hebben gegeven. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: wo 02 jan 2008 12:35 Onderwerp: |
|
|
Het betekent m.i. dat jij verantwoordelijk bent voor het voldoen van de som. Pas als jij daarmee in gebreke blijft kan men zich tot de borg wenden.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
HarryP
Leeftijd: 39
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): HvA
Berichten: 7
|
| Geplaatst: do 03 jan 2008 11:35 Onderwerp: |
|
|
| tikSimone schreef: | | Het betekent m.i. dat jij verantwoordelijk bent voor het voldoen van de som. Pas als jij daarmee in gebreke blijft kan men zich tot de borg wenden. |
.. er kan toch nooit van een minderjarig kind verwacht worden dat die een kleine 30k Euro betaald of maakt dat volgens de wet niets uit? |
|
|
|
|
|
Arnoud Engelfriet
Leeftijd: 50
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1385
|
| Geplaatst: do 03 jan 2008 12:17 Onderwerp: |
|
|
| HarryP schreef: | | .. er kan toch nooit van een minderjarig kind verwacht worden dat die een kleine 30k Euro betaald of maakt dat volgens de wet niets uit? |
Vandaar dus de borgstelling door de ouders. Als jij de 30k niet kunt betalen, dan kan de schuldeiser de borgsteller aanspreken voor het geld.
Het is ergens wel raar dat je als ouder je kind met een schuld kunt opzadelen. Maar ja, het uitgangspunt is dat je ouders alle beslissingen mogen nemen over jouw opvoeding, en als zij dit vinden passen, dan moet het in principe kunnen.
Arnoud |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 03 jan 2008 22:30 Onderwerp: |
|
|
Er is nog wel art. 1:253j BW:
| Quote: | | De ouders of een ouder moeten het bewind over het vermogen van hun kind als goede bewindvoerders voeren. Bij slecht bewind zijn zij voor de daaraan te wijten schade aansprakelijk, behoudens voor de vruchten van dat vermogen voor zover de wet hun het genot daarvan toekent. |
Maar dit geldt slechts in de onderlinge verhouding kind-ouder. De schuldeiser moet dus nog steeds het kind aanspreken, en het kind kan dan - in het geval van slecht bewind - bij de ouders aankloppen. Als bij de ouders niets te halen valt, schiet je er als kind niet veel mee op.
Of er in dit geval sprake is van slecht bewind weet ik niet, maar € 30.000 is natuurlijk wel een flink bedrag. Bovendien zijn het kosten die m.i. eigenlijk door de ouders hadden moeten worden betaald.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
