|
|
| Auteur |
Bericht |
Maria66
Leeftijd: 59
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 9
|
 Geplaatst: do 27 dec 2007 16:36 Onderwerp: (Ver)huurdersprobleem, iemand die me advies kan geven? |
   |
|
Hallo,
Iemand gaf me een tip om eens op dit rechtenforum te kijken of ik advies voor mijn (ver)huurdersprobleem kan krijgen.
Ik heb een koopappartement en mijn appartement in de zomermaanden voor ruim 4 maanden verhuurd aan een bedrijf. Dit bedrijf heeft het appartement ter bewoning beschikbaar gesteld aan 2 van haar medewerkers (in het huurcontract bij name genoemd). De bemiddeling is via Rots Vast (o.a. makelaar in verhuur) gegaan en Rots Vast is ook degene die tijdens mijn afwezigheid het beheer zowel technisch als financieel heeft uitgevoerd. Nou ja, uitgevoerd.
De gunning van mij is geschied op basis van bewoning van deze 2 medewerkers. Een man van in de 40 jaar en een jonge student van een jaar of 20. Zowel het bedrijf als de man van in de 40 jaar hebben toegezegd de jonge student in de gaten te houden. Achteraf na terugkeer van mij uit India, bleek dat de man van in de 40 jaar niet in mijn appartement heeft gewoond en de jonge student er een puinhoop van heeft gemaakt.
Tussen het bedrijf en Rots Vast (de beheerder) is een eindinspectie geweest vlak voordat ik terugkwam uit India.
Bij terugkeer uit India constateerde ik dat er 4 maanden niet was schoongemaakt. Badkamer, toilet smerig, kalkaanslag. Keuken onder de vetspetters, stof van 4 maanden overal.
Verder constateerde ik een rommel. Het bed in mijn slaapkamer zag er rommelig beslapen uit. Het matrasovertrek lag er dusdanig rommelig bij dat het onderliggende matras zichtbaar was. Een lamp uit de woonkamer was als bedlamp gebruikt waarbij het snoer onder de kussens door naar de andere kant van het bed liep waar een stopcontact was. Op de bedomlijsting is olie gebrand en spatten op bedomlijsting gekomen, kaars gebrand met kaarsvet vlekken op nachtkastje. Absurde aanblik. Daarnaast stonden, zo goed als, alle verplaatsbare interieurobjecten uit woonkamer, keuken, slaap- en werkkamer op een andere plek.
Tuin 4 maanden niet onderhouden.
Bij terugkomst heb ik direct Rots Vast gesommeerd langs te komen. Ze hebben mondeling toegegeven dat het appartement er niet schoon uitzag. Er is een schoonmaker geweest op hun kosten (of ze hebben dit doorbelast aan de huurder) die 2 uur een eerste schoonmaak van de badkamer en toilet heeft gedaan. Ik heb aan de persoon van Rots Vast aangegeven dat dit niet genoeg is. Gesproken is over een vergoeding voor eigen schoonmaak (door mij dus). En verder heb ik aangegeven dat ik van alles foto's zou maken en alle punten zou noteren.
Na mijn terugkomst uit India (nachtvlucht) en het was al in de avond wilde ik ook wel eens naar bed.
Ik heb nu een aanklacht ingediend bij het bedrijf dat het appartement niet schoon en in dezelfde staat is opgeleverd en dat ik daardoor extra tijd voor schoonmaak en wassen (dekbedovertrekken) nodig had.
Plus een schadeclaim voor bedomlijsting, zwarte weerplekken in douche (ze hadden namelijk de ventilatie uitgezet) en schade aan tvkast omdat ze ruig mijn tv uit de tvkast hebben gehaald (allemaal houtsplinters).
De totale aanklacht bedraagt 1895,-
Ik heb in de aanklacht, Rots Vast aansprakelijk gesteld voor een slecht uitgevoerde eindinspectie.
Ik heb in de aanklacht aangegeven de borg van 825 niet terug te willen betalen, met hun in overleg wil voor de rest van het schadebedrag.
Het bedrijf heeft mij een brief teruggestuurd met de mededeling dat namens mij door Rots Vast een eindinspectie is uitgevoerd. Rots Vast het appartment naar behoren opgeleverd heeft bevonden.. en het bedrijf zich derhalve niet aansprakelijk voelt. Uit coulance overwegingen willen ze me een vergoeding van 115 Euro geven.
Zowel Rots Vast als het bedrijf heeft mondeling gezegd dat de eindinspectie om 17:00 heeft plaatsgevonden en ze het allemaal niet zo goed konden zien.
Ik heb de makelaar van Rots Vast voor verhuur gezegd dat ik ook nog iets te zeggen heb over de staat waarin ik het appartement terugontvang na terugkomst uit India. De makelaar heeft mij toen mondeling gezegd dat voor datgene wat ik constateer en de eventuele schade het bedrijf gewoon aansprakelijk blijft.
Wat kan ik nu het beste doen? Heb geen rechtsbijstandverzekering... en bij het Juridisch Loket geven ze aan er enkel voor de huurder te zijn. Huurders worden over het algemeen juridisch gezien meer beschermt dan huurders... Hoe kan ik toch laagdrempelige juridisch hulp krijgen in een verhuurderszaak?
Overigens... by the way. Ik ben ontzettend woest geweest en nog steeds erg boos over deze onrechtvaardige gang van zaken.
Ik hoop dat er hier iemand is met goede ideeen? |
|
|
|
|
 |
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: do 27 dec 2007 21:16 Onderwerp: |
|
|
Vermeldt het opgemaakte contract iets over eventuele schade en wie daarvoor aansprakelijk is?
Is het bedrijf zelf de hurende partij? Op grond van wat je schrijft ga ik daar even van uit, maar meldt het als dat anders is (soms is het bedrijf het contact en staat de overeenkomst op naam van de medewerkers).
M.i. is de huurder gewoon verplicht alle schade die voortvloeit uit het niet nakomen van de overeenkomst te vergoeden dus ga niet accoord met die 115 euro.
Heb je toevallig foto's gemaakt van e.e.a.? Probeer anders even de schoonmaker die als eerste hup is geweest wat op papier te laten zetten over hoe die het aantrof. Dan sta je in een evt. toekomstige procedure wat sterker.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
Maria66
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 9
|
| Geplaatst: vr 28 dec 2007 19:49 Onderwerp: |
|
|
| tikSimone schreef: | Vermeldt het opgemaakte contract iets over eventuele schade en wie daarvoor aansprakelijk is?
Is het bedrijf zelf de hurende partij? Op grond van wat je schrijft ga ik daar even van uit, maar meldt het als dat anders is (soms is het bedrijf het contact en staat de overeenkomst op naam van de medewerkers).
M.i. is de huurder gewoon verplicht alle schade die voortvloeit uit het niet nakomen van de overeenkomst te vergoeden dus ga niet accoord met die 115 euro.
Heb je toevallig foto's gemaakt van e.e.a.? Probeer anders even de schoonmaker die als eerste hup is geweest wat op papier te laten zetten over hoe die het aantrof. Dan sta je in een evt. toekomstige procedure wat sterker. |
Hoi Simone,
Dank voor je reactie.
In de algemene voorwaarden van het contract staat dat het appartement schoon aan mij moet worden opgeleverd. Dat huurder aansprakelijk is voor eventuele schade en dat tuin onderhouden moet worden.
Idd het contract staat op naam van het bedrijf. Het bedrijf is dus de huurder en de medewerkers staan in het contract als bewoner genoemd.
Ik heb direct bij thuiskomst foto's gemaakt. Van het vuil en de schade. Ik heb begrepen dat datumbewijs bij digitale foto's een probleem kan zijn.
Het punt is dat de huurder op mijn aanklacht schrijft dat Rots Vast namens mij de eindinspectie heeft gedaan en zich dus niet verantwoordelijk en aansprakelijk voelt. Kan dat zomaar? Is de verantwoordelijkheid en aansprakelijkheid weg als iemand van Rots Vast als beheerder een handtekening onder een eindinspectie zet?
En ik ben op zoek geweest naar juridische bijstand... elk loket wat ik tot nog toe heb gebeld geeft aan verhuurdersproblemen niet mee te nemen. Zal waarschijnlijk zijn omdat huurdersproblemen veel vaker voorkomen, huurders worden vaker uitgemelkt. Weet iemand waar ik met dit probleem laagdrempelige juridische bijstand kan krijgen?
De schoonmaakster is via Rots Vast gekomen. Ik zou met Rots Vast contact op moeten nemen om naam en telefoonnummer van de schoonmaakster te pakken te krijgen. Kan ik natuurlijk proberen en vragen of ze eea over badkamer, toilet en keuken op papier kan zetten. 't is al weer een maand geleden.
Dank voor je reactie en ik hoop dat iemand antwoord heeft op mijn vragen. Ik weet namelijk niet goed hoe ik dit nu het beste juridisch kan aanpakken. En anders.... ja dan doe ik het vanuit mijn eigen visie en energie. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: vr 28 dec 2007 20:47 Onderwerp: |
|
|
| Maria66 schreef: | | Het punt is dat de huurder op mijn aanklacht schrijft dat Rots Vast namens mij de eindinspectie heeft gedaan en zich dus niet verantwoordelijk en aansprakelijk voelt. Kan dat zomaar? Is de verantwoordelijkheid en aansprakelijkheid weg als iemand van Rots Vast als beheerder een handtekening onder een eindinspectie zet? |
Het lijkt erop dat Rots Vast bevoegd was om namens jou de eindinspectie te doen. Als dat klopt, dan zul jij Rots Vast moeten aanspreken op wanprestatie.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: za 29 dec 2007 1:19 Onderwerp: |
|
|
En dan moet Rots Vast het maar weer verhalen op de huurder.
Maar goed, je moet dus Rots Vast aanschrijven en aansprakelijk stellen, niet de huurder.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: za 29 dec 2007 2:18 Onderwerp: |
|
|
| tikSimone schreef: | | En dan moet Rots Vast het maar weer verhalen op de huurder. |
De verhuurder zal zich tegen Rots Vast natuurlijk ook beroepen op het feit dat Rots Vast bij de eindinspectie de boel heeft goedgekeurd. Bovendien staat of stond Rots Vast vermoedelijk niet in een contractuele relatie tot de huurder. Rots Vast fungeerde slechts als tussenpersoon (neem ik aan) en heeft geen grond om de huurder op aan te spreken.
Even terug naar het begin. De huurder moet zich in beginsel uiteraard aan het contract houden (en zich sowieso als een goed huurder gedragen). De verhuurder kan dus in beginsel de huurder aanspreken op de schade. De huurder heeft hier echter een verweer, nl. dat de verhuurder (via haar vertegenwoordiger Rots Vast) bij de eindinspectie akkoord is gegaan.
De vraag is of dit verweer opgaat. Het antwoord lijkt mij "ja". De verhuurder had (via Rots Vast als vertegenwoordiger) bij de eindinspectie de mogelijkheid om te controleren dat het verhuurde in goede staat werd achtergelaten. Als dat niet het geval was, dan had de verhuurder niet voor akkoord moeten tekenen. Voor zover gebreken bij een fatsoenlijke eindinspectie ontdekt hadden moeten worden (en om zulke gebreken gaat het hier volgens mij), lijkt het me nu te laat om de verhuurder daar alsnog op aan te spreken. Het excuus dat het donker was gaat natuurlijk niet op; dan had de verhuurder het licht maar aan moeten doen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
M
Geslacht:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 275
|
| Geplaatst: za 29 dec 2007 11:19 Onderwerp: |
|
|
| Maar is die tussenpersoon wel gemachtigd om namens verhuurder op te treden door middel van het zetten van een handtekening? Wat staat er dan op papier met betrekking tot die tussenpersoon? Staat Rots Vast überhaupt wel genoemd in dat contract en zo ja, op welke wijze? Of is er een apart contract met Rots Vast? |
|
|
|
|
|
Maria66
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 9
|
| Geplaatst: zo 30 dec 2007 18:16 Onderwerp: |
|
|
Ok voor de duidelijkheid:
Huurcontract woonruimte:
Verhuurder: Maria 66
Beheerder: Rots Vast
Huurder (met bij name genoemd 2 bewoners, zijnde medewerkers van bedrijf): Bedrijf (Arizona)
Beheerovereenkomst:
Eigenaar (verhuurder): Maria 66
Beheerder: Rots Vast
Rots Vast is bemiddelaar in de verhuur van mijn appartement en de huur van mijn appartement door bedrijf Arizona. En is daarna financieel en technisch beheerder van mijn appartment. |
|
|
|
|
|
Maria66
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 9
|
| Geplaatst: zo 30 dec 2007 18:28 Onderwerp: |
|
|
| tikSimone schreef: | En dan moet Rots Vast het maar weer verhalen op de huurder.
Maar goed, je moet dus Rots Vast aanschrijven en aansprakelijk stellen, niet de huurder. |
Dat vind ik dus ook het meest lastige.... wie moet ik nu voor wat aanspreken omdat er toch dingen door elkaar lopen naar mijn idee. Ik heb Rots Vast aansprakelijk gesteld voor slecht uitgevoerde inspectie en een aanklacht ingedient bij de huurder voor ongemak en schade.
Het is volgens mij sowieso de vraag of een dergelijke constructie van Rots Vast als bemiddelaar en daarna als beheerder juridisch gezien kan. Ze hebben een verstrengeld belang. In ieder geval is het iets waar ik nooit meer voor zou kiezen.
Nu krijg ik een reactie van het bedrijf terug, wat logisch is. En een e-mail van Rots Vast. Het bedrijf geeft aan niet aansprakelijk te zijn omdat Rots Vast een handtekening onder de eindinspectie heeft gezet. Ikzelf als verhuurder was niet bij de eindinspectie aanwezig.
Rots Vast heeft, voor mijn vertrek naar India, mondeling gezegd dat de huurder aansprakelijk blijft voor ongemak en schade. Niet op schrift gezet.... ja ik weet et, dom. Het was ook zo druk voordat ik op reis ging naar India.. en ja, soms ga je dan ook nog wel eens uit van het goede verloop van dienstverlening en mensen. Dom, dom... |
|
|
|
|
|
Maria66
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 9
|
| Geplaatst: zo 30 dec 2007 18:39 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | tikSimone schreef: | | En dan moet Rots Vast het maar weer verhalen op de huurder. |
De verhuurder zal zich tegen Rots Vast natuurlijk ook beroepen op het feit dat Rots Vast bij de eindinspectie de boel heeft goedgekeurd. Bovendien staat of stond Rots Vast vermoedelijk niet in een contractuele relatie tot de huurder. Rots Vast fungeerde slechts als tussenpersoon (neem ik aan) en heeft geen grond om de huurder op aan te spreken.
Even terug naar het begin. De huurder moet zich in beginsel uiteraard aan het contract houden (en zich sowieso als een goed huurder gedragen). De verhuurder kan dus in beginsel de huurder aanspreken op de schade. De huurder heeft hier echter een verweer, nl. dat de verhuurder (via haar vertegenwoordiger Rots Vast) bij de eindinspectie akkoord is gegaan.
De vraag is of dit verweer opgaat. Het antwoord lijkt mij "ja". De verhuurder had (via Rots Vast als vertegenwoordiger) bij de eindinspectie de mogelijkheid om te controleren dat het verhuurde in goede staat werd achtergelaten. Als dat niet het geval was, dan had de verhuurder niet voor akkoord moeten tekenen. Voor zover gebreken bij een fatsoenlijke eindinspectie ontdekt hadden moeten worden (en om zulke gebreken gaat het hier volgens mij), lijkt het me nu te laat om de verhuurder daar alsnog op aan te spreken. Het excuus dat het donker was gaat natuurlijk niet op; dan had de verhuurder het licht maar aan moeten doen. |
Volgens mij haal je verhuurder en huurder in het laatste stuk door elkaar. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: zo 30 dec 2007 19:02 Onderwerp: |
|
|
| Maria66 schreef: | | bona fides schreef: | | (...) Voor zover gebreken bij een fatsoenlijke eindinspectie ontdekt hadden moeten worden (en om zulke gebreken gaat het hier volgens mij), lijkt het me nu te laat om de verhuurder daar alsnog op aan te spreken. Het excuus dat het donker was gaat natuurlijk niet op; dan had de verhuurder het licht maar aan moeten doen. |
Volgens mij haal je verhuurder en huurder in het laatste stuk door elkaar. |
Je hebt gelijk wat betreft de eerste "verhuurder". Ik bedoelde dat het nu (na de afgetekende eindinspectie) te laat is om de huurder aan te spreken op de staat waarin het gehuurde is achtergelaten. Het verweer van de verhuurder (via Rots Vast als vertegenwoordiger) dat het bij de eindinspectie donker was gaat niet op, omdat de verhuurder (in de persoon van Rots Vast als vertegenwoordiger) dan maar het licht had moeten aandoen (of als dat niet zou hebben geholpen, bij daglicht de eindinspectie had moeten afnemen).
Ik neem hierbij uiteraard aan dat Rots Vast als beheerder bevoegd was om de eindinspectie te doen. Het lijkt mij dat dit een gebruikelijk onderdeel is van het takenpakket van een beheerder. De handtekening van Rots Vast onder de eindinspectie geldt m.i. als handtekening van de eigenaar. Zij was door Rots Vast bij de eindinspectie vertegenwoordigd.
In mijn ogen kun je eigenlijk alleen Rots Vast aanspreken. Voor gebreken die bij een goed uitgevoerde eindinspectie niet aan het licht zouden zijn gekomen kun je wellicht wel de huurder aanspreken.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: zo 30 dec 2007 21:33 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | Beheerovereenkomst:
Eigenaar (verhuurder): Maria 66
Beheerder: Rots Vast
Rots Vast is bemiddelaar in de verhuur van mijn appartement en de huur van mijn appartement door bedrijf Arizona. En is daarna financieel en technisch beheerder van mijn appartment. |
Wat houdt dat technisch beheerderschap volgens jullie contract in?
En staat de bevoegdheid om jou te vertegenwoordigen in één van die contracten? Hoe dan?
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
Maria66
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 9
|
| Geplaatst: di 01 jan 2008 12:56 Onderwerp: |
|
|
| tikSimone schreef: | | Quote: | Beheerovereenkomst:
Eigenaar (verhuurder): Maria 66
Beheerder: Rots Vast
Rots Vast is bemiddelaar in de verhuur van mijn appartement en de huur van mijn appartement door bedrijf Arizona. En is daarna financieel en technisch beheerder van mijn appartment. |
Wat houdt dat technisch beheerderschap volgens jullie contract in?
En staat de bevoegdheid om jou te vertegenwoordigen in één van die contracten? Hoe dan? |
Het technisch beheer hield in het behandelen en zorgdragen van schade aangelegenheden tijdens mijn afwezigheid. Apparatuur wat kapot gaat vervangen e.d., klein onderhoud.
Het enige wat ik m.b.t. eindinspectie in de beheerovereenkomst kan vinden is....
Rots Vast Groep zal zorgdragen voor een correcte afwikkeling verbonden aan de beeindiging van de huurovereenkomst door de verhuurder of de huurder. Bij beeindiging van de huurovereenkomst zal een eindinspectie plaatsvinden. Hier worden alle gebreken geconstateerd. Rots Vast Groep zal zorg dragen voor afwikkeling van de gebreken en de borg.
Da's wel een goeie vraag Simone.. want zie ik het nu goed dat er eigenlijk niet in de beheerovereenkomst wordt gezegd dat Rots Vast de eindinspectie namens de verhuurder doet en tekent? Of is dat in verkapte zin dan toch het geval omdat de beheerovereenkomst is ondertekend door verhuurder (mijzelf) en Rots Vast?
Ik heb overigens copien van de begin en eindinspectie opgevraagd bij Rots Vast inclusief de foto's die ze aan het begin hebben gemaakt (het maken van foto's was mij mondeling -ja jeetje alweer mondeling- toegezegd). Deze zijn naar mij onderweg. |
|
|
|
|
|
Maria66
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 9
|
| Geplaatst: di 01 jan 2008 13:01 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Maria66 schreef: | | bona fides schreef: | | (...) Voor zover gebreken bij een fatsoenlijke eindinspectie ontdekt hadden moeten worden (en om zulke gebreken gaat het hier volgens mij), lijkt het me nu te laat om de verhuurder daar alsnog op aan te spreken. Het excuus dat het donker was gaat natuurlijk niet op; dan had de verhuurder het licht maar aan moeten doen. |
Volgens mij haal je verhuurder en huurder in het laatste stuk door elkaar. |
Je hebt gelijk wat betreft de eerste "verhuurder". Ik bedoelde dat het nu (na de afgetekende eindinspectie) te laat is om de huurder aan te spreken op de staat waarin het gehuurde is achtergelaten. Het verweer van de verhuurder (via Rots Vast als vertegenwoordiger) dat het bij de eindinspectie donker was gaat niet op, omdat de verhuurder (in de persoon van Rots Vast als vertegenwoordiger) dan maar het licht had moeten aandoen (of als dat niet zou hebben geholpen, bij daglicht de eindinspectie had moeten afnemen).
Ik neem hierbij uiteraard aan dat Rots Vast als beheerder bevoegd was om de eindinspectie te doen. Het lijkt mij dat dit een gebruikelijk onderdeel is van het takenpakket van een beheerder. De handtekening van Rots Vast onder de eindinspectie geldt m.i. als handtekening van de eigenaar. Zij was door Rots Vast bij de eindinspectie vertegenwoordigd.
In mijn ogen kun je eigenlijk alleen Rots Vast aanspreken. Voor gebreken die bij een goed uitgevoerde eindinspectie niet aan het licht zouden zijn gekomen kun je wellicht wel de huurder aanspreken. |
En waar haalt de bemiddelaar van Rots Vast het dan vandaan om voor huurcontract ondertekening tegen mij te zeggen........
Ook al wordt de eindinspectie door Rots Vast en huurder gedaan als jij na thuiskomst nog zaken en schade constateert, blijft huurder daar verantwoordelijk en aansprakelijk voor. ? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: di 01 jan 2008 15:38 Onderwerp: |
|
|
| Maria66 schreef: | | Ook al wordt de eindinspectie door Rots Vast en huurder gedaan als jij na thuiskomst nog zaken en schade constateert, blijft huurder daar verantwoordelijk en aansprakelijk voor. ? |
Nee, en ik heb al uitgebreid proberen uit te leggen waarom niet.
Maar je kunt gewoon Rots Vast aansprakelijk stellen voor alle schade. Wat weerhoudt je daarvan?
Van mij mag je natuurlijk bij de huurder proberen te klagen. Als de huurder voet bij stuk houdt ben je echter nergens.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
