|
|
| Auteur |
Bericht |
Sewkaransingh2
Leeftijd: 54
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 12
|
 Geplaatst: za 22 dec 2007 14:11 Onderwerp: Hypotheekrecht |
   |
|
Casus
A verkoopt en levert een huis aan B
B vestigt een recht van hypotheek ten gunste van C (bank) 1e hypotheek
B vestigt een recht van hypotheek ten gunste van A 10000 (blijkt achteraf terwijl B in de veronderstelling was dat het een gewone lening was)
B betaalt de lening aan A contant ineens binnen enkele maanden na de verkoop.
Nu 17 jaar later blijkt een week voor levering van het huis door B aan D dat de inschrijving van het oude hypotheekrecht A niet is doorgehaald.
A houdt voet bij stuk dat er niets is ingelost en presenteert via de notaris een aflossingsnota van 55000. De notaris vertelt B dat er niet geleverd kan worden zolang er een hypotheek is ingeschreven op het huis. B heeft ondanks het ten onrechte ingeschreven hypotheekrecht geslikt om de 55000 te betalen. Kan B de 55000 alsnog terug vorderen?
B is alleen in bezit van een hypotheekakte van de bank en heeft in al die jaren nooit iets van A vernomen. A heeft tevens bemiddeld in de aankoop van het pand. Van C kreeg B jaarlijks een opgave en heeft netjes een aflossingsnota ontvangen. |
|
|
|
|
 |
jacq
Leeftijd: 55
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 454
|
| Geplaatst: za 22 dec 2007 14:54 Onderwerp: |
|
|
Even een vraag: Heeft B geen enkel bewijs van betaling aan A?
groetjes,
jacq |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: za 22 dec 2007 14:55 Onderwerp: |
|
|
Heb je hier wat aan?
Tip: zet eerst je eigen gedachten over e.e.a. ook in dit topic, dan zul je zien dat mensen daarna graag met je meedenken!
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
jacq
Leeftijd: 55
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 454
|
| Geplaatst: za 22 dec 2007 15:00 Onderwerp: |
|
|
| tikSimone schreef: | Heb je hier wat aan?
|
groetjes,
jacq |
|
|
|
|
|
Flash
Moderator
Leeftijd: 44
Geslacht: 
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Berichten: 1608
|
| Geplaatst: za 22 dec 2007 15:18 Onderwerp: |
|
|
Wellicht een stomme 'off-topic'-vraag; maar hoe kan B nou niet weten dat er een hypotheekrecht ten opzichte van A is gevestigd? Er staat levensgroot hypotheekakte boven de notariele akte! En zonder notariele akte geen hypotheekrecht.
_________________
Liefde in twee verschillende werelden,
maar in beide ongelooflijk krachtig.
Deze liefde is pas ontstaan,
maar nu al voor eeuwig prachtig.... |
|
|
|
|
|
Sewkaransingh2
Leeftijd: 54
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 12
|
| Geplaatst: za 22 dec 2007 15:27 Onderwerp: |
|
|
| jacq schreef: | Even een vraag: Heeft B geen enkel bewijs van betaling aan A?
groetjes,
jacq |
Nee B heeft geen enkel bewijs van betaling. A heeft destijds zijn zaken geregeld en B weet wist alleen van de hypotheek van C de bank dus. Ik weet het is een beetje vreemd allemaal, maar sommige mensen zijn eenmaal onwetend. B heeft alleen een hypotheekakte van C. |
|
|
|
|
|
Sewkaransingh2
Leeftijd: 54
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 12
|
| Geplaatst: za 22 dec 2007 15:41 Onderwerp: |
|
|
| Flash schreef: | | Wellicht een stomme 'off-topic'-vraag; maar hoe kan B nou niet weten dat er een hypotheekrecht ten opzichte van A is gevestigd? Er staat levensgroot hypotheekakte boven de notariele akte! En zonder notariele akte geen hypotheekrecht. |
Hoe dat kan is een vraag. Ik ben ervan overtuigd dat B onwetend was destijds. B heeft alleen een hypotheekakte:geldlening met hypotheekstelling van de C de bank dus. Uit de transportakte blijkt dat A de volledige koopsom heeft ontvangen. Inschrijvingen worden gedaan door de notaris en het is vreemd dat B geen hypotheekakte in zijn bezit heeft van A. |
|
|
|
|
|
Sewkaransingh2
Leeftijd: 54
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 12
|
| Geplaatst: za 22 dec 2007 16:12 Onderwerp: |
|
|
| jacq schreef: | | tikSimone schreef: | Heb je hier wat aan?
|
groetjes,
jacq |
heel leuk,back to school |
|
|
|
|
|
Sewkaransingh2
Leeftijd: 54
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 12
|
| Geplaatst: za 22 dec 2007 16:30 Onderwerp: |
|
|
| tikSimone schreef: | Heb je hier wat aan?
Tip: zet eerst je eigen gedachten over e.e.a. ook in dit topic, dan zul je zien dat mensen daarna graag met je meedenken! |
Vordering uit onverschuldigde betaling! Probleem bewijslast er is destijds contant betaald.
Wellicht moet ik weer back to school. Heel grappig hoor. |
|
|
|
|
|
Flash
Moderator
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Berichten: 1608
|
| Geplaatst: za 22 dec 2007 17:11 Onderwerp: |
|
|
Er is geen sprake denk ik van onverschuldigde betaling. Dit aangezien de geldlening tussen A en B wel degelijk bestond. Ik zou meer denken in de richting van misbruik van recht. Als de vordering van A is voldaan dan is A gehouden om mee te werken aan royement van de hypothecaire inschrijving.
Maar hier zit je met hetzelfde probleem. B zal moeten kunnen aantonen dat de hypothecaire geldlening is voldaan.....
Overigens zou ik B ook aanraden om een afschrift van de hypotheekakte op te vragen (bij A of bij het Kadaster). Dan weet hij ook onder welke voorwaarden hij de geldlening is aangegaan.
_________________
Liefde in twee verschillende werelden,
maar in beide ongelooflijk krachtig.
Deze liefde is pas ontstaan,
maar nu al voor eeuwig prachtig.... |
|
|
|
|
|
Sewkaransingh2
Leeftijd: 54
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 12
|
| Geplaatst: za 22 dec 2007 18:45 Onderwerp: |
|
|
| Flash schreef: | Er is geen sprake denk ik van onverschuldigde betaling. Dit aangezien de geldlening tussen A en B wel degelijk bestond. Ik zou meer denken in de richting van misbruik van recht. Als de vordering van A is voldaan dan is A gehouden om mee te werken aan royement van de hypothecaire inschrijving.
Maar hier zit je met hetzelfde probleem. B zal moeten kunnen aantonen dat de hypothecaire geldlening is voldaan.....
Overigens zou ik B ook aanraden om een afschrift van de hypotheekakte op te vragen (bij A of bij het Kadaster). Dan weet hij ook onder welke voorwaarden hij de geldlening is aangegaan. |
Misbruik van recht ( in de professionele sfeer) dacht ik ook aan, maar ook dat is natuurlijk moeilijk aan te tonen aangezien de proffesional A zich altijd zal verschuilen achter een geldig recht. Als de vordering van A niet is voldaan (10.000 euro) dan zou B toch in al die jaren iets van A moeten vernemen?
B heeft naar zijn zeggen 10.000 euro betaald destijds en 55.000 euro onlangs via de notaris van D. Volgens A was de 2e hypotheek bevroren wegens "vriendschap" en moest B niet zeuren, want het huis īs met een behoorlijke winst verkocht.
De afschrift van de hypotheekakte is opgevraagd bij het Kadaster, dus het is even afwachten... |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: za 22 dec 2007 21:56 Onderwerp: |
|
|
| Sewkaransingh2 schreef: | | Wellicht moet ik weer back to school. Heel grappig hoor. |
Nee, dan begrijp je me verkeerd, hoor. Het gaat er om dat mensen nogal eens huiswerkvragen posten, blijkbaar met als insteek: delegeren die hap. En vandaar ook de tip die in dezelfde post stond.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 23 dec 2007 2:49 Onderwerp: |
|
|
Als B niets kan bewijzen kun je het noemen hoe je wilt, maar het maakt allemaal net zo weinig kans. Als B 10.000 euro betaalt zonder bewijs van kwijting, dan heeft B zijn probleem vooral zichzelf aan te rekenen. Idem voor het niet in de gaten hebben dat hij een hypothecaire lening aan is gegaan.
Maar goed, vanuit B gezien (die blijkbaar wel weet waar die lening van 10.000 euro bij A vandaan komt, en zich kennelijk wel kan herinneren dat hij heeft betaald?) zou het m.i. wel om een onverschuldigde betaling gaan. Door zijn eerdere betaling is de vordering immers opgehouden te bestaan. Voor de latere betaling van 55.000 zie ik dan geen rechtsgrond meer.
Wellicht kun je spreken van misbruik van recht, maar dat levert niet direct een vordering van B op A op van 55.000, en ik neem toch aan dat het B nu vooral om dat geld is te doen.
Overigens meen ik dat zodra B de vordering op A aflost en daarmee die vordering teniet gaat, ook het accessoire hypotheekrecht ten gunste van A van rechtswege teniet gaat. Dus als B had kunnen bewijzen dat hij de lening bij A had afgelost, had B daarmee ook bewezen dat zijn zaak niet meer bezwaard was met een hypotheekrecht ten gunste van A. (Het register zou in dat geval niet de juridische situatie correct hebben weergegeven.)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Sewkaransingh2
Leeftijd: 54
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 12
|
| Geplaatst: zo 23 dec 2007 20:07 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | Als B niets kan bewijzen kun je het noemen hoe je wilt, maar het maakt allemaal net zo weinig kans. Als B 10.000 euro betaalt zonder bewijs van kwijting, dan heeft B zijn probleem vooral zichzelf aan te rekenen. Idem voor het niet in de gaten hebben dat hij een hypothecaire lening aan is gegaan.
Maar goed, vanuit B gezien (die blijkbaar wel weet waar die lening van 10.000 euro bij A vandaan komt, en zich kennelijk wel kan herinneren dat hij heeft betaald?) zou het m.i. wel om een onverschuldigde betaling gaan. Door zijn eerdere betaling is de vordering immers opgehouden te bestaan. Voor de latere betaling van 55.000 zie ik dan geen rechtsgrond meer.
Wellicht kun je spreken van misbruik van recht, maar dat levert niet direct een vordering van B op A op van 55.000, en ik neem toch aan dat het B nu vooral om dat geld is te doen.
Overigens meen ik dat zodra B de vordering op A aflost en daarmee die vordering teniet gaat, ook het accessoire hypotheekrecht ten gunste van A van rechtswege teniet gaat. Dus als B had kunnen bewijzen dat hij de lening bij A had afgelost, had B daarmee ook bewezen dat zijn zaak niet meer bezwaard was met een hypotheekrecht ten gunste van A. (Het register zou in dat geval niet de juridische situatie correct hebben weergegeven.) |
B had een bewijs van betaling moeten vragen. Tevens heeft B verzuimd om de notaris een akte van royement te laten opmaken, zodat de inschrijving kon worden doorgehaald. (B was een leek in die tijd en onwetend) Indien de hypotheekhouder geen bank is moet het altijd gecontroleerd worden. Dit verzuim heeft tot gevolg dat het hypotheekrecht op het Kadaster ten onrechte blijft ingeschreven. Bij de verkoop is dit aan het licht gekomen met alle gevolgen van dien.
Het gaat B om het principe. A is tot heden actief als professional en heeft misbruik gemaakt van de omstandigheden ten nadele van B.
. A weet dat indien pand bezwaard is met een hypotheekrecht het pand niet verkocht kan worden. A heeft B naar mijn mening bewust geen bewijs gegeven.
Voor alsnog heeft B geen bewijs van betaling. Inmiddels is de akte ontvangen, waaruit blijkt dat het een geldlening betreft met hypotheekstelling met een rente van 11% die maandelijks per eerste van de maand moest worden voldaan met de mogelijkheid de hoofdsom ineens of tussentijds af te lossen.
In ieder geval bedankt voor de reacties. |
|
|
|
|
|
Sewkaransingh2
Leeftijd: 54
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 12
|
| Geplaatst: zo 23 dec 2007 20:24 Onderwerp: |
|
|
| Sewkaransingh2 schreef: | | bona fides schreef: | Als B niets kan bewijzen kun je het noemen hoe je wilt, maar het maakt allemaal net zo weinig kans. Als B 10.000 euro betaalt zonder bewijs van kwijting, dan heeft B zijn probleem vooral zichzelf aan te rekenen. Idem voor het niet in de gaten hebben dat hij een hypothecaire lening aan is gegaan.
Maar goed, vanuit B gezien (die blijkbaar wel weet waar die lening van 10.000 euro bij A vandaan komt, en zich kennelijk wel kan herinneren dat hij heeft betaald?) zou het m.i. wel om een onverschuldigde betaling gaan. Door zijn eerdere betaling is de vordering immers opgehouden te bestaan. Voor de latere betaling van 55.000 zie ik dan geen rechtsgrond meer.
Wellicht kun je spreken van misbruik van recht, maar dat levert niet direct een vordering van B op A op van 55.000, en ik neem toch aan dat het B nu vooral om dat geld is te doen.
Overigens meen ik dat zodra B de vordering op A aflost en daarmee die vordering teniet gaat, ook het accessoire hypotheekrecht ten gunste van A van rechtswege teniet gaat. Dus als B had kunnen bewijzen dat hij de lening bij A had afgelost, had B daarmee ook bewezen dat zijn zaak niet meer bezwaard was met een hypotheekrecht ten gunste van A. (Het register zou in dat geval niet de juridische situatie correct hebben weergegeven.) |
B had een bewijs van betaling moeten vragen. Tevens heeft B verzuimd om de notaris een akte van royement te laten opmaken, zodat de inschrijving kon worden doorgehaald. (B was een leek in die tijd en onwetend) Indien de hypotheekhouder geen bank is moet het altijd gecontroleerd worden. Dit verzuim heeft tot gevolg dat het hypotheekrecht op het Kadaster ten onrechte blijft ingeschreven. Bij de verkoop is dit aan het licht gekomen met alle gevolgen van dien.
Het gaat B om het principe. A is tot heden actief als professional en heeft misbruik gemaakt van de omstandigheden ten nadele van B.
. A weet dat indien pand bezwaard is met een hypotheekrecht het pand niet verkocht kan worden. A heeft B naar mijn mening bewust geen bewijs gegeven.
Voor alsnog heeft B geen bewijs van betaling. Inmiddels is de akte ontvangen, waaruit blijkt dat het een geldlening betreft met hypotheekstelling met een rente van 11% die maandelijks per eerste van de maand moest worden voldaan met de mogelijkheid de hoofdsom ineens of tussentijds af te lossen.
In ieder geval bedankt voor de reacties. |
B kan de betaling aan A nog herinneren, omdat hij het met zijn belastingteruggaaf heeft voldaan. (B is een zeer stipt met zijn betalingen) |
|
|
|
|
|
|
|
