Nalatigheid aangetoond, maar kan ik van mijn contract af?

[foxhound]

Allen,
Ben bezig om van een contract af te komen met een bedrijf waarmee een contract loopt voor het calibreren van instrumenten. Zei voldoen niet aan de eisen die je als gewoon mag verwachten en daarnaast houden zei zich ook niet aan contractuele (vastgelegde) eisen als levering binnen de afgesproken dagen, na 7 maanden is een online logistiek verwerkingssysteem nog niet gereed, slechte communicatie en dergelijke. We hebben dit bedrijf hier al vele malen op aangesproken maar voor ons is de maat nu echt vol. Omdat ik van het contract af wil heb ik de ontbindende voorwaarden nog eens doorgenomen. Hier staat het volgende:

"Partijen zijn geautoriseerd om het contract te ontbinden voor een periode van 3 maanden als 1 iof meerdere van de volgende zaken zich voordoen:
* bewezen opzettelijke fouten
* de andere partij is niet in staat om de meeste afgesproken zaken voor elkaar te krijgen die in dit contract zijn opgesteld
* als er serieuse twijfel ontstaat dat de andere partij zijn taken kan blijven vervullen in de toekomst

Als het contract eenmaal voor drie maanden in stilgelegd en er geen verwachtingen zijn dat de andere partij in de toekomst zijn fouten kan herstellen kan de andere partij het contract laten ontbinden."

Naar mijn mening voldoet het betreffende bedrijf niet aan de 2e en de 3e voorwaarde. Nou is mijn vraag dus, is dit wel rechtsgeldig dat wanneer zei grove fouten maken en nalatig zijn, zelfs na meerdere malen hun fouten te hebben aangegeven, zei kunnen eisen dat we ze een periode van drie maanden moeten geven om hun fouten op te lossen. Dit omdat we al vele malen het bedrijf op de vingers hebben getikt en er zelfs al diverse gesprekken zijn geweest om tot een oplossing te komen.

Ik heb wel al hun fouten gedocumenteerd middels fotos, mails uitgeprint en leveringsdata bijgehouden om zo te kunnen aantonen dat zei wel degelijk fout zitten.

mvg Maarten-Willem

[cia76]

Medeforummers verbeter mij daar waar nodig!

foxhound,
Zitten die ontbindende voorwaarden in hun algemene voorwaarden of in het contract zelf? Hoe groot is uw bedrijf? Maakt u uw jaarrekeningen openbaar?

Als het in de algemene voorwaarden zit dan is de vraag of de voorwaarde onredelijk bezwarend is zoals bedoeld in artikel 6:233 sub a. Ik ga er even van uit dat er aan sub b is voldaan aangezien u de voorwaarden al heeft geraadpleegd. Sub a betreft een zogenaamde open norm. Voor consumenten is er een zwarte lijst en een grijze lijst samengesteld (onredelijk bezwarend of vermoed onredelijk bezwarend te zijn). Dit geldt enkel voor particulieren maar door de zogenaamde reflexwerking kan het zijn dat deze regels (voor de wat kleinere bedrijven) overeenkomstig van toepassing zijn op basis van de redelijkheid en billijkheid (6:248 BW). Of u bedrijf te groot is om onder deze reflexwerking te vallen weet ik niet. Of uw bedrijf zo groot is als in artikel 6:235 lid 1 staat weet ik ook niet, maar als dat het geval is gaat bovenstaande in het geheel niet op. Dan is er enkel nog kans om een direct beroep te doen op de derogerende werking van de redelijkheid en billijkheid zoals bedoeld in artikel 6:248 lid 2. De norm uit 6:248 lid 2 wordt met de nodige terughoudendheid toegepast, zeker ten aanzien van grote partijen. Het gaat er dan niet om of iets redelijk of billijk is maar het gaat erom of het naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid ONAANVAARDBAAR zou zijn. Ik denk niet dat dit laatste het geval is.

Wanneer u nog wat gegevens over de grootte van uw bedrijf kunt geven en of het beding onderdeel is van algemene voorwaarden ja of nee kan ik proberen specifieker te zijn.

[komodo]

Naar mijn mening is het beding rondom de schorsing van het contract alvorens te kunnen ontbinden, gewoon rechtsgeldig. De regels rondom het overeenkomstenrecht zijn grotendeels van regelend recht. Dat wil zeggen dat de wet alleen dan toepassing vindt, indien de partijen iets ongeregeld hebben gelaten in hun contract. Dat is hier niet aan de orde: partijen zijn een regeling overeengekomen rondom de ontbinding van het contract en dat zal je dus gewoon moeten uitvoeren.

Ik zou zeggen: zeg bij aangetekend schrijven de schorsing van het contract aan op grond van die 2de en 3de voorwaarde in het ontbindingsbeding, wacht drie maanden en ontbindt dan het contract ook weer middels aangetekend schrijven. Dat aangetekend is niet per sé noodzakelijk, maar het kan discussies voorkomen.

Overigens vraag ik me af jullie werkelijk bedoelen "ontbinden" van het contract, of alleen opzeggen. 'Ontbinding' heeft een ander rechtsgevolg dan opzeggen en roept zelf ook weer een aantal verbintenissen in het leven, zoals de verbintenis van partijen tot ongedaanmaking van hetgeen al wel was uitgevoerd. Bij opzeggen van het contract zijn beide partijen ontslagen van hun contractuele verplichtingen maar behoeft er niets ongedaan gemaakt te worden.

[foxhound]

CIA 76,
Het bedrijf waar ik voor werk heeft ongeveer 35 werknemers en een jaaromzet van 3 miljoen Euro (een niet al te groot bedrijf dus). Jaarrekeningen worden niet openbaar gemaakt. Het totaal is opgenomen in de zogenoemde "Product Gebonden Service Overeenkomst" onder het kopje globale contractpunten.

Hopelijk heb ik u hiermee voldoende ingelicht.

mvg Maarten-Willem

[cia76]

Ik moet eerlijk zeggen dat ik door uw antwoord nog steeds niet weet of het onder de AV valt. Maar ik heb nu wel voldoende informatie om mijn mening uit te breiden.
1. Mocht het beding onderdeel zijn van het contract dan zal het gewoon gelden, conform de redenatie van komodo.

2. Mocht het beding onderdeel zijn van algemene voorwaarden dan zal het m.i. ook gelden op basis van de volgende redenering:
Uw bedrijf is te groot om gelijk te stellen aan de situatie van een particulier. Dit betekent dat de zogenaamde reflexwerking nagenoeg niet opgaat. Uw bedrijf is wel klein genoeg om onder de open norm van artikel 6:233 sub a te vallen. De vraag die dan gesteld moet worden of het beding onredelijk bezwarend is. Mijn persoonlijk inschatting is dat dat niet het geval is. Uw bedrijf is groot genoeg om dergelijke contracten te sluiten waarbij er vanuit mag worden gegaan dat uw bedrijf voldoende deskundigheid in huis heeft om zulk soort bedingen wel of niet aanvaardbaar te achten. Dit maakt dat het niet onredelijk is dat het risico van dit beding voor rekening van de contractanten zou moeten komen.


Algemene voorwaarden maken gewoon onderdeel uit van het contract (wanneer deze zijn aanvaard). In verband met contractsvrijheid zijn ze in beginsel geldig tenzij. Nu dus aan u de vraag waarom u het beding gelet op de aard en de overige inhoud van de overeenkomst, de wijze waarop de voorwaarden tot stand zijn gekomen, de wederzijds kenbare belangen van partijen en de overige omstandigheden van het geval onredelijk bezwarend vindt. U kunt deze vraag ook overslaan en een direct beroep op de redelijkheid en billijkheid doen waarbij u de vraag moet beantwoorden waarom een dergelijk beding naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zou zijn.

[bona fides]

[cia76]

[bona fides]

Het staat in mijn studieboek. Brunner en De Jong, Verbintenissenrecht algemeen, nr. 224. Een grondslag wordt inderdaad niet vermeld; dat viel mij ook tegen. Je kunt het wel a contrario afleiden uit art. 6:236 sub b.

Ik denk dat al het overeenkomstenrecht regelend is, tenzij uit de wet anders volgt.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[komodo]

Dat overeenkomstenrecht in het algemeen regelend is volgt ook uit het principe van de contractsvrijheid. En voor 6:265 kun je inderdaad ook kijken naar art 236 sub b. Daarnaast vermeld de titel verder alleen dat sommige artikelen van dwingend recht zijn (zoals in art 6:250) en de tekst van de artikelen zelf geeft soms ook een hint waar je iets mee kunt (woorden als verplicht v.s. kan, etc).

[cia76]

Ok dan. Inderdaad jammer dat er een duidelijkere verwijzing ontbreekt. Maar met deze informatie zullen we het moeten doen dan....

Of topic: Ik gebruik hetzelfde studieboek

[komodo]

[cia76]

[komodo]

(de moderators gaan ons straffen, ik ben zeker)

Ik ben zelf niet zo vraag stellerig, maar ik reageer vrijwel altijd op BB op vragen van anderen. Vaak merk ik dat ik vragen heb waarvan ik niet wist dat ik ze had, en door het oplossen van vragen van anderen leer ik heel veel.

Op dit moment denk ik niet dat je veel mist aan BB qua overeenkomstenrecht. Ik had nog een paar leuke discussies op inl. privaatrecht (al zal ik daar binnenkort niet meer mogen reageren )

Enne, ja ik ben wel van plan het tentamen in januari te doen, ik heb me aangemeld. Al maak ik me wat zorgen over mijn kennisniveau op dit moment, ik vind het een pittig vak...

[cia76]

Het is een zeer omvangrijk vak met veel stof, een groot aantal artikelen min of meer verspreid over de verschillende boeken van het BW en natuurlijk ook nog eens een groot aantal arresten. Daarbij is het een rechtsgebied die vaak aanhaakt bij andere rechtsgebieden zoals goederenrecht zodat de ontbrekende kennis bij zo'n ander rechtsgebied het extra pittig maakt. Dus ja, ik moet ook nog het nodige doen.

Mijn doelstelling is om het tweede deel deze maand af te krijgen zodat ik daarna kan gaan herhalen, intensiever oefenen, arresten stampen etc. tot de 22 ste januari.

Moderators mijn excuses, ik zal het niet meer doen, echt niet!!