wanneer mag je nog aanhouden.

[R.Visser]

Art. 128

[1.] Ontdekking op heeter daad heeft plaats, wanneer het strafbare feit ontdekt wordt, terwijl het begaan wordt of terstond nadat het begaan is.

[2.] Het geval van ontdekking op heeter daad wordt niet langer aanwezig geacht dan kort na het feit dier ontdekking.

Mijn vraag betreffend dit artikel is, wanneer mag een burger nog aanhouden?

Voorbeeld:
Ik zie een burger iets stelen uit een winkel, ik achtervolg hem uit de winkel de openbare weg op.... dan nu mijn vraag/stelling:
Als ik de burger uit het oog verlies en zie hem enige tijd later weer mag ik hem dan nog aanhouden, is er een tijdbestek waarin ik hem uit het oog mag verliezen en ja hoe lang is die tijd?
Van een opsporingsambtenaar weet ik dat als hij een duidelijk signalement heeft dat hij hem ook een dag of een week later mag aanhouden maar hoe zit het met een burger/beveiligingsbeambte.
Als bijvoorbeeld de verdachte de hoek om gaat ben ik hem ook even uit het oog verloren maar als ik een paar seconde later hem weer zie dan mag ik de achtervolging voortzetten, maar wat als ik hem een paar minuten niet meer ziet en dan weer wel, wat mag ik dan nog?
_________________
Groetjes R.Visser

[bona fides]

Ik denk niet dat er op dit punt verschil is tussen een burger en een opsporingsambtenaar. Art. 128 Sv maakt geen onderscheid.

Naarmate er meer opsporingshandelingen worden verricht, kan er langer sprake zijn van ontdekking op heterdaad. Dat verklaart die enkele zaak waarin er veel tijd zat tussen het moment van ontdekking en de aanhouding.

Het is niet nodig dat de persoon die als eerste ontdekt ook de aanhouding verricht. Het lijkt mij mogelijk dat na een achtervolging van 2 dagen door politieambtenaren, de boef uiteindelijk (op heterdaad) wordt aangehouden door een burger die reageert op "houd de dief!".

De dief even uit het oog verliezen terwijl je achtervolgt zal zeker niet gelijk een einde maken aan de toestand van ontdekking op heterdaad. Een paar minuten is denk ik ook geen probleem, tenzij je eigenlijk al iets anders bent gaan doen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Spijtoptant]

Wat precies he(e)terdaad is zal van de omstandigheden afhangen, maar art 128 lid 2 Sv lijkt daarin vrij streng. Ongetwijfeld zal hierover jurispridudentie zijn (die ik nu niet ga opzoeken).
Mbt tot aanhouding buiten heterdaad. Ook de opsporingsambtenaar mag niet zomaar buiten heterdaad een verdachte aanhouden. Volgens art.54 Sv mag dat alleen als er een verdenking bestaat van 'eenig strafbaar feit waarvoor voorlopige hechtenis is toegelaten'. Het mag wel als er een aanhoudingsbevel is uitgevaardigd door de OvJ (Art. 54 lid 1 Sv), maar ook dan moet het een gevalletje 'voorlopige hechtenis' zijn.

Spop

[R.Visser]

Beste Spijtoptant,
Dat is de vraag niet, de vraag is hoelang mag je een verdachte uit het oog verliezen om de aanhouding te rechtvaardigen.
_________________
Groetjes R.Visser

[Spijtoptant]

Dat lijkt me afhankelijk van de omstandigheden van het geval. Art. 128 lid 2 Sv. lijkt daarin niet heel veel ruimte te geven.

In de praktijk lijkt de norm 'het verrichten van vrijwel onafgebroken opsporingshandelingen naar de verdachte' gehanteerd te worden.
Van de site www.zakboekenpolitie.com ('antwoorden vrijheid.doc') komt het volgende:

[bona fides]

Je kunt onafgebroken opsporingshandelingen verrichten direct gericht op het oppakken van de verdachte, zonder de verdachte te zien. Het zien van de verdachte lijkt me niet het belangrijkste criterium voor het bestaan van heterdaad.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[R.Visser]

Maar is dit niet alleen voor de opsporingsmabtenaar, of geldt dit ook voor een burger
_________________
Groetjes R.Visser

[bona fides]

[R.Visser]

Dat is omdat ik me meen te herinneren van mijn opleiding, dat voor de burger geldt dat als je een verdachte eenmaal uit het oog bent verloren de burger de aanhouding niet meer mag voortzetten, dit in tegenstelling van een opsporingsambtenaar.
Maar helaas kan ik er geen jurisprudentie over vinden.
Overigens is jouw antwoord mij wel duidelijk.
_________________
Groetjes R.Visser

[JBA]

De wetgever maakt (los van de afhandeling) geen onderscheid tussen aanhouding op heterdaad door een burger of opsporingsambtenaar. Ik ga dus ook met Bona Fides mee.

Er is jurisprudentie dat de politie na zeer lange tijd nog kan aanhouden op heterdaad (30 uur in dit geval: HR 17 mei 1949, NJ 1949, 553)
Je zou dan kunnen discussieren of een burger na deze 30 uur nog rechtmarig bezig zou zijn geweest.In feite zou deze de opsporing dan allang aan de politie moeten hebben overgedragen (mijn inziens). Maar goed, dat is mijn eigen visie en ik ken daar geen jurisprudentie van.

Overigens was je opmerking dat een opsporingsambtenaar wel buiten heterdaad mag aanhouden en een burger niet wel juist, in tegenstelling tot een eerdere reactie. Hoewel de aanhouding in beginsel geen bevoegdheid is van de opsporingsambtenaar buiten heterdaad (getrapte bevoegdheid).

[cia76]

Ik kan wel een verschil verzinnen tussen de burger en de opsporingsambtenaar bij aanhouding op heterdaad

Als we het hebben over onafgebroken gerichte opsporingshandelingen verrichten is dat iets waarvan ik me kan voorstellen dat dat enkel van toepassing is op opsporingsambtenaren. Burgers behoren immers geen opsporingshandelingen te verrichten, ook al heeft een burger de bevoegdheid om op heterdaad aan te houden. Ik denk dan ook dat het voor de burger inderdaad zo is dat ontdekking op heterdaad ter plaatse moet zijn of anders afhankelijk is van een onafgebroken achtervolging en dus niet van onafgebroken gerichte opsporingshandelingen.