"langlopende verplichting"

ashvingonesh

Een bijzonder fascinerende case waar ik zelf niet uitkom (ben nog student).

Er is een samenwerkinsgovk tussen vier huisartsen om bepaalde kosten te delen. Onder andere de huur van een pand.

In de samenwerkingsovk staat dat partijen ook na het beeindigen van de samenwerking evt. langlopende verplichtingen voortvloeiende uit het samenwerkingsverband en de huurovk, moeten nakomen.

In de huurovk, staat dat het pand wordt verhuurd aan de maatschap X bij deze vertegenwoordigd door de vier huisartsen.

Nu de volgende situatie:
3 huisartsen zeggen de samenwerking met de vierde op. Dat betekent dat de samenwerkingsovk. binnen 6 maanden eindigt.

Echter, nu zeggen de drie huisartsen, dat de vierde huisartsen aan de huurverplichting verbonden blijft tot aan de 2011 (duur van het huurcontract).
Maar deze vierde huisarts kan niet zomaar overgaan tot de verhuur van het pand, want alle vier huisarten hebben tezamen de totale oppervlakte gehuurd. En de overige drie huisartsen blijven achter in het pand.

De vraag is:
1. Wat moet de vierde huisarts doen ten aanzien van de verhuurder?
2. Wat moeten de vierde huisrts doen ten aanzien van de achterblijvende maten op dit moment!

Het kan toch nooit de bedoeling van een bepaling in een ovk zijn dat partijen elkaar in gijzeling kunnen nemen? M.a.w. dat iemand nooit de samenwerking kan verlaten omdat hij anders altijd verantwoordelijk blijft voor de langlopende verplichtingen?

Ik heb mij suf gestudeerd op deze case maar kom er niet uit. Volgens mij is de bepaling over langlopende verplichtingen bedoeld ter bescherming van ev. crediteuren. Maar volgens mij is het niet de bedoeling dat partijen dit artikel gebruiken/misbruiken om (1) iemand uit de samenwerking te zetten en (2) iemand daarna te houden aan de langlopende verplichting ten aanzien van de huur van de totale oppervlakte.

Wie weet heeft een van jullie hier nieuwe gedachten over. Ik ben zeer beniewd.

groetjes,

AG