|
|
| Auteur |
Bericht |
Boskabouter
Leeftijd: 54
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 15
|
 Geplaatst: za 17 nov 2007 0:35 Onderwerp: Onterecht beschuldigd van doorrijden na ongeval |
   |
|
Graag wil ik jullie het volgende voorleggen met de vraag wat wij het beste kunnen doen in de vervolgstappen.
Op vrijdag 2 november ontvingen wij een brief van de politie met daarin het verzoek aan mijn vriendin om op donderdag 8 november op het politiebureau te verschijnen inzake verlaten plaats na aanrijding.
Wij schrokken erg temeer daar mijn vriendin van niets wist en zich niet kon herinneren maar wat geraakt te hebben. In de brief werd verder geen info verschaft over datum van ongeval en evt. schade/ letsel.
Wij zochten meteen telefonisch contact met de politie om te vragen hoe de vork in de steel zat. In eerste instantie wilde men ons geen info geven maar uiteindelijk wilde men dan kwijt dat mijn vriendin werd verdacht van doorrijden na ongeval op dinsdag 16 oktober rond 12.00. Gelukkig zonder persoonlijk letsel. Mijn vriendin was wel op dat tijdstip op de plaats van ongeval maar was zich verder van geen kwaad bewust.
Op 8 november heeft zij een verklaring afgelegd. De beschuldging luidde:
Hard achteruit een parkeervak uitgereden waarmee ze met de achterkant van de auto met een bons tegen de voorkant van een andere reed. Daarna weggereden. De getuige verklaarde dat hij al claxonerend en knipperend achter haar was aangereden maar mijn vriendin zou maar niet willen hebben stoppen. Mijn vriendin heeft verder in haar eigen verklaring laten opnemen dat ze NIET hard achteruit is gereden. GEEN andere auto heeft geraakt en NIET door een andere auto is achtervolgd.
Nu was ik op zich wel blij dat de getuige melde dat ze hard achter uit reed. Immers als dat het geval is voel je een aanrijding zeker. In dit geval heeft mijn vriendin niets geraakt dus.
Enfin alle verklaringen zijn opgemaakt, die van "slachtoffer", getuige en van mijn vriendin. Opgestuurd naar justitie. Wij kregen nog als info mee dat de officier van justitie wel zou bepalen hoe en wat. Verder zijn wij op de avond van afleggen van verklaring verstoken gebleven van info.
Wij weten alleen dat het om lakschade gaat maar de grootte ervan niet. Ook weten wij verder niets van de slachtoffer(s).
Naar onze auto is NIET gekeken. Een kopie van mijn vriendin haar verklaring mochten we niet mee.
Tot onze grote verbazing werden wij vanavond opgebeld door de politie met de mededeling dat we een fikse boete kregen en papieren moesten afhalen van het bureau! Wij stonden helemaal perplex temeer omdat wij verder nog helemaal geen bericht van officier van justitie hebben gekregen. Er is zelfs nog geen claim voor een schadevergoeding binnen. We weten niet eens hoe groot de schade is!
Nadat de rook bij ons was opgetrokken heb ik meteen weer contact met de politie gezocht en verteld dat wij ons zeer onprofessioneel behandeld voelden. Enfin...
Mijn vragen:
- Hoe sterk/ zwak staan wij in deze zaak?
- Hoe kan ik een akteinzicht afdwingen?
- Hoe groot is het belang van het niet controleren van onze auto en evt. onze auto matchen met de schadeauto?
- Speelt de duur tussen ongeval en oproep ook een rol?
- is het niet verstrekken van bepaalde info zoals grootte schade van belang?
- wij zijn beide lid van het CNV. Wat kan ik van de rechtsbijstandhulp verwachten die de bond ons als leden bied?
Ik hoop dat iemand hierop kan antwoorden.
Alvast bedankt! |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 17 nov 2007 0:51 Onderwerp: |
|
|
Merkwaardig dat naar jullie auto niet gekeken is!
Ik zou zeggen dat justitie jullie weinig kan maken, want het kan nu net zo goed de getuige zelf zijn die daar achteruit heeft gereden. Is er wel over gesproken dat de politie naar jullie auto zou kunnen kijken? Misschien is het verstandig om nog even langs te gaan en erop te staan dat de politie hetzij alsnog kijkt, hetzij expliciet in het dossier opneemt dat zij weigert jullie auto te inspecteren.
Niet betalen en laat maar voorkomen...
Ik vermoed dat de rechtsbijstand van het CNV alleen voor arbeidsrechtelijke zaken is bedoeld, al kun je het natuurlijk beter aan het CNV zelf vragen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Boskabouter
Leeftijd: 54
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 15
|
| Geplaatst: za 17 nov 2007 1:26 Onderwerp: |
|
|
Bedankt voor je reactie Bona Fides.
Wij vinden het zelf ook vreemd dat er niet naar onze auto is gekeken.
Verder hebben wij er niet op aangedrongen omdat we daar in eerste instantie niet aan dachten. Nu dit even speelt komen dit soort vragen naar boven. Ik twijfel nu of het in ons voordeel of nadeel zal zijn om de auto nu alsnog te laten bekijken.
Wij zijn zeker niet van plan te betalen en willen het ook voor laten komen.
Temeer daar het nu een principe zaak gaat worden. Wij hebben het gevoel dat we in het ootje worden genomen maar dat was vast en zeker al wel duidelijk.
Wij zijn verder helemaal groen op "gerechtelijk" gebied maar we willen ons wel graag goed voorbereiden op wat komen gaat.
Het meeste wat ons dwars zit is dat als mijn vriendin wel schuldig word bevonden het hek van de dam is. Iedereen kan dan wel wat gaan roepen.
Heeft iemand een idee hoe wij akte-inzage kunnen afdwingen?
nb:
Op de site van het CNV staat:
"Als CNV-lid ben je ook verzekerd voor juridische hulp bij privé-kwesties, zoals:"
Medische kwesties
Consumentenkwesties
Verzekeringskwesties
Verkeerschade
Kwesties over ruimtelijk ordeningsrecht
Verkoop van een eigen huis
Burenrecht
Ik ga zsm contact met het CNV opnemen om te horen wat ik van hen kan verwachten. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: za 17 nov 2007 10:04 Onderwerp: |
|
|
Wat een bizar verhaal. Tip: pak een digitale camera en zorg dat de datum- en tijdvermelding aan staat. Maak goede foto's van de achterzijde van de auto, zodat je kunt zien dat er GEEN schade is.
Ik zou die boete niet betalen.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
flow
Leeftijd: 54
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 142
|
| Geplaatst: za 17 nov 2007 14:04 Onderwerp: |
|
|
| tikSimone schreef: | Wat een bizar verhaal. Tip: pak een digitale camera en zorg dat de datum- en tijdvermelding aan staat. Maak goede foto's van de achterzijde van de auto, zodat je kunt zien dat er GEEN schade is.
Ik zou die boete niet betalen. |
Inderdaad een bizar verhaal. Ik zou ook foto's maken, al is het niet zo dat je vriendin haar onschuld moet bewijzen, maar de OvJ haar schuld. Begrijp ik het goed dat degene diens auto beweerdelijk werd aangereden, ook de (enige) getuige is? Er geldt namelijk wel het credo dat één bewijsmiddeld niet genoeg is voor een bewezenverklaring.
_________________
pro proferentem |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 17 nov 2007 15:42 Onderwerp: |
|
|
| flow schreef: | | Er geldt namelijk wel het credo dat één bewijsmiddeld niet genoeg is voor een bewezenverklaring. |
Dacht ik ook aan, maar in dit geval is er naast de getuige ook het schaderapport of iets dergelijks. (Tja, bewijsminima...)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Boskabouter
Leeftijd: 54
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 15
|
| Geplaatst: za 17 nov 2007 15:48 Onderwerp: |
|
|
Wederom bedankt voor jullie reacties.
Als ik het goed begrijp van de politie is er 1 getuige.
Dat is degene die aangifte heeft gedaan en het kenteken van onze auto heeft genoteerd. Ook is dit de persoon die achter mijn vriendin aangereden zou zijn. Deze persoon is echter niet de eigenaar van het beschadigde voertuig. De eigenaar heeft wel een verklaring afgelegd maar ik ga er van uit dat dat alleen is m.b.t. wat de schade is en de tijdstippen. Helaas kan ik hier niet 100% zeker van zijn omdat ons verder geen info wordt gegeven. Dat is ook de reden waarom wij zo graag inzicht in de verklaringen willen hebben. Als ik het goed begrijp kan dat alleen via een advocaat worden afgedwongen. Klopt dat?
Ik zal inderdaad foto's van onze auto gaan maken. Dan hebben we dat maar vast gelegd.
Ter verduidelijking van onzorgvuldigheid ook nog het volgende.
Vandaag lag de boete van 220 euro van het CJIB op de mat.
Rechtsboven op de brief: Verzenddatum 20 November 2007.
Dat moet het echt nog worden...
Is er misschien iemand die ons een concrete tip kan geven hoe nu verder te gaan? |
|
|
|
|
|
flow
Leeftijd: 54
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 142
|
| Geplaatst: za 17 nov 2007 15:50 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | flow schreef: | | Er geldt namelijk wel het credo dat één bewijsmiddeld niet genoeg is voor een bewezenverklaring. |
Dacht ik ook aan, maar in dit geval is er naast de getuige ook het schaderapport of iets dergelijks. (Tja, bewijsminima...) |
Maar dàt er schade is, zegt niets over de daderschap van de vriendin van Boskabouter en daar zou het bewijs toch over moeten gaan, niet waar?
_________________
pro proferentem |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 17 nov 2007 16:08 Onderwerp: |
|
|
| flow schreef: | | Maar dàt er schade is, zegt niets over de daderschap van de vriendin van Boskabouter en daar zou het bewijs toch over moeten gaan, niet waar? |
Met je logica ben ik het helemaal eens. Helaas vindt zij geen steun in het recht  .
Het schaderapport bewijst dat er een aanrijding is geweest. Dat is ook een bestanddeel. Dus het schaderapport is een bewijsmiddel.
Zie 5e druk van Corstens, p. 663 over de regel "één getuige is geen getuige":
| Quote: | | Anderzijds is de betekenis van de regel in constante, ook al onder het vorige wetboek gewezen rechtspraak beperkt gehouden: het tweede bewijsmiddel behoeft de getuigenverklaring niet te bevestigen. Eén onderdeel van de tenlastelegging kan door de getuigenverklaring worden bewezen, terwijl een ander onderdeel door dat tweede bewijsmiddel kan worden bewezen. |
Met tal van verwijzingen, onder meer NJ 1977, 162.
Het komt in de meeste gevallen aan op de "overtuiging" van de rechter. Om overtuigd te zijn is het niet eens nodig dat er objectief geen redelijke twijfel meer bestaat. Het zou me niet eens verbazen als het gebruik van een deskundigeverklaring van een waarzegger in cassatie niet aantastbaar blijkt.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Boskabouter
Leeftijd: 54
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 15
|
| Geplaatst: za 17 nov 2007 16:13 Onderwerp: |
|
|
Het schaderapport staat dat los van de verklaring v/h "slachtoffer"?
Of is de verklaring van het "slachtoffer" het schaderapport? |
|
|
|
|
|
arizona
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 721
|
| Geplaatst: za 17 nov 2007 16:21 Onderwerp: |
|
|
| Boskabouter schreef: |
Vandaag lag de boete van 220 euro van het CJIB op de mat.
Is er misschien iemand die ons een concrete tip kan geven hoe nu verder te gaan? |
Als ik me niet vergis is dit geen "boete" in juridische zin, maar een schikkingsvoorstel. (Wat staat er precies opgeschreven, misschien een toelichting in kleine lettertjes op de achterkant?)
Dat betekent dat je de gang naar de rechter kunt voorkomen door te betalen. Gelet op je verhaal lijkt me dat niet per se in je voordeel. Je kunt er dus voor kiezen om niet te betalen, en dan zul je waarschijnlijk (tenzij de Officier van Justitie afziet van vervolging) een dagvaarding krijgen. Voor de rechter zal de Officier het bewijs moeten aandragen en kun jij je (eventueel met advocaat) daartegen verdedigen.
(Als dit een beetje klopt dan zou iets dergelijks denk ik ook ergens vermeld moeten zijn op de "boete" die je hebt gekregen.) |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 17 nov 2007 16:36 Onderwerp: |
|
|
| Boskabouter schreef: | Het schaderapport staat dat los van de verklaring v/h "slachtoffer"?
Of is de verklaring van het "slachtoffer" het schaderapport? |
Volgens de wet kun je niet worden veroordeeld op basis van alleen een getuigenverklaring en verder niets. Maar die regel wordt heel beperkt uitgelegd, dus zal je in dit geval niet helpen. Het komt erop neer dat de regel geen rol meer speelt zodra er een tweede bewijsmiddel is. En dat tweede bewijsmiddel kan van alles zijn.
In dit geval bijv. de verklaring van het slachtoffer zelf. Maar een proces-verbaal waarin de politie heeft aangetekend dat er schade aan de auto van het slachtoffer is, zou ook gebruikt kunnen worden.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
flow
Leeftijd: 54
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 142
|
| Geplaatst: za 17 nov 2007 16:38 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | flow schreef: | | Maar dàt er schade is, zegt niets over de daderschap van de vriendin van Boskabouter en daar zou het bewijs toch over moeten gaan, niet waar? |
Met je logica ben ik het helemaal eens. Helaas vindt zij geen steun in het recht . |
Hm, vervelend!
Wat betreft het recht op kennisneming van de processtukken door 'de verdediging', overigens (uiteraard) een fundamenteel onderdeel van een eerlijk proces: ik las in elk geval daarnet dat (vanaf het moment van mededeling van vervolging) zowel raadsman als ook verdachte dit recht op kennisneming toekomt. Voor een onderscheiding tussen verdachte en raadsman zou in Nederland in beginsel geen plaats zijn wat 'het recht van de verdediging op kennisneming' aangaat.
_________________
pro proferentem |
|
|
|
|
|
Boskabouter
Leeftijd: 54
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 15
|
| Geplaatst: za 17 nov 2007 18:05 Onderwerp: |
|
|
| arizona schreef: | | Boskabouter schreef: |
Vandaag lag de boete van 220 euro van het CJIB op de mat.
Is er misschien iemand die ons een concrete tip kan geven hoe nu verder te gaan? |
Als ik me niet vergis is dit geen "boete" in juridische zin, maar een schikkingsvoorstel. (Wat staat er precies opgeschreven, misschien een toelichting in kleine lettertjes op de achterkant?)
Dat betekent dat je de gang naar de rechter kunt voorkomen door te betalen. Gelet op je verhaal lijkt me dat niet per se in je voordeel. Je kunt er dus voor kiezen om niet te betalen, en dan zul je waarschijnlijk (tenzij de Officier van Justitie afziet van vervolging) een dagvaarding krijgen. Voor de rechter zal de Officier het bewijs moeten aandragen en kun jij je (eventueel met advocaat) daartegen verdedigen.
(Als dit een beetje klopt dan zou iets dergelijks denk ik ook ergens vermeld moeten zijn op de "boete" die je hebt gekregen.) |
Je verhaal klopt.
Het gaat in ons geval om een transactievoorstel.
Als we dit betalen bekennen we in zekere zin schuld en komt er een "kruis" achter de naam van mijn vriendin. In een volgende soortgelijke situatie zou dan sprake kunnen zijn van recidive.
Bij niet betalen van dit transactievoorstel draagt het CJIB de zaak over aan het OM. De officier van justitie beoordeelt dan of mijn vriendin als verdachte moet worden opgeroepen om voor de rechter te verschijnen.
Nog even wat concrete info.
De eigenaar van de beschadigde auto heeft niets gezien.
De getuige is eerst achter mijn vriendin aangereden en is toen terug gegaan naar de parkeerplaats en heeft gewacht op de eigenaar van de beschadigde auto, aldus wat de politie verklaard heeft. Of er een schaderapport is opgemaakt weten wij niet. |
|
|
|
|
|
StevenK
Moderator
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108
|
| Geplaatst: za 17 nov 2007 20:28 Onderwerp: |
|
|
U kunt contact opnemen met het OM en vragen om het dossier, zodat u op basis van de inhoud van het dossier kunt beoordelen of u ingaat op de transactie.
U doet er goed aan bij dit verzoek tevens te vragen om de termijn voor het accepteren van de transactie te verlengen zodat u na ontvangst van het dossier voldoende tijd heeft. |
|
|
|
|
|
|
|
