|
|
| Auteur |
Bericht |
Raymond
Leeftijd: 41
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 3
|
 Geplaatst: za 10 nov 2007 15:24 Onderwerp: Noodweer |
   |
|
Aangezien ik krav maga en andere vechtsporten doe, wil ik graag weten hoe ver je zou mogen gaan als iemand je bijvoorbeeld aanvalt met een mes.
Want ik hoorde van iemand dat het gebruik van vechtsporten in het openbaar niet is toegestaan dus ook niet bij noodweer. Ik weet dus niet of er een wet is voor het gebruik van dat soort sporten.
Nog even een klein toepassingsverhaaltje
Stel ik word aanvallen door iemand met mes. Hij wil een zwaai maken met het mes. Ik pak hem bij zijn arm en pak zijn mes af en daarbij breekt hij zijn pols. ik hou hem daarna staande voor de politie.
Ik ben zelf dus niet gewond nog even voor de duidelijkheid
Ben ik in deze omstandigheden zelf ook strafbaar? Zoja waarom niet en waarom wel. |
|
|
|
|
 |
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: za 10 nov 2007 16:01 Onderwerp: |
|
|
Als vuistregel moet je nemen dat het door jou gebruikte tegengeweld in verhouding moet staan met wat er tegen jou gericht is. Extreem voorbeeld: als iemand op jou staat te spugen en je klappen met de vlakke hand geeft mag jij niet eens lekker op zijn hoofd tekeer gaan met de honkbalknuppel die je toevallig in je hand hebt omdat je op weg bent naar honkbal.
Verder is van belang of je de mogelijkheid had je te onttrekken aan de gevaarlijke situatie.
In het door jou genoemde voorbeeld zou jij naar mijn mening vrijuit gaan. Dat iemand bij die actie zijn pols breekt is pech voor hem. Het is een bijkomstigheid die ontstaat door het afweren. Je moet dat zien als dat mensen die gereanimeerd worden vaak ribben breken. Dat komt er nu eenmaal al snel bij kijken.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
Raymond
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 3
|
| Geplaatst: za 10 nov 2007 16:24 Onderwerp: |
|
|
| tikSimone schreef: |
Verder is van belang of je de mogelijkheid had je te onttrekken aan de gevaarlijke situatie.
|
Je bedoeld daarmee wegrennen? En wat als die andere persoon sneller is dan heb je als nog dat mes in je rug. Lijkt me ook niet echt de bedoeling.
Maar je mag je vechtsport of je verdedingssport dus wel gebruiken bij noodweer? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 10 nov 2007 16:49 Onderwerp: |
|
|
| Raymond schreef: | | Je bedoeld daarmee wegrennen? En wat als die andere persoon sneller is dan heb je als nog dat mes in je rug. Lijkt me ook niet echt de bedoeling. |
Als iemand erop uit is jou te grazen te nemen, dan zul je bij een proportionele verdediging niet strafbaar zijn.
Als er alleen nog maar ruzie en gedreig is, en je kunt je daaraan onttrekken door weg te lopen, dan wordt ook van je verwacht dat je wegloopt.
| Quote: | | Maar je mag je vechtsport of je verdedingssport dus wel gebruiken bij noodweer? |
Ja. Onder (extreme) omstandigheden mag je zelfs gericht schieten met een vuurwapen dat je illegaal op zak hebt. Dan word je wel gestraft voor verboden wapenbezit, maar niet voor het schieten zelf. Die omstandigheden moeten dan echt geen andere mogelijkheid hebben opengelaten om er zelf zonder ernstige schade vanaf te komen. De rechter beoordeelt zoiets van geval tot geval. Een eenvoudige algemene regel is niet te geven omdat de omstandigheden altijd anders zijn. Het gaat er min of meer om dat je redelijkerwijs geen andere keuze had.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Arno
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 81
|
| Geplaatst: za 10 nov 2007 18:49 Onderwerp: Re: Noodweer |
|
|
| Raymond schreef: | | Aangezien ik krav maga en andere vechtsporten doe, wil ik graag weten hoe ver je zou mogen gaan als iemand je bijvoorbeeld aanvalt met een mes. |
| tikSimone schreef: | | Als vuistregel moet je nemen dat het door jou gebruikte tegengeweld in verhouding moet staan met wat er tegen jou gericht is. |
Eén aspect van noodweer mag hierbij niet onbesproken blijven, namelijk de Garantenstellung. Dat wil zeggen dat de rechter, bij het beantwoorden van de vraag of jouw 'verdediging' redelijk was, zeker in zijn overweging mee zal nemen dat jij ervaring in vechtsporten hebt en dat er daarom hogere eisen aan de manier van verdedigen mogen worden gesteld. Jij zou namelijk beter dan iemand die niet in vechtsporten is geoefend moeten weten hoe hard het geweld moet zijn om de aanval (de juridische term is 'aanranding') te stoppen, zonder daarbij teveel geweld te gebruiken/ letsel te veroorzaken. |
|
|
|
|
|
Arno
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 81
|
| Geplaatst: za 10 nov 2007 19:21 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: |
Als er alleen nog maar ruzie en gedreig is, en je kunt je daaraan onttrekken door weg te lopen, dan wordt ook van je verwacht dat je wegloopt.
|
Het vluchtvereiste is echter niet keihard. Hoewel de Hoge Raad in het 'vluchtarrest' (15 januari NJ 1957, 187) bepaalde dat het niet benutten van de vluchtmogelijkheid tot het gevolg leidt dat de verdediging niet noodzakelijk en daarmee niet te rechtvaardigen is, nuanceerde hij deze vuistregel een half jaar later in zijn arrest van 18 juni 1957 (NJ 1957, 446) door de overweging dat niet in algemene zin te beantwoorden is of het niet gebruik maken van een vluchtmogelijkheid een noodzakelijke verdediging in de weg staat.
De Hullu leidt uit het arrest van de Hoge Raad van 21 november 2000 (NJ 2001, 160) een drietal criteria af die hiervoor van belang zijn:
- het onverwachte karakter van de concrete aanranding
- de ernst daarvan en
- de feitelijke mogelijkheid van een vlucht in die fase van de confrontatie
Het arrest waaruit deze criteria zijn afgeleid lijkt met betrekking tot de ernst van de aanranding te overwegen dat men voor wat 'simpel' duwen en/of trekken niet direct het hazenpad hoeft te kiezen. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: zo 11 nov 2007 11:47 Onderwerp: |
|
|
| Raymond schreef: | | Maar je mag je vechtsport of je verdedingssport dus wel gebruiken bij noodweer? |
Ja, maar dus niet verder dan nodig is. In een houdgreep nemen mág, maar nekje breken weer niet, snap je?
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
Raymond
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 3
|
| Geplaatst: zo 11 nov 2007 20:18 Onderwerp: |
|
|
| tikSimone schreef: | | Raymond schreef: | | Maar je mag je vechtsport of je verdedingssport dus wel gebruiken bij noodweer? |
Ja, maar dus niet verder dan nodig is. In een houdgreep nemen mág, maar nekje breken weer niet, snap je? |
Nee oke dat lijkt me vrij duidelijk. Ook nog is erbij dat ik niet de rest van me leven dan schuldig wil voelen dat je iemand om het leven hebt gebracht ook al was het voor je eigen veiligheid.
Maar ja het is me stukken duidelijker zo bedankt voor de reacties |
|
|
|
|
|
Conservatrix
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): HvA
Berichten: 2
|
| Geplaatst: ma 12 nov 2007 12:29 Onderwerp: Noodweer |
|
|
Heb zelf enkele jaren verdedigingssport/vechtsport beoefend en ons werd herhaaldelijk duidelijk gemaakt dat het niet de bedoeling was om dit te gebruiken tegen anderen, tenzij je eigen veiligheid in het gedrang kwam. Dit om te voorkomen dat men op zaterdagnacht gezellig mee zou gaan doen met oproertjes of de straatvechterstechnieken zou verbeteren.
Ik assisteerde namelijk bij lessen waar sommige jongeren duidelijk maakten dat ze om bovenstaande redenen het wel handig vonden om les te volgen; er zijn echter uitspraken geweest van rechters die het vechtsportverleden tegen verdachten gebruikt hebben (één geval omdat iemand in een ruzie een fatale karateschop had verkocht aan het slachtoffer).
Je leert namelijk tijdens de lessen en het sparren ook hoeveel kracht je moet en kan zetten en je moet rekening houden met de tegenpartij. Ik snap dat een gebroken pols niet opweegt tegen je eigen veiligheid, maar het feit dat je hebt geleerd hoe je iemands knieschijf kan verbrijzelen of iemands nek kan breken, betekent niet dat dat onder noodweer valt. |
|
|
|
|
|
Recherche
Leeftijd: 55
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 37
|
| Geplaatst: ma 12 nov 2007 17:45 Onderwerp: staande houden |
|
|
En "staande houden" mag je natuurlijk ook niet, daarvoor heb je niet de bevoegdheid 
_________________
"If you can't convince them, confuse them." |
|
|
|
|
|
Ilja
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 91
|
| Geplaatst: ma 19 nov 2007 16:49 Onderwerp: |
|
|
De garantenstellung die Arno noemt is heel relevant bij mensen met kennis van een vechtsport. Als jij bij het ontwapenen van iemand met een mes de pols van je belager breekt dan kan dit een beroep op noodweer laten falen. Immers, met jouw specifieke kennis had je hem ook kunnen ontwapenen zonder zijn pols te breken.
_________________
Als je denkt dat je alles hebt gehad, is het tijd om iets weg te geven.
Tip: www.omdatikhetzeg.blogspot.com
Niet van mij, wel erg leuk! |
|
|
|
|
|
|
|
