Ontbinding Huur; art 7:274

[Joss26]

Casus:

B huurt een kamer van verhuurder A. A en B spreken o.a. of dat er niet gerookt wordt in het huis. Als verhuurder A er achter komt dat B af en toe een sigaret op zijn kamer rookt wil A de huur ontbinden.

vraag: Heeft A kans op slagen bij de rechter?

ik zit met 274 lid a, de huurder zich niet heeft gedragen zoals een goed huurder betaamd ... in hoeverre is dit toepasbaar op deze casus?

[tikSimone]

Als je dat artikel op de casus toepast, wat vind je er dan zelf van?
Valt het af en toe roken van een sigaret onder die bepaling?
Rechtvaardigt de "contractbreuk" de gevorderde maatregel?

Heb je trouwens al gekeken naar jurisprudentie over het wetsartikel?
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[W. de Haan]

Het is in de regel lastig om een huurcontract voor woonruimte op te zeggen. De wet noemt hiervoor verschillende gronden. Geen goed huurderschap is een mogelijkheid. Het enkele roken is het gehuurde lijkt mij niet snel voldoende voor opzegging. De kantonrechter zal m.i. naar het totalbeeld kijken en dus ook willen weten of de huurder wanbetaler is en verder nog overlast veroorzaakt. Als dat niet zo is , blijft enkel de hospita-regeling over. Verhuurder mag dan binnen de eerste 9 maanden zonder opgaaf opzeggen. Overigens wel met de normale opzegtermijn. Succes!

[bona fides]

Als er expliciet is overeengekomen dat de huurder niet zou roken, en ervan mag worden uitgegaan dat de verhuurder ook last heeft van het roken, dan lijkt mij dat voldoende grond om (in het uiterste geval) de huur te beëindigen.

Wat dan de meest voor de hand liggende procedure is weet ik niet zeker. Opzeggen op grond van slecht huurderschap of laten ontbinden door de rechter wegens niet-nakoming van de huurovk (art. 6:265 jo. 7:231 BW).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Marco Knol]

Maar als de verhuurder bedrijfsmatig verhuurt geldt m.i. gewoon domweg dat je recht hebt op ongestoord woongenot. En dus mag roken op je kamer.
_________________
Gelijk hebben is niet hetzelfde als bewijs hebben.

[W. de Haan]

Het argument van het rustige genot is inderdaad wel sterk. Dat is immers een hoofdverplichting voor de verhuurder. Men zou zich een toetstand kunnen voorstellen waarbij een huurder in hetzelfede object als de verhuurder woont en de verhuurder zwaar astmatisch is en er dus om gezondheidsredenen niet tegen kan dat er in het object wordt gerookt. In zo'n geval heeft de clausule meer kracht.

Of er bedrijfsmatig wordt verhuurd of niet doet er m.i. niet zoveel toe.

Wel kan van belang zijn, of er binnen de eerste 9 maanden van hospita-verhuur wordt opgezegd.