COVOG weigering is dat niet dubbel straffen ?

[Itsme]

Hallo allemaal,

Ik heb vandaag van Dienst Justis bericht gekregen dat ze mijn COVOG gaan weigeren.
Omdat ik voor de Opiumwet veroordeeld ben (recentelijk) tot 210 uur taakstraf gaan ze mijn aanvraag negatief beoordelen.
Er staat dat dit een zeer groot risico is voor het land waar ik heen wil.
Letterlijk:
Gelet op het feit dat u zich schuldig heeft gemaakt aan een drugsdelict (waar ik zelf al van overtuigd was dat dit de meeste stomme fout in mijn leven was) ben ik van mening dat, indien herhaald, er een risico bestaat voor de veiligheid van personen

Nu ik heb vastgesteld dat de door u gepleegde delicten een risico opleveren voor de samenleving, kan slechts worden overgegaan tot afgifte van de VOG in het geval van bijzondere omstandigheden. Hiervan is mij niet gebleken. Ik ken gewicht toe aan het feit dat u zich relatief recent heeft schuldig gemaakt aan de eerder genoemde drugsdelicten. Mijns inziens moet u gedurende een langere periode laten zien dat u in staat bent zich niet schuldig te maken aan strafbare feiten, alvorens u in aanmerking komt voor een VOG met een overeenkomstig risicogebied.

Al met al staat er dus, oke de rechter heeft je veroordeeld en nu doe ik het nog eens dunnetjes over.
Althans zo is mijn beleving.
Oke we hoeven het er niet eens over te hebben hoe stom het was om dit te doen, daar ben ik inmiddels meer van overtuigd dan de gemiddelde lezer in dit forum.
Maar nu word ik dus nogmaals gestraft voor het zelfde feit.
Ik ga zeer zeker bezwaar maken, maandag opzoek naar een advocaat, maar het probleem is o.a. dat ik over 3 weken al zou gaan verhuizen, over 2 weken staat de container voor de deur.
En sterker, ik heb voor mijn bedrijf daar al de eerste contacten en opdrachten en ter voorbereiding is er ook al een bedrijf in het land opgericht en kan ik dus zo starten.
Heeft iemand enige tip voor me wat te doen, hoe dit het best aan te pakken, wellicht welke advocaat hierin gespecialiseerd is ?

Het is zo krom, zoals gezegd ik ben veroordeeld door de rechter, ik wil niet eens nadenken of ik relatief veel of relatief weinig straf heb gekregen, immers ik ben zwaar fout geweest en accepteer zonder enige opmerking de opgelegde straf.
Maar nu is het kromme dat iemand die het zelfde ? jaar geleden gedaan heeft hem blijkbaar wel krijgt en ik omdat het recent is niet, dat komt zo oneerlijk over bij me.
Recidive is iets wat ik begrijp, maar bij iemand zoals ik is de overtuiging dat het de stomste fout in mijn leven was nu niet meer of minder dan over 4 of 12 of 20 jaar.
Voor mij is het verhuizen naar het andere land gewoon een nieuwe start en geen vluchten voor of iets dergelijks.

Als er ook maar iemand een tip heeft laat het dan s.v.p. weten, wellicht ook een blik op het feit dat het in mijn beleving niet echt rechtsgelijk is dat iemand met dezelfde overtreding maar dan ? jaar geleden het blijkbaar wel krijgt.
En dan natuurlijk wie kan me zeggen (juridisch onderbouwd) welke termijn er dan is dat ik de aanvraag opnieuw kan doen en dan niet meer als recent gezien zal worden ?
1 week ? 1 maand ? 1 jaar ? 10 jaar ?

Dank voor de reacties.

[arizona]

Kun je aangeven waarom je een VOG nodig hebt om naar het buitenland te verhuizen?

Edit/aanvulling: ik zie op de site van Postbus 51 o.a.

[komodo]

De beleidsegels voor de beoordeling klikker de klik zegt in paragraaf 3.1 dat gekeken wordt naar de afgelopen 4 jaar. Als je in de afgelopen 4 jaar niet in de justitiële registers voorkomt, wordt de VOG meteen afgegeven, tenzij sprake is van een zedendelict, dan wordt 20 jaar terug gekeken; maar dat is hier niet aan de orde.

Het is mogelijk bezwaar aan te tekenen tegen de weigering, en eventueel daarna beroep. In hoeverre dat kans van slagen heeft zal ook afhangen met het precieze delict dat je begaan hebt en of in redelijk mocht worden overwogen dat dat delict inderdaad op grond van de 4 objectieve criteria en de subjectieve criteria moet leiden tot een weigering afgifte. Daarover kan ik je niets vertellen (al vermeldt je hier alles daaromtrent) want ik weet daar te weinig van af. Ik denk dat een bezoekje aan een advocaat je meer duidelijkheid kan verschaffen hierover. Sterkte met het verdere verloop.

Een VOG is een risico afweging. Naarmate de tijd verstrijkt is het logisch aan te nemen dat het risico lager is dan wanneer je bijwijze van spreken giteren nog veroordeeld werd. Justitie moet ergens een maatstaf hanteren die te toetsen valt, anders wordt het wel heel moeilijk te beoordelen of een 'juiste' afweging is gemaakt dus is tijdsverloop een hanteerbaar criterium. En daar heb jij nu dus last van.

[cia76]

Dit komt toch eigenlijk op hetzelde neer als allerhande andere zaken waarbij vereist wordt dat een in de volksmond genoemde verklaring van goed gedrag wordt afgegeven? Dus als in jouw zaak bepaald zou worden dat er sprake is van dubbele bestraffing wanneer de overheid een dergelijke verklaring wilt hebben of zelf afweegt, hetgeen ik betwijfel, dan zou dit hele principe op de helling komen te staan.

[StevenK]

Een VOG - in de volksmond 'verklaring van goed gedrag' genoemd wordt geweigerd wanneer blijkt dat er ten aanzien van het doel waarvoor de verklaring wordt gevraagd bezwaren bestaan.

Van een 'dubbele bestraffing' is geen sprake. Je weet dat een veroordeling leidt tot een strafblad en het hebben van een strafblad kan gevolgen hebben. Deze gevolgen uiten zich onder andere in het soms niet verkrijgen van een VOG. In die zin is er van dubbele bestraffing geen sprake, omdat ten tijde van de veroordeling al bekend was dat dit het mogelijke gevolg zou zijn.

Procedureel krijgt u allereerst een kennisgeving van het voornemen om de VOG te weigeren. U kunt dan uw zienswijze kenbaar maken en in de uiteindelijke beslissing zal hetgeen u in uw zienswijze opneemt meegenomen worden.

Nadat de VOG geweigerd is, staat daartegen bezwaar en beroep open, conform de Algemene wet bestuursrecht.

[cia76]

Aha VOG is dus verklaring omtrent gedrag.... had ik even gemist eerlijk gezegd

Maar dan klopt het wel met wat ik eeder schreef en wat Sevenk beter dan ik heeft verwoord.

[quinty]

Itsme, probeer het eens bij dit kantoor

Kuijpers en van der Biezen advocaten
www.strafrechtspecialist.com

[Itsme]

[Itsme]

[Itsme]

[Itsme]

[Itsme]

[StevenK]

[bona fides]

Het argument dat je "dubbel gestraft" wordt kan op zich stof leveren voor een leuke theoretische discussie, maar juridisch is het kansloos. Zoals cia76 al opmerkte zou het bijhouden van een strafblad anders geen enkele zin hebben. Dat is niet vol te houden. Dat je een strafblad opbouwt is onderdeel van de veroordeling, niet een nieuwe straf.

Een beroep op "een ander kreeg wel een VOG" zal vrijwel nooit helpen. Er zal bijna altijd een relevant verschil in de omstandigheden zijn aan te wijzen, zodat er geen sprake is van "gelijke" gevallen. In dit geval geef je zelf al aan dat er een verschil is in tijdsverloop sinds de veroordeling. Dit tijdsverloop is uiteraard zeer relevant (naast andere factoren).

Het argument dat alles al voor vertrek klaar staat gaat je ook niet helpen, al was het alleen al omdat je het weigeren van een VOG 16 maanden geleden al had kunnen en moeten zien aankomen. Maar ook los daarvan komt een dergelijke omstandigheid m.i. volledig voor jouw rekening. Een VOG vraagt om een objectieve beoordeling van het risico, niet om de afweging van jouw belang bij de verstrekking ervan.

Dat een drugsdelict aan de verstrekking van een door buitenlandse autoriteiten verlangde VOG in de weg staat verbaast mij eerlijk gezegd niet. Zoals je zult weten wordt in vrijwel alle landen zeer beduidend zwaarder getild aan drugsdelicten dan hier. Nederland kan het m.i. niet maken om een strafblad met drugsdelict tegenover het buitenland te negeren.

Mijn inschatting is dan ook dat je voorlopig geen kans maakt op een VOG.

Toevoeging: In ieder geval zou je in je bezwaar moeten aanvoeren waarom het delict dat je hebt begaan niet relevant is voor het doel waarvoor je de VOG nodig hebt. Zie ook paragraaf 3 van deze beleidsregels (uit een andere draad gevist). Het criterium is blijkbaar:

[Kameo Covog]

<knip>
Als je iets bij wilt dragen aan een discussie, doe dat dan in de discussie en niet door naar je eigen bericht elders te verwijzen. Overigens is deze draad al redelijk oud.
</knip>