wildplassen

[eindbaas]

Ik heb even een vraagje.

Ik was laatst gepakt voor wildplassen, heb dus vandaag die boete binnen gekregen. Het ging dus zo: de politieauto reedt langs en ik was aan het plassen, ik zag hun op een gegeven moment dus ik rende weg. Nou ik dacht dus dat ik ontsnapt was, dus ging weer naar mijn vrienden toe die op straat liepen. Toen kwam de auto dus weer aanrijden, toen bleef ik gewoon stil staan en pakten ze mij eruit.
Ik was dus gepakt door de politie daarna en ze vroegen om mijn ID. Het was met uitgaan dus ik had em nog in mijn jas zitten die in de garderobe lag. Ik hoefde mijn ID dus toen niet te laten zien van hun.
Toen hebben ze mijn gegevens dus op een blaadje geschreven, ik had dus ook gewoon een heel andere naam en adres etc. kunnen opgeven. Ook zei de ene agent dat ik een grijze boxer aan had, terwijl ik een groet met witte aanhad.
Mijn vraag is nu kan ik hier nog bezwaar ofzo tegen maken?
BV. dat ik zou kunnen zeggen dat ik helemaal niet die persoon was, maar dat iemand anders mijn naam ofzo zou hebben kunnen gebruiken?

[Lucas]

Ja dat kan inderdaad.

Je krijgt binnenkort waarschijnlijk een transactievoorstel. Als je daar niet op in gaat (d.m.v. betaling) wordt je uiteindelijk vanzelf t.z.t. gedagvaard om voor de kantonrechter te verschijnen.
Wanneer je ter zitting dit verhaal ophangt zal de rechter naar alle waarschijnlijkheid de betreffende verbalisant oproepen als getuige te verschijnen. Als deze zegt je te herkennen heb je waarschijnlijk pech, wanneer dit niet het geval is heb je geluk want dan ontspring je mogelijk de dans.

Enige vervelende kan zijn dat de verbalisant (onterecht, maar op ambtseed) op het geeltje heeft opgeschreven "personalia conform ID-bewijs". Als er staat "personalia conform e.o." (eigen opgave) maakt je verhaal meer kans.

Daarbij kan het raadzaam zijn schriftelijk te protesteren bij de OvJ tegen het transactievoorstel met dit verhaal als grond daarvoor. Op de eerste plaats heb je een (hele) kleine kans dat de zaak dan wordt geseponeerd door de OvJ, maar ten tweede staat het ook beter (geloofwaardiger) om naar aanleiding van het transactievoorstel met dit verhaal te komen i.p.v. pas ter zitting.

Het verhaal van de boxer zou ik dan wel weglaten, want het verweer "ik was het niet en bovendien had ik die avond een groen met witte boxer aan" maakt weinig kans.

[tikSimone]

Waarom zou het OM seponeren wanneer Eindbaas tegenover de politie al toegegeven heeft dat hij aan het wildplassen was? Men heeft gesproken over ondergoed, dus dat onderwerp is ter sprake geweest.

[eindbaas]

@ TikSimone

Dat heb ik ook tegen de agent gezegd, "Waarvoor houdt u mijn aan?"/"Ik heb helemaal geen grijze boxer aan, ik heb een groen met witte, dus ik was dat helemaal niet".

Kost dat ook geld als ik bij de kantonrechter kom? Kost het voor de rest nog geld als ik het verhaal van Lucas zou opvolgen? + hoe langer je die boete niet betaald hoe hoger hij wordt toch?

[Lucas]

@ Eindb(l)aas:de boete wordt inderdaad hoger. Je zal nu een bedrag aangeboden krijgen van tussen de 75 en 95 euro, en ter zitting vordert de officier doorgaans een boete van ongeveer 115 euro. Voor de duidelijkheid: als je die 75 of 95 euro niet betaald, wordt 115 gevorderd. Voldoe je wel aan het transactievoorstel houdt de zaak op. (maar dit staat ook duidelijk vermeld op het transactievoorstel)
Overige kosten zijn er niet aan verbonden.

@ TikSimone: natuurlijk is er bij het verbaliseren het een en ander gezegd, en ook over de boxershort. Maar dat is toch helemaal niet relevant als Eindbaas stelt dat hij die geverbaliseerde persoon helemaal niet was (en iemand zich voor hem heeft uitgegeven)?

Het sepot zou kunnen volgen als de officier nagaat hoe de identiteit van de verdachte is vastgesteld. Is dit conform eigen opgave en is de verdachte niet ambtshalve bekend, kan hij misschien overwegen dat de zaak te zwak is. Maar de kans daarop is minimaal.

[tikSimone]

[Lucas]

Ik kan het wel waarderen als iemand op deze wijze de dans ontspringt, maar dat is een verschil in opvatting.

[eindbaas]

haha ja alleen het probleem is dat ik op dit moment niet echt geld om de boete te betalen, dus als het bedrag dmv die kantonrechter nog hoger kan worden schiet ik ook weinig mee op. Ben druk bezig met werk zoeken, maar het ziet er naar uit dat ik dan maar gewoon ga betalen.

[JBA]

[bona fides]

Als je als verdachte zegt "het pv zegt grijze boxer, ik droeg geen grijze boxer, dus het bewijs deugt niet", dan heb ik daar geen probleem mee.

Als je zegt "iemand moet een valse naam hebben opgegeven, want ik was het niet", dan heb ik daar wat minder begrip voor. In ieder geval is het een leugen.

Je hoeft niet zelf toe te geven dat je schuldig bent, maar er is voor mij wel een verschil tussen zwijgen en liegen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Lucas]

Ik vind dat je als verdachte van alle mogelijkheden gebruik moet (kunnen) maken in een dergelijke situatie om onder de straf uit te komen. Ook liegen is je goed recht, zelfs in zo'n kleine zaak als deze. Ik heb daar persoonlijk totaal geen problemen mee, maar ik kan wel begrijpen dat andere mensen daar een andere mening over hebben.

Wat betreft die ID-plicht; ik snap de gedachtengang wel, maar als individuele verdachte hoef je die afweging natuurlijk niet te maken.

In deze zaak was het bovendien niet zo dat de verdachte het ID-bewijs niet bij zich had, het is simpelweg niet gevraagd door de verbalisant. Dat is onzorgvuldig.
Wanneer het wordt gevorderd en niet getoond is het aan de verbalisant om af te wegen of hij daarmee genoegen neemt of niet. Maar als hij accepteert dat er geen ID-bewijs wordt getoond, dient hij zich te realiseren dat dit in een later stadium een bewijsprobleem kan opleveren.

Ik heb in de praktijk al regelmatig gezien dat mensen voor de rechter moesten verschijnen, terwijl ze stelden dat iemand anders zich voor hun had uitgegeven. Vrijspraak was meestal het gevolg, in sommige gevallen stond de valse identiteit zelfs zo goed als vast.
Het standaard vorderen van een ID-bewijs bij het verbaliseren heeft in zekere zin de voorkeur, het is tenslotte ook gewoon een plicht zo'n ding bij je te hebben en die plicht is er onder meer om 'identiteitsproblemen' achteraf te voorkomen.
En als die strengheid geen prettig idee is, moet men accepteren dat daardoor soms schuldigen de dans ontspringen.

[bona fides]

[Lucas]

[cia76]

[quinty]

Allereerst:
er bestaat uiteraard niet zoiets als een "recht op liegen"...alleen in de meeste gevallen mag de rechter de kennelijke leugenachtigheid van een verdachte niet voor het bewijs gebruiken....er zijn echter uitzonderingen....zoek maar eens in wat uitspraken daaromtrent.