codicil

[oester]

Mijn moeder had een codicil. Nu is gebleken dat dit niet meer terug te vinden is bij het desbetreffende notariskantoor. De andere partij houdt voet bij stuk dat uitvoering gegeven moet worden van het kopie codicil.
Eerst verklaarde de notaris schriftelijk dat het niet meer op zijn kantoor is. Maanden later komt hij plots met een andere uitleg.
De notaris wil nu door tussenkomst van de advokaat van de andere partij (na twee gesprekken) onder ede verklaren dat het origineel waarschijnlijk in een ander dossier teecht is gekomen. Volgens hem staat op zijn kaartsysteem geen notitie dat het is gewijzigd dan wel vernietigd.
Net zo goed als dossiers bij hem blijkbaar zoek raken, kan hij vergeten zijn aan te tekenen dat het alsnog is vernietigd.
Hoe sterk sta ik juridisch ondanks de toezegging van de notaris onder ede zijn werkwijze toe te lichten als ik zeg zolang er geen origineel is hoeft het kopie niet uitgevoerd te worden.
Graag jullie reactie.

[bona fides]

Waar komt de kopie vandaan?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[oester]

Het kopie codicil zat tussen de administratie van mijn moeder. Het kopie codicil heb ik op een gegeven moment aan de behandelend notaris gegeven. Deze heeft op haar beurt contact gezocht met de notaris waar het origineel zou moeten liggen.

[bona fides]

Don't try this at home, maar als ik even uitga van wat er op Wikipedia staat, dan lijkt het codicil gewoon geldig te zijn. De notaris hoeft niet eens een kopie te hebben. Zolang origineel en kopie niet vernietigd zijn, is het codicil geldig.

Maar het lijkt me beter om dit nog even aan de hand van boek 1 te controleren. Wellicht heeft iemand hier kant en klare kennis over codicillen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[oester]

De behandelend notaris heeft bij het notarieel jurisch bureau om een uitspraak gevraagd. Deze zijn tot de conclusie gekomen dat wanneer geen origineel exemplaar voorhanden is een kopie niet rechtsgeldig is.
Een codicil dient eigenhandig geschreven te zijn en voorzien van een datum. Een kopie volstaat dan niet. Ook de inhoud is aan voorwaarden gebonden. Zo mogen goederen niet verdeeld worden als: Alle goederen zijn voor.. Ze moeten stuk voor stuk beschreven zijn.

[Gertje]

Uw moeder kan het codicil ook intussen al vernietigd hebben?

Bij een codicil is het belangrijk dat er aan de vormvereisten is voldaan, die zijn er niet voor niets. Een kopie voldoet daar niet aan, want het gaat om het origineel. De overledene kan het codicil al vernietigd hebben (dan heeft het dus geen werking meer) terwijl het kopie nog wel bestaat. Aan de kopie is daarom geen rechtsgevolg te verbinden.

Wat ik in Wikipedia lees (zie ook de andere draad van TS en de reactie van Bona) slaat op het bewijs: als er een codicil wordt gevonden en de geldigheid ervan wordt betwist (bijvoorbeeld dat hij niet gemaakt is door de erflater), dan is dmv de kopie bij de notaris aan te tonen dat het gevonden codicil wel degelijk gemaakt is door de overledene, en dat de inhoud nog steeds hetzelfde is.

Oester, ik ben van mening dat u gelijk hebt: zolang het origineel niet boven water is hoeft het niet uitgevoerd te worden. Als de notaris denkt dat het origineel in een ander dossier terecht is gekomen, dan moet 'ie maar gaan zoeken...
Het Notarieel Juridisch Bureau is zeker een gezaghebbend orgaan!

@ Bona: het origineel hoeft inderdaad niet aan een notaris te worden gegeven, maar dat gebeurt in de praktijk regelmatig. Als iemand het codicil vindt en het er niet mee eens is, is een aansteker zo gevonden... Daarom maar beter naar de notaris. Volgens mij kan een codicil ook worden geregistreerd bij het Centraal Testamenten Register, maar daar ben ik niet zeker van. Flash weet dat vast wel?

[Xanadu]

Een codicil kan inderdaad worden opgenomen in het Centraal Testamenten Register.

[Gertje]

Okay, dank je!

[oester]

Rest de vraag of aan een verklaring onder ede van de desbetreffende notaris dat uit zijn kaartsysteem niet blijkt dat het codicil is vernietigd, waarde moet worden gehecht. Het codicil zou er volgens hem moeten zijn maar weet niet waar. Ik op mijn beurt zeg; als een notaris zo omgaat met waardevolle stukken het net zo goed kan zijn dat hij op zijn kaartsysteem is vergeten aan te geven dat het originele codicil is vernietigd en daardoor onvindbaar.

[bona fides]

Dat lijkt mij dan een verklaring van onbekwaamheid.

Het codicil is er niet, dat lijkt mij ruim voldoende om het niet uit te voeren. Dat het in zijn archief aanwezig "zou moeten zijn" doet er m.i. niet toe, want een codicil hoeft niet eens bij de notaris te liggen. Het is niet één van de eisen die in art. 4:97 BW aan een codicil worden gesteld.

Dus die verklaring verandert in mijn ogen niets aan de ongeldigheid van de kopie, en die verklaring brengt ook het origineel niet terug.

Wat vindt de notaris hiervan? Beweert hij dat met zo'n verklaring de kopie wel kan worden uitgevoerd? Wat vindt het notarieel juridisch bureau daarvan?

Wat jij wilt is de verklaring aanvallen op haar betrouwbaarheid. Dat lijkt mij niet zo kansrijk omdat aan het woord van een notaris volgens mij erg veel waarde wordt gehecht. Een beter argument lijkt mij, zoals ik hierboven aangeef, dat zo'n verklaring er gewoon niet toe doet.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.