Verjaring bij letselschade, ik begrijp het even niet meer

[tikSimone]

Graag uw gedachten over het volgende, want zelf kom ik er niet meer uit.

In het arrest Van Hese/De Schelde heeft de HR gezichtspunten gegeven die een rol spelen bij het op grond van r&b afwijken van de verjaringstermijn van 20 jaar. In de rechtspraak zijn die criteria veelvuldig gehanteerd. Ook onze wetgever bleek wel gevoelig voor de argumenten soms een langere termijn hanteren en daarom is de regeling bij schade door letsel en overlijden in het BW aangepast. Zie 3:310 lid 5 BW.

De nieuwe regeling heeft geen terugwerkende kracht. Deze geldt alleen voor die gebeurtenissen die plaatsvinden na de inwerkingtreding van de wet op 1 februari 2004.

Maar waarom kom ik dan - bijvoorbeeld in de uitspraak van de voorzieningenrechter in LJN: BA7469, uitspraak 15 juni 2007, in een zaak waarin gelaedeerde zijn schade in augustus 2005 ontdekt - nog die criteria tegen alsmede een heel verhaal over of een beroep op de termijn van 20 jaar naar maatstaven van r&b onaanvaardbaar is? (zie hiervoor 4.2.1 en 4.2.2 van het vonnis)

En waarom gaat het in de studie dan zo over die 20 jaren-termijn, terwijl dat toch al achterhaald lijkt te zijn? (tenzij de schade eerder is ingetreden)
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[bona fides]

[tikSimone]

Ja, met wat verder peinswerk kwam ik daar net ook op. Misschien moet het inderdaad zo worden opgevat dat het niet alleen voor het moment van ontdekken schade geldt, maar ook voor de gebeurtenis die de schade veroorzaakt heeft. En in casu kan dat kloppen, want het betreft een mesothelioomzaak.

Ik zal er nog even op doorzoeken, zodat de gedachte uit gezaghebbende bron bevestigd kan worden.

Wel heel leerzaam, zo'n oefenrechtbank! Moet je bijvoorbeeld ook gaan nadenken over de vraag: oud recht of nieuw recht.
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[tikSimone]

Ik heb net nog even de kamerstukken bekeken en de MvT (26824, nr.3) vermeldt:

[bona fides]

Ik begrijp niet goed waar je nog over twijfelt. Het kan zijn dat ik iets mis hoor (ik zal eens naar het vonnis kijken), maar als je zelf al zegt dat de nieuwe regeling op gebeurtenissen van na 1 februari 2004 ziet, hoe kun je daar dan die zaak van juni 2007 onderbrengen (waar het wel moet gaan om een gebeurtenis uit een behoorlijk ver verleden omdat anders het thema van verjaring niet zal hebben gespeeld)?

Toevoeging: gezien dat kamerstuk is de overgangsregeling inderdaad zoals je in je eerste bericht aangaf. Op zich had het rechtzekerheidsbeginsel er m.i. niet aan in de weg gestaan om de nieuwe regeling van toepassing te verklaren op schadeveroorzakende gebeurtenissen van op of na 1 februari 1984, maar daar is blijkbaar niet voor gekozen. Maar ook met die niet-gekozen mogelijkheid hadden we nu nog met "oude" zaken gezeten (nl. verjaard voor 1 februari 2004, maar onder omstandigheden die aan een beroep op die verjaring aan de weg staan etc.).

Misschien helpt het om een tijdslijn te tekenen .
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[tikSimone]

Nee, die zaak van 2007 valt dus nog onder het oude regime en dat is vanwege het tijdstip waarop de gebeurtenis heeft plaatsgevonden. die meneer was namelijk in de periode 1967-1973 aan het asbestzagen geweest. Dus het klopt wel dat de rechter de criteria gehanteerd heeft bij de beoordeling of de 20 jaren termijn wel moest worden gehanteerd, want we zijn al meer dan 30 jaar verder.

Ik had bij het oorspronkelijke denkwerk gewoon nog niet in de gaten dat de gebeurtenissen hier de kern vormen. Ik dacht te veel aan moment ontdekken schade.

En het woord gesjacher slaat op het gesjacher daarover in de rechtzaal.
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[ronin37]

voor zover ik weet is de verjaartermijn bij asbestziekten vervallen omdat deze ziekte vaak optreedt na 30 jaren.

Zie het dossier over asbest in de Cannerberg te Maastricht.

Ook het Asbestcomite weet hiervan.