|
Auteur |
Bericht |
M.dT
Leeftijd: 40 Geslacht:  Sterrenbeeld:  Studieomgeving (BA): UvT Studieomgeving (MA): UvT Berichten: 4
|
Geplaatst: ma 17 sep 2007 13:50 Onderwerp: Schuldoverneming |
|
|
Is het accepteren van een betaling, gedaan door een nieuwe schuldenaar (de overnemer) aan te merken als een stilzwijgende toestemming door de schuldeiser voor overgang van de vordering (schuldoverneming)? Opvallend is, dat de schuldeiser eerder schriftelijk meermalen heeft aangegeven het oneens te zijn met de schuldoverneming.
alvast bedankt voor jullie reacties! |
|
|
|
 |
annemiekewp
Leeftijd: 54 Geslacht:  Sterrenbeeld:  Studieomgeving (BA): RUN Studieomgeving (MA): RUN Berichten: 595
|
Geplaatst: ma 17 sep 2007 14:42 Onderwerp: |
|
|
kun je iets meer info geven? |
|
|
|
 |
M.dT
Leeftijd: 40 Geslacht:  Sterrenbeeld:  Studieomgeving (BA): UvT Studieomgeving (MA): UvT Berichten: 4
|
Geplaatst: ma 17 sep 2007 15:08 Onderwerp: |
|
|
Tuurlijk
Er is een schuldenaar B, die een schuld heeft bij A. Echter, nieuwe schuldenaar C wil de schuld overnemen. B en C besluiten dit kenbaar te maken aan A. Volgens mij is voor totstandkoming van de schuldoverneming vereist dat de schuldeiser (A) hiervoor toestemming geeft. Dit kan op verschillende manieren, bijvoorbeeld schriftelijk/expliciet of stilzwijgend (vormvrij dus). Nu is het zo dat A schriftelijk een aantal keren heeft aangegeven dat de vordering niet overgaat, maar heeft wel een keer een betaling van C geaccepteerd. Is dit laatste aan te merken als een stilzwijgende toestemming?
Is dit voldoende?
Alvast bedankt voor je mening! |
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL Studieomgeving (MA): UL Berichten: 22911
|
Geplaatst: ma 17 sep 2007 16:32 Onderwerp: |
|
|
Die betaling van C lijkt mij wel mee te tellen voor de aflossing van de schuld van B, maar B blijft aansprakelijk voor de restschuld. Als C de restschuld ook betaalt is dat prima, maar tot die tijd blijft A de mogelijkheid houden om B aan te spreken. _________________ Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
 |
Duch Moderator
Leeftijd: 45 Geslacht:  Sterrenbeeld:  Studieomgeving (BA): RUG Studieomgeving (MA): RUG Berichten: 4351
|
Geplaatst: ma 17 sep 2007 17:24 Onderwerp: |
|
|
Heeft C dan dus bevrijdend (voor B) betaald aan A, terwijl A zich verzette tegen de schuldoverneming? _________________ This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes - |
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL Studieomgeving (MA): UL Berichten: 22911
|
Geplaatst: ma 17 sep 2007 18:29 Onderwerp: |
|
|
Duch schreef: | Heeft C dan dus bevrijdend (voor B) betaald aan A, terwijl A zich verzette tegen de schuldoverneming? |
Lijkt mij wel. Voor een ander bevrijdend betalen en een schuld op je nemen (onder opheffing van de aansprakelijkheid van die ander) zijn twee verschillende dingen.
Een schuldeiser zal zich er bijv. niet tegen verzetten dat een derde persoon zich mede-hoofdelijk aansprakelijk stelt. Dat vergroot alleen maar de verhaalmogelijkheden van de schuldeiser. Maar als A accepteert dat hij het niet geld niet meer bij B maar alleen nog bij C kan halen, dan loopt A het risico dat bij C minder te halen valt dan bij B. _________________ Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
 |
annemiekewp
Leeftijd: 54 Geslacht:  Sterrenbeeld:  Studieomgeving (BA): RUN Studieomgeving (MA): RUN Berichten: 595
|
Geplaatst: di 18 sep 2007 10:05 Onderwerp: |
|
|
Praktisch vertaald kan een C inderdaad de schuld (deels) betalen voor B, maar voor overneming van de schuld is toestemming van A vereist. Conform art. 6:155 BW gaat een schuld van de schuldenaar over op C, indien deze haar van de schuldenaar B overneemt. De schuldoverneming heeft pas werking jegens de schuldeiser A, indien deze zijn toestemming geeft nadat partijen hem van de overneming kennis hebben gegeven. |
|
|
|
 |
|