mijn vriendin dreigt op straat te worden gezet...

[elmer]

Hi, mijn vriendin zit met het volgende probleem,

Sinds 3 maanden deelt ze in Amsterdam een woning met een jongen. Deze jongen is sinds juni 2006 de huisbewaarder van de woning omdat de hoofdhuurster voor onbepaalde tijd in australie is gaan wonen. Ze hebben samen (mn vriendin en die jongen dus, ik noem hem maar arthur) een overeenkomst gesloten dat ze in dat huis kan wonen tot september 2008. Dit hebben ze mondeling afgesproken, verder is er nog wel wat mail contact erover geweest en ze staat ingeschreven op het adres maar er zijn geen contracten ed getekend.
Nu is dat meisje die in australie zat al na een aantal maanden gescheiden, is weer terug in Nederland en wil dus weer terug in haar eigen huis. Dat heeft ze doorgegeven aan arthur, maar arthur durfde dit dan weer niet door te geven aan mijn vriendin.. Nu komt dus net dat meisje langs en die komt doodleuk vertellen dat het huisbewaarders contract per 15 oktober verloopt en dat ze dan in dit huis komt wonen, ipv mijn vriendin, arthur mag er wel in blijven. Kan dat zomaar?

Het komt er dus uiteindelijk op neer dat mn vriendin een overeenkomst sluit met iemand waarvan ze denkt dat ie de huurder is, en dan van de een op andere dag hoort dat ze er in een maand uitgezet wordt, terwijl de afspraak was september 2008. Anders was ze natuurlijk nooit verhuisd voor zo'n korte tijd.

Iemand enig idee of dit is aan te vechten?? Alvast heel veel dank
grt elmer

[bona fides]

Er was dus sprake van (dubbele) onderverhuur? Je vriendin huurde onder van arthur, die op zijn beurt van de hoofdhuurster huurde.

Ik wilde een lang verhaal houden over de vraag met wie je vriendin precies een huurovk had afgesloten, met arthur of met de hoofdhuurster, maar waarschijnlijk gaat het hier om kamerverhuur (art. 7:232 lid 3 BW). Dan heb je de eerste 9 maanden geen wettelijke huurbescherming. Omdat verder alles mondeling is, lijkt het mij niet eenvoudig om iets te ondernmen.

Maar laten we aannemen dat er geen sprake is van kamerverhuur. Tenzij je vriendin kan aantonen dat de hoofdhuurster van de onderverhuur wist, kan de hoofdhuurster haar m.i. het huis uit laten zetten. Wel kan je vriendin van arthur schadevergoeding vorderen (voor zover ze het bestaan van een huurovk met hem kan aantonen).

Als de hoofdhuurster weet had van de onderverhuur, kan ze je vriendin er vermoedelijk ook nog uitzetten, tenzij zij moet worden gezien als verhuurster (aan je vriendin). Dat is bijvoorbeeld het geval als arthur (bevoegd) namens haar handelde, en ik denk ook als je de constructie via arthur moet zien als een schijnconstructie om te voorkomen dat je vriendin niet kan worden uitgezet. Maar goed, ik weet zelf niet goed genoeg hoe dit soort dubbele onderhuurovereenkomsten normaal gesproken worden beoordeeld.

Ik vermoed dat er niet veel meer opzet dan te proberen de kosten voor het vinden van en het verhuizen naar een nieuwe woning op arthur en/of de hoofdhuurster te verhalen. Wellicht helpt het om te laten weten dat je overweegt de werkelijke huisbaas te informeren (tenzij het de hoofdhuurster was toegestaan om te onderverhuren).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[tikSimone]

Op die laatste vraag: ik denk van niet. Deze Arthur wordt niet voor niets huisbewaarder genoemd. Wat googelen levert dan dit op. Zowel de oorspronkelijke huurster als Arthur hebben voordeel bij deze constructie.

V.w.b. de situatie die er nu ligt: het zal lastig zijn een andere kamer te vinden. Ik ga er maar even van uit dat de vriendin van Elmer huurt (en niet gratis bij deze Arthur in woont).

Ook ik vrees dat de enige oplossing om Arthur en de dame over de brug te laten komen is wat Bona Fides al schreef: