|
|
| Auteur |
Bericht |
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
 Geplaatst: zo 05 aug 2007 23:39 Onderwerp: |
   |
|
Ik vind het wel een nette brief. Maak nog even duidelijk dat de briefschrijver 58 jaar is (dat is in casu wel van belang) en dat hij gewoon heel erg gemotiveerd is aan de slag te gaan.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: zo 05 aug 2007 23:47 Onderwerp: |
|
|
| Marja schreef: | | Als reden hiervoor stelt u dat ik vanwege mijn leeftijd niet in aanmerking kan voor de verplichte FLO (Functioneel Leeftijdsontslag) voor 60-jarige medewerkers. |
Tikfoutje: 'kom' ipv 'kan'.
| Quote: | | In de vacature staat echter dat het gaat om een tijdelijke baan met een tijdsduur van een jaar. Er is bij een tijdelijk contract van één jaar is er dan ook geen sprake van het toepassen van een FLO-regeling. |
2e 'is er' kan weg.
| Quote: | | Overigens vormen dergelijke FLO's -na 2 december 2006- geen uitzondering meer op de Wet Gelijke Behandeling op Leeftijd bij arbeid (WGBL). Vanaf dat moment is voor al het onderscheid op leeftijd bij de arbeid, inclusief FLO's, een objectieve rechtvaardiging nodig. |
Ik zou ervan maken:
| Quote: | Overigens heeft de Commissie Gelijke Behandeling in haar uitspraak 2007-42 geoordeeld dat het FLO voor penitentiaire inrichtingswerkers in strijd is met de Wet Gelijke Behandeling op Leeftijd bij de arbeid (WGBL). Het lijkt mij daarom niet gerechtvaardigd om het FLO een rol te laten spelen bij de beslissing een sollicitant wel of niet in het selectietraject op te nemen.
Hoe dan ook volgt uit uw brief dat de beslissing mij af te wijzen gebaseerd is enkel op het feit dat ik de leeftijd van 55 jaar gepasseerd ben. Dit directe onderscheid op leeftijd is, nog los van de rechtmatigheid van het FLO, naar mijn mening op zichzelf al in strijd met de WGBL.
Voor zover het FLO en uw beslissing mij af te wijzen gebaseerd zijn op de eisen die gesteld worden aan de fysieke gesteldheid van bewaarders, verzeker ik u dat ik in goede gezondheid verkeer.
Ik vertrouw erop dat de Dienst Justitiële Inrichtingen als overheidsorganisatie de doelstellingen die door de WGBL worden nagestreefd onderstreept. Ik wil u dan ook vragen om uw eerste besluit te heroverwegen en mijn sollicitatie alsnog in behandeling te nemen. |
En dan kun je een uitdraai van de uitspraak meesturen.
Het lijkt mij ook goed om nog eens de interesse in de functie te benadrukken.
Je zou kunnen overwegen de DJI in een eerste brief te wijzen op het feit dat het om een tijdelijke aanstelling gaat, en wanneer dit niet helpt de DJI pas in een tweede brief met de neus op de WGBL te drukken. Maar ik denk zelf dat dit eerder als 'zeuren' overkomt dan wanneer je in 1x je kaarten op tafel legt. Misschien is het wel handig om eerst even te bellen om er zeker van te zijn dat het niet om een vergissing gaat.. dus over de telefoon zeg je dat je de afwijzing niet begrijpt omdat het om een tijdelijke functie gaat en je het FLO niet eens zou bereiken. Als men dan bevestigt dat 55 jaar in feite de maximumleeftijd is om te kunnen worden aangenomen (omdat je anders minder dan 5 jaar van het FLO afzit), dan is de situatie duidelijk en zit er niet veel anders op dan je op de WGBL te beroepen.
Overigens bepaalt artikel 10 WGBL dat het verboden is iemand te benadelen omdat die persoon terecht of onterecht een beroep op de WGBL heeft gedaan. Niet dat dit mensen zal stoppen maar toch.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Laatst aangepast door bona fides op zo 05 aug 2007 23:53, in totaal 2 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: zo 05 aug 2007 23:49 Onderwerp: |
|
|
Ja, beter maar gelijk helder zijn en niet aarzelen het beestje bij de naam te noemen.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
Marja
Geslacht:
Berichten: 67
|
| Geplaatst: ma 06 aug 2007 0:39 Onderwerp: |
|
|
Ik zal er inderdaad nog even bij vermelden dat hij heel gemotiveerd is om aan de slag te gaan.
Ook zal ik de tekst: "Overigens heeft de Commissie Gelijke Behandeling in haar.... enz", + de hyperlink met de uitspraak in het mailtje opnemen.
Het wordt dus mailen, omdat er in de afwijzingsbrief alleen melding wordt gemaakt van een telefoonnummer en een mailadres om te kunnen reageren.
Verder lijkt het bellen mij ook 'n beetje 'zeurderig' overkomen, het moet maar allemaal in één keer naar voren gebracht worden. Ik laat nog wel even weten wat de reactie op dit alles is.
Mijn dank voor het meedenken! |
|
|
|
|
|
Marja
Geslacht:
Berichten: 67
|
| Geplaatst: ma 13 aug 2007 19:01 Onderwerp: |
|
|
Vandaag is er een reactie gekomen op de brief die ik voor de 58-jarige sollicitant heb opgesteld.
Dit is wat hij ontvangen heeft:
| Quote: | Naar aanleiding van uw mail wil ik graag ingaan op de afwijsreden die DJI aan u heeft gegeven in verband met het Functioneel Leeftijdsontslag (hierna FLO).
U stelt dat DJI in strijd handelt met de WGBL en dat kandidaten op basis van het WGBL wel in het selectietraject moeten worden opgenomen.
Tevens stelt u dat er sprake is van een tijdelijke aanstelling waardoor er geen reden zou zijn om iemand af te wijzen op het FLO wanneer deze kandidaat de leeftijd van 60 jaar nog niet heeft bereikt.
Aangaande het FLO, zoals dit door DJI wordt gehanteerd, volgt DJI de richtlijnen zoals die zijn omschreven in de artikelen 5 en 97 van het ARAR. Hierin wordt het FLO opgelegd bij verschillende functies die als bezwarend worden benoemd.
Dit betekent dat er automatisch een FLO wordt gegeven wanneer een dergelijke medewerker 60 jaar wordt. De betreffende medewerker krijgt dan een uitkering in verband met het bereiken van deze vervroegde ontslagleeftijd. Hieraan wordt wel als eis gesteld dat de betreffende medewerker al 5 jaar in een dergelijke functie moet hebben gewerkt om zo het recht te krijgen op de hoge uitkering die aan het FLO vastzit.
Het FLO heeft dan ook als doel om te voorkomen dat medewerkers die slechts kort in dienst zijn een onevenredig hoge uitkering krijgen.
Recentelijk heeft hierover een zaak gespeeld bij de Commissie Gelijke Behandeling (hierna CGB). De CGB heeft in deze zaak geoordeeld dat DJI een objectief gerechtvaardigd leeftijdsonderscheid maakt en dat de leeftijdseis dus ook gerechtvaardigd is.
Voor de volledige motivatie van het CGB verwijs ik naar de uitspraak met als kenmerk 2007-124. Deze is terug te vinden op de website www.cgb.nl.
De uitspraak die u aanhaalt van de CGB, met als kenmerk 2007-42, geeft ook weer dat het FLO een legitiem doel dient. Echter in deze casus maakte de werkgever gebruik van de FLO regeling in het belang van “de werkgelegenheid van andere ambtenaren”. Hierdoor was er geen samenhang tussen het doel van het FLO en de ontslaggrond voor de betreffende ambtenaar.
Uw stelling dat het FLO niet als afwijsreden mag worden gegeven bij deze functie omdat het een tijdelijke aanstelling betreft is niet van toepassing aangezien de vijf jaren eis bij het FLO een harde eis is voor de aanstelling van personeel. Dit is ongeacht de aanstellingsvorm of duur.
Vanwege bovenstaande moet dan ook helaas stellen dat DJI niet kan en ook niet mag afwijken van de afwijsreden in deze. |
Er is blijkbaar geen speld tussen te krijgen en het maakt dus niets uit dat er in de vacature stond dat het ging om een "tijdelijke" baan voor één jaar.
Citeerwijze aangepast. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: ma 13 aug 2007 23:17 Onderwerp: |
|
|
Interessant. CGB-oordeel 2007-124 gaat zo te zien over een vrijwel identieke zaak. Het verbaast mij dat het onderscheid gerechtvaardigd wordt geacht. De oorzaak lijkt te liggen in het Besluit ontslaguitkering substantieel bezwarende functies, dat blijkbaar automatisch een hoge uitkering koppelt aan het functioneel leeftijdsontslag.
Het lijkt mij dat je in plaats van een harde leeftijdsgrens zou kunnen volstaan met een aanpassing in de hoogte van die uitkering bij een (te) korte diensttijd. Pensioenen zijn sowieso normaal gesproken afhankelijk van het aantal dienstjaren. Nu begrijp ik wel dat de DJI het Besluit niet zelf kan aanpassen, maar het bestaan van gemankeerde regelgeving als belemmering om geen onderscheid op leeftijd te hoeven maken kan toch geen excuus zijn?
Voor de CGB is het dus wel een excuus. Ik ben benieuwd hoe het HvJ-EG een situatie als deze zou beoordelen.
Blijft wel staan het punt dat het hier om een aanstelling van 1 jaar gaat, en dat de man in dat jaar de leeftijd van 60 jaar nog niet zal bereiken. Zolang het contract niet wordt verlengd is de rechtvaardiging helemaal niet van toepassing.
| Quote: | | Uw stelling dat het FLO niet als afwijsreden mag worden gegeven bij deze functie omdat het een tijdelijke aanstelling betreft is niet van toepassing aangezien de vijf jaren eis bij het FLO een harde eis is voor de aanstelling van personeel. Dit is ongeacht de aanstellingsvorm of duur. |
Op dit punt verwacht ik toch dat je bij de CGB zou winnen. De vijf jaren eis lijkt mij slechts een harde eis wanneer de leeftijd van 60 jaar ook echt bereikt zou worden. Een minder vergaande discriminatie is te bereiken door de vijf jaren eis niet te stellen voor personen jonger dan 59 jaar die slechts een jaarcontract aangaan.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Marja
Geslacht:
Berichten: 67
|
| Geplaatst: di 02 okt 2007 17:10 Onderwerp: |
|
|
| Inmiddels "ligt" het bij de Commissie Gelijke Behandeling. Het kan nog wel máánden duren alvorens er iets bekend wordt. |
|
|
|
|
|
JetKroket
Leeftijd: 105
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1635
|
| Geplaatst: di 02 okt 2007 18:58 Onderwerp: |
|
|
Leuk dat je het laat weten. Laat je de afloop ook lezen?
_________________
'Sorry, onze bar is gesloten. Wilt u misschien iets drinken in afwachting dat ze opengaat?'
- Wiet van Broeckhoven |
|
|
|
|
|
Marja
Geslacht:
Berichten: 67
|
| Geplaatst: di 02 okt 2007 22:10 Onderwerp: |
|
|
Ja hoor, dat doe ik.
Het zal overigens voor de sollicitant niet meer "gaan werken". Tegen de tijd dat men het gaat behandelen is hij waarschijnlijk al (ruim) 59 jaar. Dan is hij ondertussen ècht te oud geworden voor de tijdelijk functie van één jaar.
Op dit moment heeft hij trouwens een ander tijdelijk baantje gevonden... ondanks zijn leeftijd! |
|
|
|
|
|
JetKroket
Leeftijd: 105
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1635
|
| Geplaatst: di 02 okt 2007 22:20 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | Op dit moment heeft hij trouwens een ander tijdelijk baantje gevonden... ondanks zijn leeftijd! |
Dat is geweldig.    
_________________
'Sorry, onze bar is gesloten. Wilt u misschien iets drinken in afwachting dat ze opengaat?'
- Wiet van Broeckhoven |
|
|
|
|
|
Marja
Geslacht:
Berichten: 67
|
| Geplaatst: za 17 nov 2007 23:25 Onderwerp: |
|
|
Update: Er zòu een zitting voor de CGB komen, maar die gaat niet door.
De betrokken man weet dat een dergelijke zitting hem géén baan zal gaan opleveren. Hij heeft er dus ook -jammer genoeg- niets aan als de zitting wel door zou gaan.
Bovendien heeft de man zo'n enorm lage uitkering (zit in een verlengde ww-uitkeringssituatie) dat de reis naar de zitting hem teveel geld zou kosten.
Helaas... |
|
|
|
|
|
|
|
