|
|
| Auteur |
Bericht |
Marja
Geslacht: 
Berichten: 67
|
 Geplaatst: za 04 aug 2007 20:14 Onderwerp: Valt dit onder leeftijdsdiscriminatie? |
   |
|
Man (58 jaar) zit al een paar jaar in de WW, solliciteert zich suf, krijgt alleen maar afwijzingen en NOOIT een uitnodiging voor een gesprek. Hij is nu in een verlengde uitkering terecht gekomen en krijgt hiermee nog maar 70% van het minimumloon. Daar valt niet van te leven, hij moet zijn huis gaan ‘opeten’ en is dus méér dan wanhopig op zoek naar werk.
Nu zag hij een vacature waarbij stond: De aanstelling vindt plaats door middel van een tijdelijk contract voor de duur van een jaar. Er stond ook nog bij:
Werk-/denkniveau: VMBO (LBO)+
Dienstverband: Tijdelijk
Uren per week: 36 - 36
“Há”, denkt de man, “beter tijdelijk werk dan helemaal niets” en bij solliciteert (online) op de functie.
Dan komt de schriftelijke reactie…
Men kan hem niet opnemen in het selectietraject omdat men gebonden is aan het Functionele Leeftijdsontslag (FLO). Daarbij krijgen medewerkers op hun 60e jaar een verplicht FLO, waaraan de eis is verbonden dat men éérst 5 jaren in een dergelijke functie heeft gewerkt.
Gezien zijn leeftijd (58 jaar) en werkervaring kan hij dus niet aan deze eis voldoen.
Punt uit, hij kan weer terug naar AF.
Máár… is het niet zo dat men zich dient te houden aan datgene wat men in de vacature had staan: De aanstelling vindt plaats door middel van een tijdelijk contract voor de duur van een jaar?
Hij had dolgraag aan de slag willen gaan, óók al was het maar voor één jaar geweest!
Is dit dan eigenlijk uiteindelijk niet een soort van leeftijdsdiscriminatie?
Het is een functie bij de overheid, maar die wil zich toch inzetten om ouderen weer aan het werk te helpen?!
Zou hier niet iets aan (of mee) te doen zijn? |
|
|
|
|
 |
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: za 04 aug 2007 21:35 Onderwerp: |
|
|
Marja, betreft het hier niet een soort vaste baan, waarbij men dan eerst start met een jaarcontract? Want in dat geval heeft de werkgever belang bij iemand die langer dan dat jaar blijft.
Wat de meneer in kwestie natuurlijk ook kan, want ze hoeven hem niet met FLO te sturen omdat hij niet aan die eisen voldoet. En ik neem aan dat hij best langer dan tot zijn 60e wil werken.
Als ik deze meneer was zou ik daar toch eventjes contact over opnemen. De baan krijgen lukt waarschijnlijk niet meer, maar wellicht heeft men wat anders voor hem.
Je mag best op leeftijd selecteren of onderscheid maken, maar dan moet daar wel een objectieve rechtvaardiging voor zijn. Uit wat jij schrijft komt dat voor mij nog niet zo naar voren.
Eventueel kan hij een klacht indienen bij de Commissie Gelijke Behandeling. Ik zie net op de website (http://www.cgb.nl/) dat ze ook een telefonisch spreekuur hebben.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
Marja
Geslacht:
Berichten: 67
|
| Geplaatst: za 04 aug 2007 22:33 Onderwerp: |
|
|
Mijn dank voor de reactie, tikSimone.
| tikSimone schreef: | Marja, betreft het hier niet een soort vaste baan, waarbij men dan eerst start met een jaarcontract?
Dat komt uit de tekst van de vacature niet naar voren. Men zegt wel (ergens in de vacature) dat de kandidaat -na gebleken geschiktheid- kans maakt op een vaste aanstelling.
Wat de meneer in kwestie natuurlijk ook kan, want ze hoeven hem niet met FLO te sturen omdat hij niet aan die eisen voldoet.
Je mag best op leeftijd selecteren of onderscheid maken, maar dan moet daar wel een objectieve rechtvaardiging voor zijn. Uit wat jij schrijft komt dat voor mij nog niet zo naar voren.
Ik 'zeur' nog even door...
Hij wordt afgewezen op zijn leeftijd omdat die hem niet in aanmerking laat komen voor de FLO. Maar als ze iemand zoeken voor een tijdelijke baan met tijdsduur van slechts één jaar (zoals dat in de vacature staat)... is er helemaal geen sprake van het toepassen van de FLO voor deze sollicitant! Niet relevant, toch?!
|
|
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: zo 05 aug 2007 1:29 Onderwerp: Re: Valt dit onder leeftijdsdiscriminatie? |
|
|
| Marja schreef: | | Is dit dan eigenlijk uiteindelijk niet een soort van leeftijdsdiscriminatie? |
Dit is zonder enige twijfel een geval van verboden discriminatie op leeftijd. Voor een harde leeftijdsgrens die geen uitzonderingen toelaat is vrijwel per definitie geen objectieve rechtvaardiging te vinden die voldoet aan de eisen die het Hof van Justitie van de EG stelt.
| Quote: | Het is een functie bij de overheid, maar die wil zich toch inzetten om ouderen weer aan het werk te helpen?!
Zou hier niet iets aan (of mee) te doen zijn? |
Gaat het om een aanstelling als ambtenaar? Dan kun je denk ik in bezwaar tegen de afwijzing.
Als het om een gewone arbeidsovereenkomst gaat, kun je naar de kantonrechter. Als je het eenvoudig wilt houden kun je een klacht indienen bij de Commissie Gelijke Behandeling.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Marja
Geslacht:
Berichten: 67
|
| Geplaatst: zo 05 aug 2007 2:21 Onderwerp: Re: Valt dit onder leeftijdsdiscriminatie? |
|
|
| bona fides schreef: | Gaat het om een aanstelling als ambtenaar? Dan kun je denk ik in bezwaar tegen de afwijzing.
Als het om een gewone arbeidsovereenkomst gaat, kun je naar de kantonrechter. Als je het eenvoudig wilt houden kun je een klacht indienen bij de Commissie Gelijke Behandeling. |
Het gaat om een functie -bewaarder/complexbeveiliger- bij Justitie(!), je zóu toch denken dat die zo'n fout niet maken... |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: zo 05 aug 2007 7:50 Onderwerp: |
|
|
| Marja schreef: | Ik 'zeur' nog even door...
Hij wordt afgewezen op zijn leeftijd omdat die hem niet in aanmerking laat komen voor de FLO. Maar als ze iemand zoeken voor een tijdelijke baan met tijdsduur van slechts één jaar (zoals dat in de vacature staat)... is er helemaal geen sprake van het toepassen van de FLO voor deze sollicitant! Niet relevant, toch?! |
Je zeurt niet  En je hebt wel een goed punt vind ik.
En dan nog wat: na dat jaar kan er nog best en aanstelling voor een jaar (of iets korter, ik weet niet hoe lang deze meneer al 58 is) volgen. Pas daarna is immers die grens van 60 aan de orde?
Wat de reden is voor dat FLO voor alle medewerkers weet ik niet. Op zich jammer wanneer iemand die wel door wil werken er uit móet.
Laat hem gewoon bellen of mailen en dit (je mag dat woord leeftijdsdiscriminatie best even nadrukkelijk noemen) en zijn situatie aan de orde stellen. Da's al een begin.
Maar ja, 't allemaal wel zuur, zeg.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
Marja
Geslacht:
Berichten: 67
|
| Geplaatst: zo 05 aug 2007 10:35 Onderwerp: |
|
|
| tikSimone schreef: | [
Laat hem gewoon bellen of mailen en dit (je mag dat woord leeftijdsdiscriminatie best even nadrukkelijk noemen) en zijn situatie aan de orde stellen. Da's al een begin.
Maar ja, 't allemaal wel zuur, zeg. |
Ik was al van plan om voor hem (hij is een familielid van mij) een brief op te stellen. Het lijkt mij echter, tactisch gezien, niet zo'n goed idee om het in die brief over leeftijdsdiscriminatie te hebben.
Als je zoiets doet loop je volgens mij een grote kans dat ze er wel op een andere manier voor zorgen dat hij de baan niet krijgt.
Dit zal op een zeer voorzichtige manier 'gebracht' moeten worden. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: zo 05 aug 2007 13:35 Onderwerp: |
|
|
Je moet het woord leeftijdsdiscriminatie juist expliciet noemen! Het is wettelijk verboden om in arbeidssituaties onderscheid op leeftijd te maken (zonder objectieve rechtvaardiging die erin bestaat dat het onderscheid een passend en noodzakelijk middel is om een bepaald legitiem doel na te streven).
Goed, noem het "verboden onderscheid op leeftijd" ipv leeftijdsdiscriminatie. Dat klink wat vriendelijker. Verwijs eventueel naar artikel 3 van de Wet Gelijke Behandeling op Leeftijd bij arbeid (WGBL). Merk in ieder geval op de onderscheid op leeftijd sinds 1 april 2004 wordt verboden door de WGBL. De lezer van je brief moet wel weten op welke grond jij het bezwaar tegen de afwijzing baseert. Als je er diplomatiek omheen probeert te praten, kunnen ze het afdoen met "wij bedanken u voor uw interesse in onze organisatie en wensen u veel succes bij uw verdere sollicitaties". Daar heb je niets aan.
Ze gaven de leeftijd als reden voor de afwijzing. Als je ervan uitgaat dat ze anders wel een andere reden bedenken, dan kun je net zo goed niet schrijven.
Je zegt dat het een functie bij justitie is. Weet je of het om een aanstelling als ambtenaar gaat? Staat op de afwijzingsbrief iets over de mogelijkheid om bezwaar aan te tekenen? Dit is belangrijk voor het bepalen van de volgende stap.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Marja
Geslacht:
Berichten: 67
|
| Geplaatst: zo 05 aug 2007 15:56 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | Je moet het woord leeftijdsdiscriminatie juist expliciet noemen! Het is wettelijk verboden om in arbeidssituaties onderscheid op leeftijd te maken (zonder objectieve rechtvaardiging die erin bestaat dat het onderscheid een passend en noodzakelijk middel is om een bepaald legitiem doel na te streven).
Het gaat de 58-jarige man er niet om dat hij gelijk krijgt, maar dat hij een baan krijgt. Die kans is voor iemand op deze leeftijd buitengewoon klein.
Daarom is het misschien wel handig om de DIJ eerst voorzichtig te wijzen op het feit dat ze in de vacature een tijdelijke(!) functie aanboden voor de duur van een jaar. Om dan naderhand (als dat niets op blijkt te leveren) met de afwijzingsbrief over leeftijdsdiscriminatie te beginnen, toch?!
Je zegt dat het een functie bij justitie is. Weet je of het om een aanstelling als ambtenaar gaat? Staat op de afwijzingsbrief iets over de mogelijkheid om bezwaar aan te tekenen? Dit is belangrijk voor het bepalen van de volgende stap. |
Hoe herken je een ambtenaarsfunctie? Ik zou het werkelijk niet weten.
Het lijkt mij wel te gaan over een functie als ambtenaar. Het gaat immers om een functie bij de Dienst Justiële Inrichtingen, dat is een onderdeel van het ministerie van Justitie.
Er staat verder niets in de brief over de mogelijkheid om bezwaar aan te tekenen. Alleen het volgende:
Hebt u meer informatie nodig? Bel voor al uw vragen naar(.... tel.nr.) of mail naar werken@dij.nl |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: zo 05 aug 2007 16:48 Onderwerp: |
|
|
Ik zie nu dat tegen een afwijzing van een sollicitatie naar een aanstelling als ambtenaar geen bezwaar en beroep open staat (art 8:4 sub d Awb). Dit betekent dat er in dit opzicht eigenlijk geen verschil is met andere functies.
(Waarschijnlijk gaat het inderdaad om een aanstelling als ambtenaar, maar volgens mij neemt de overheid ook wel eens mensen aan op basis van een reguliere arbeidsovereenkomst. Uit personeelsadvertenties is het inderdaad niet duidelijk op te maken, zie ik. En dat de afwijzing niets verteld over de mogelijkheid van bezwaar komt doordat bezwaar is uitgesloten, weet ik nu. Maar bij nader inzien is het dus niet echt van belang.)
Het lijkt me wel goed om ze toch aan te schrijven. Daarnaast kun je zoals gezegd een klacht indienen bij de Commissie Gelijke Behandeling. En intussen verder solliciteren, natuurlijk. Heel veel kan de CGB niet doen, maar als de overheid op de vingers wordt getikt heeft dat hopelijk op de wat langere termijn wel effect.
Nu ik mezelf toch aan het corrigeren ben: de WGBL trad niet per 1 april 2004, maar per 1 mei 2004 in werking.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: zo 05 aug 2007 18:34 Onderwerp: |
|
|
Ik zie dat artikel 16 WGBL functioneel leeftijdsontslag tot 2 december 2006 heeft toegestaan. Tot die dag zal een afwijzingsgrond gebaseerd op een FLO dus wel toelaatbaar zijn geweest. Maar vanaf 2 december 2006 is de WGBL dus ook op FLO's vol van toepassing. Dat impliceert dat een FLO niet is toegestaan wanneer er alternatieven zijn, bijvoorbeeld een individuele keuring.
Zie ook hier. Zie hier voor het toetsingsschema.
edit: link werkt nu
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Laatst aangepast door bona fides op zo 05 aug 2007 22:00, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
Marja
Geslacht:
Berichten: 67
|
| Geplaatst: zo 05 aug 2007 21:46 Onderwerp: |
|
|
Hartelijk dank, Bona Fides, handig om dit te weten!
Ik heb mij op de site van het Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid even verdiept in de FLO en ‘de toets van de objectieve rechtvaardiging’. Het blijft toch nog een tikkeltje onduidelijk (voor mij dan) of deze functie nu wèl- of niet deze toets kan doorstaan en onder de FLO mag vallen.
Het lijkt mij dus dat het indienen van een klacht bij de CGB in dit stadium niet zo handig is. Het zou zijn kans op een baan misschien zelfs nog kunnen verkleinen. Want je kunt een eventuele toekomstige werkgever maar beter niet op voorhand tegen je in het harnas jagen. Het is voor hem, vanwege zijn leeftijd, misschien nog de enige kans op een baan.
Ik zal maar een brief voor hem gaan opstellen waarbij de nadruk ligt op het feit dat in de vacature staat dat het om een tijdelijke functie gaat. Natuurlijk zou ik het voor hem véél liever op leeftijdsdiscriminatie willen ‘gooien’, maar als achteraf blijkt dat het DJI terecht de FLO in stand heeft gehouden… snijdt hij zichzelf hevig in de vingers!
Misschien is het wel handig om –onderaan de brief- in een vragende vorm toch even te wijzen op de veranderde wetgeving in verband met de FLO.
Zoals bijvoorbeeld: Is het overigens niet zo dat sinds 2 december 2006 ontslag vanwege het bereiken van een pensioengerechtigde leeftijd lager dan 65 jaar –voor nieuwe en/of kortdurende contracten- wettelijk niet meer is toegestaan? Dat deze regeling uitsluitend nog is toegestaan wanneer de ontslagleeftijd in de cao of arbeidsvoorwaarden is vastgelegd vóór de inwerktreding van de WGBL (1 mei 2004)?
Vervelend, die onzekerheid… |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: zo 05 aug 2007 22:26 Onderwerp: |
|
|
| Marja schreef: | | Ik heb mij op de site van het Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid even verdiept in de FLO en ‘de toets van de objectieve rechtvaardiging’. Het blijft toch nog een tikkeltje onduidelijk (voor mij dan) of deze functie nu wèl- of niet deze toets kan doorstaan en onder de FLO mag vallen. |
Het idee van een FLO is dat de werknemer niet meer geschikt zou zijn voor de functie. Dat wordt echter niet puur bepaald door de leeftijd, maar vooral door zijn fysieke gesteldheid. Dus een FLO, zeker wanneer het een verplicht ontslag impliceert, is in mijn ogen al snel niet te rechtvaardigen. Zie bijvoorbeeld het voorbeeld over leeftijdsgrens van 47 jaar voor professionele KNVB scheidsrechters.
| Quote: | | Het lijkt mij dus dat het indienen van een klacht bij de CGB in dit stadium niet zo handig is. Het zou zijn kans op een baan misschien zelfs nog kunnen verkleinen. Want je kunt een eventuele toekomstige werkgever maar beter niet op voorhand tegen je in het harnas jagen. Het is voor hem, vanwege zijn leeftijd, misschien nog de enige kans op een baan. |
Zoals ik het begrijp is de afwijzing gebaseerd op een interne regel. Je moet ze duidelijk maken dat die regel moet worden geschrapt. Het gaat om een professionele organisatie die echt geen persoonlijke wrok tegen deze sollicitant zal koesteren, ook niet na een procedure bij de CGB.
| Quote: | | Ik zal maar een brief voor hem gaan opstellen waarbij de nadruk ligt op het feit dat in de vacature staat dat het om een tijdelijke functie gaat. |
Wellicht helpt dit, vermoedelijk niet.
| Quote: | | Natuurlijk zou ik het voor hem véél liever op leeftijdsdiscriminatie willen ‘gooien’, maar als achteraf blijkt dat het DJI terecht de FLO in stand heeft gehouden… snijdt hij zichzelf hevig in de vingers! |
Wat win je ermee om dit niet als argument te gebruiken? De deuren blijven in ieder geval gesloten als je niet de juridische basis aangeeft voor je standpunt. Als de DJI hem nu niet wil aannemen, zal dat over 1 of 2 jaar niet anders zijn.
| Quote: | | Zoals bijvoorbeeld: Is het overigens niet zo dat sinds 2 december 2006 ontslag vanwege het bereiken van een pensioengerechtigde leeftijd lager dan 65 jaar wettelijk niet meer is toegestaan? Dat deze regeling uitsluitend nog is toegestaan wanneer de ontslagleeftijd in de cao of arbeidsvoorwaarden is vastgelegd vóór de inwerktreding van de WGBL (1 mei 2004)? |
Dit klopt niet helemaal. Artikel 16 WGBL zegt dat de WGBL tot 2 december 2006 niet van toepassing is op FLO's die stammen van vóór de inwerkingtreding van de WGBL (1 mei 2004). Dus na 2 december 2006 vormen dergelijke FLO's geen uitzondering meer op de WGBL. Vanaf dat moment is voor al het onderscheid op leeftijd bij de arbeid, inclusief FLO's, een objectieve rechtvaardiging nodig.
Ik zou me in eerste instantie niet tegen de FLO zelf richten (want die speelt logisch gesproken niet eens zo'n grote rol wanneer het om een jaarcontract gaat), maar tegen de regel dat iemand ouder dan 55 jaar automatisch niet meer in aanmerking komt voor deze functie, alleen vanwege de leeftijd.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: zo 05 aug 2007 23:06 Onderwerp: |
|
|
De CGB heeft natuurlijk al eerder naar FLO's gekeken. Heel interessant is dit oordeel over het functioneel leeftijdsontslag van een penitentiair inrichtingswerker. Ik neem aan dat deze persoon bij de DJI werkte.
Het gaat om een ontslag dat nog vóór 2 december 2006 plaatsvond. Op het eerste gezicht is de WGBL vanwege artikel 16 dan niet van toepassing. Echter:
| CGB schreef: | 3.10 Artikel 97 ARAR, waarin is opgenomen dat de ambtenaar belast met een functie die is ingedeeld in categorie A van de lijst met substantieel bezwarende functies eervol ontslag wordt verleend bij het bereiken van de leeftijd van 60 jaar, is laatstelijk gewijzigd op 20 mei 2005 (Stb. 279), derhalve na de datum van inwerkingtreding van de WGBL.
3.11 De Commissie is van oordeel dat uitzonderingen op het beginsel van gelijke behandeling, waaronder vergangsbepalingen, restrictief moeten worden uitgelegd. Voorts dient in de periode vóór de formele inwerkingtreding van een EG-richtlijn het streven te zijn gericht op naleving van de daarin neergelegde normen (vergelijk: HvJ EG 21 november 2005, zaak C-144/04 (Mangold), Jur. 2005, p. I-9981, NJ 2006, 227 (m.nt. M.R. Mok), NJCM-Bulletin 2006, p. 897 (m.nt. Th.A.J.A. Vandamme). Dit brengt mee dat de uitzondering van artikel 16 WGBL dient te worden beperkt tot overeenkomsten die golden ten tijde van de inwerkingtreding van de WGBL. Nadien gesloten overeenkomsten vallen buiten het bereik van de overgangsregeling, ook al stemt de tekst overeen met regelingen die vóór de inwerkingtreding van de WGBL golden.
In dezelfde zin oordeelde het Hof Arnhem 19 oktober 2004, JAR 2004, 272.
Het beroep op artikel 16 WGBL dient te worden verworpen, omdat artikel 97 ARAR is gewijzigd na de inwerkingtreding van de WGBL. De Commissie tekent hierbij aan dat verweerder sinds het verschijnen van de Algemene Gelijkebehandelingsrichtlijn en de inwerkingtreding van de WGBL geruime tijd de gelegenheid heeft gehad de onderhavige bepaling in het ARAR voor zover nodig in overeenstemming te brengen met de WGBL. |
De CGB voert dus gewoon de toets uit. De CGB aanvaardt dat het doel legitiem is (rov. 3.16) en het middel passend (rov. 3.17). De vraag is vervolgens of het middel noodzakelijk is. Dit is een proportionaliteitstoets: het middel (het FLO) mag niet verder gaan dan noodzakelijk is om het doel te bereiken. Het is nu van belang dat er op het FLO uitzonderingen mogelijk zijn. Iemand die de leeftijd van 60 jaar heeft bereikt kan vragen om verlenging van zijn dienstverband. Verlenging wordt echter slechts restrictief toegekend, omwille van de werkgelegenheid. De CGB:
| Quote: | 3.18 Vervolgens is aan de orde de vraag of het middel noodzakelijk is om het doel te bereiken. In dit verband valt op dat verweerder in het kader van een restrictieve toepassing van de uitzondering tot het verlenen van leeftijdsontslag een ander doel introduceert, namelijk het belang van andere ambtenaren bij werkgelegenheid. Weliswaar biedt artikel 97, vierde lid, ARAR hiertoe de ruimte. Naar het oordeel van de Commissie ontbreekt echter samenhang tussen het door verweerder gestelde doel - het in 3.13 weergegeven veiligheidsrisico - en het werkgelegenheidsbelang van andere werknemers, zodat niet kan worden volgehouden dat de gehanteerde restrictieve toepassing van de uitzondering noodzakelijk is om het veiligheidsrisico te verkleinen. (...)
3.19 Gelet hierop is de Commissie van oordeel dat het gemaakte leeftijdsonderscheid niet objectief gerechtvaardigd is en dat verweerder verboden onderscheid heeft gemaakt door verzoekers dienstverband te beëindigen vanwege het bereiken van de 61-jarige leeftijd. |
Het FLO van de DJI is (volgens de CGB) dus in strijd met de WGBL, ondanks het feit dat de regeling uitzonderingen toelaat.
Maar als de DJI sollicitanten zonder meer afwijst op hun leeftijd, en daar lijkt het hier op, dan is de situatie nog veel eenvoudiger. Dat is echt zonder twijfel in strijd met de WGBL.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Marja
Geslacht:
Berichten: 67
|
| Geplaatst: zo 05 aug 2007 23:10 Onderwerp: |
|
|
Bona Fides, nogmaals mijn dank voor de uitvoerige reacties!
Ik heb de brief aangepast en plak 'm maar even brutaalweg hieronder. Het is voor iemand die niet bepaald thuis is in deze zakenaltijd wat lastig om 'de juiste toon te vinden'.
Dit is wat ik ervan gemaakt heb:
Afgelopen woensdag -d.d. 01-08-'07- ontving ik van u het bericht dat ik niet in het selectietraject voor de functie van Bewaarder/Complexbeveiliger PI Haaglanden, Scheveningen, nr.: DIJ_5143_497_07 kan worden opgenomen.
Als reden hiervoor stelt u dat ik vanwege mijn leeftijd niet in aanmerking kan voor de verplichte FLO (Functioneel Leeftijdsontslag) voor 60-jarige medewerkers.
In de vacature staat echter dat het gaat om een tijdelijke baan met een tijdsduur van een jaar. Er is bij een tijdelijk contract van één jaar dan ook geen sprake van het toepassen van een FLO-regeling.
Overigens vormen dergelijke FLO's -na 2 december 2006- geen uitzondering meer op de Wet Gelijke Behandeling op Leeftijd bij arbeid (WGBL). Vanaf dat moment is voor al het onderscheid op leeftijd bij de arbeid, inclusief FLO's, een objectieve rechtvaardiging nodig.
Het lijkt dus niet helemaal redelijk dat ik automatisch niet meer in aanmerking kom voor deze functie, alleen vanwege mijn leeftijd. Het idee van een FLO is dat de werknemer niet meer geschikt zou zijn voor de functie. Dit wordt echter niet uitsluitend bepaald door de leeftijd, maar vooral door fysieke gesteldheid.
Ik wil u dan ook vragen om uw eerste besluit te heroverwegen en mijn sollicitatie alsnog in behandeling te nemen.
Heb ik het op deze manier een beetje aannemelijk gemaakt? |
|
|
|
|
|
|
|
