|
|
| Auteur |
Bericht |
maantjezon
Leeftijd: 42
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 47
|
 Geplaatst: ma 30 jul 2007 11:09 Onderwerp: Vergoeding of niet? |
   |
|
Wij hebben 1 maart de sleutel gekregen van ons nieuwe huis, 9 maart zou het probleem opgelost zijn met de hypotheek van de verkopers en zouden we daadwerkelijk kunnen beschrijven. ca 21 maart kregen we na een hoop gebeld te hebben te horen dat er beslag lag op het huis en dat het nog wel even kon duren voordat we konden tekenen. We hebben ze toen ook in gebreken gesteld.
29 juni wilden de mensen tekenen zonder vergoedingen. We hebben toen nog geprobeerd om een vergoeding te krijgen (staat altijd in de koopakte) maar hebben nu besloten om geen vergoeding meer te vragen want de verkopers hebben toch geen geld. Van een kale kip kun je niet plukken.
Nu willen we 14 augustus tekenen zonder vergoedingen maar nu stellen ze dat wij in gebreke zijn (volgens de koopakte)omdat we 29 juni niet wilden tekenen (we hebben toen nog aangeboden om de vergoeding in depot te zetten bij de notaris maar dit wilden ze niet).
Nu stellen ze dus dat ze de vergoeding uit de koopakte laten zitten maar dan wel een vergoeding van € 1000,00 per maand willen (dus totaal € 5500,00). Wij zijn het hier niet mee eens want we hebben geen sleutelverklaring getekend en er is ons niet medegedeeld dat er beslag op lag. Dus wij konden niet weten dat er beslag op lag en het lang ging duren. Bovendien hebben wij straks maar een hypotheek van ca € 500,00.
Als we niet accoord gaan willen ze een kort geding aanspannen.
Nu is dus mijn vraag. Wat gaat een rechter (waarschijnlijk) in deze zaak beslissen. Moeten wij een vergoeding betalen omdat wij daar hebben gewoond? (als we hadden geweten dat er een beslag op lag dan hadden we de sleutel niet aangenomen) of geeft deze ons gelijk ivm de informatieplicht die verkopers naar ons toe hadden en deze zijn ze niet nagekomen.
Graag reactie want we moeten eigenlijk vandaag beslissen hierover. |
|
|
|
|
 |
StevenK
Moderator
Leeftijd: 52
Geslacht: 
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108
|
| Geplaatst: ma 30 jul 2007 11:40 Onderwerp: Re: Vergoeding of niet? |
|
|
| maantjezon schreef: | Wij hebben 1 maart de sleutel gekregen van ons nieuwe huis, 9 maart zou het probleem opgelost zijn met de hypotheek van de verkopers en zouden we daadwerkelijk kunnen beschrijven. ca 21 maart kregen we na een hoop gebeld te hebben te horen dat er beslag lag op het huis en dat het nog wel even kon duren voordat we konden tekenen. We hebben ze toen ook in gebreken gesteld.
|
Zij waren in gebreke, dus zij kunnen geen beroep doen op een boetebepaling of daarvan afgeleide boete. |
|
|
|
|
|
maantjezon
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 47
|
| Geplaatst: ma 30 jul 2007 11:47 Onderwerp: |
|
|
Maar ook niet na 29 juni, toen was het beslag eraf maar waren we aan het discussieren over de vergoeding. Toen hadden we naar de notaris kunnen gaan maar omdat we toen nog een vergoeding wilden en hun deze niet wilden betalen hebben we niet beschreven.
En hoe zit het dan met de vergoeding voor het wonen daar? |
|
|
|
|
|
StevenK
Moderator
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108
|
| Geplaatst: ma 30 jul 2007 11:57 Onderwerp: |
|
|
| maantjezon schreef: | Maar ook niet na 29 juni, toen was het beslag eraf maar waren we aan het discussieren over de vergoeding. Toen hadden we naar de notaris kunnen gaan maar omdat we toen nog een vergoeding wilden en hun deze niet wilden betalen hebben we niet beschreven.
En hoe zit het dan met de vergoeding voor het wonen daar? |
De enige schade die zij hebben geleden is het renteverlies, maar zoals gezegd, die is op basis van het ingetreden verzuim niet te verhalen.
Verder zeg je: 'contractuele boete heeft geen zin, want kale kip enzo', maar je moet de woning toch nog betalen? Lijkt me goed moment om te verrekenen  |
|
|
|
|
|
maantjezon
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 47
|
| Geplaatst: ma 30 jul 2007 12:05 Onderwerp: |
|
|
| Dus als ze het kort geding echt doorzetten dan hoeven we ons geen zorgen te maken dat we alsnog zijn hypotheekkosten moeten betalen vanaf 1 maart. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: ma 30 jul 2007 12:57 Onderwerp: |
|
|
Ben je er per 1 maart ook werkelijk ingetrokken? (je schrijft: moeten we een vergoeding betalen omdat we er hebben gewoond). Heb je extra kosten gemaakt die je anders niet zou hebben gemaakt? (bijv. omdat je je andere huis anger hebt moeten aanhouden).
Op wat voor vergoeding doel jij waar je schrijft:
| Quote: | | We hebben toen nog geprobeerd om een vergoeding te krijgen (staat altijd in de koopakte) maar hebben nu besloten om geen vergoeding meer te vragen want de verkopers hebben toch geen geld. |
Dat is toch een vergoeding voor als de koop uiteindelijk toch niet doorgaat?
Het lijkt mij (maar let op: ik ben nog niet goed in verbintenissenrecht) dat de verkoper hier duidelijk in gebreke is. Wellicht werd die zelf ook wat overvallen door het beslag, maar goed, de vertraging is niet aan jou te wijten. Het is al heel fijn voor de verkoper dat de koop nu sowieso door kan gaan.
Ik begrijp dus echt niet waar men dan een vergoeding voor wil en waar men dat echt op baseert.
Wacht even af wat de anderen zeggen, maar ik zie het voor jou tijdens zo'n procedure nog helemaal niet somber in.
Wat een onredelijk gedrag van die lui, zeg.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
maantjezon
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 47
|
| Geplaatst: ma 30 jul 2007 13:14 Onderwerp: |
|
|
We zijn er 1 maart ingetrokken. Ik heb in principe geen extra kosten gemaakt maar als ik vantevoren had geweten dat er beslag op lag dan had ik de sleutel niet aangenomen. Vriend woonde nog thuis en ik heb nog een (koop)appartement.
De vergoeding waar ik op doelde (en die we dus niet meer vragen) is. Na in gebreke stelling heb je recht op of 10% als t niet doorgaat of 3 promille per dag als het wel door gaat. Dit komt bij ons dus uit op meer dan € 70.000,00 (daarom zijn we ook teleurgesteld dat het zo moet gaan).
Nu vragen ze dus een vergoeding voor het wonen in het huis. Waar wij het dus niet mee eens zijn.
Maar ja ze gaan een kort geding aanspannen als we geen (woon)vergoeding betalen en we vragen ons af of dit nu wel correct is.
Ja we hebben er gewoond, we hebben alles betaald behalve hypotheek/huur. en als we 1 maart getekend hadden dan hadden we idd hypotheek betaald, maar dan van onszelf.
je kunt achteraf toch niet om vergoeding vragen??? |
|
|
|
|
|
StevenK
Moderator
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108
|
| Geplaatst: ma 30 jul 2007 13:49 Onderwerp: |
|
|
| maantjezon schreef: | | Dus als ze het kort geding echt doorzetten dan hoeven we ons geen zorgen te maken dat we alsnog zijn hypotheekkosten moeten betalen vanaf 1 maart. |
Het lijkt me dat de financieringskosten je maximale risico vormen, maar in dat geval zou ik zeker aanspraak maken op de contractuele boete. Die is ongetwijfeld hoger 
En zorg dat je een advocaat inschakelt, ondanks dat dat niet verplicht is bij een kort geding. |
|
|
|
|
|
maantjezon
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 47
|
| Geplaatst: ma 30 jul 2007 17:40 Onderwerp: |
|
|
Net mijn advocaat gesproken en deze zegt dat als we de vergoeding niet willen betalen de wederpartij bijna zeker een kort geding aanspant en dat de rechter waarschijnlijk een vergoeding zal toewijzen.
Wat kunnen we nu het beste doen want ik ben ten einde raad.
Het risico lopen of een tegenbod doen. (de wederpartij heeft veel hogere hypotheekkosten dan wij gaan krijgen). |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: ma 30 jul 2007 17:53 Onderwerp: |
|
|
Wil de wederpartij de hypotheekkosten terug die ze de afgelopen maanden door het beslag hebben moeten maken? Dat zou onzinnig zijn, dat beslag is jullie niet aan te rekenen.
Wel kan ik mij voorstellen dat er een vergoeding wordt gevraagd voor het gebruik dat jullie van de woning hebben gemaakt. Het lijkt mij logisch om zo'n vergoeding in mindering te brengen op de contractuele boete die jullie kunnen vorderen. Dan houden jullie nog steeds een te vorderen bedrag over.
En zoals StevenK al schreef, dat bedrag kun je dan in mindering brengen op de koopprijs. Uit wat je schrijft maak ik op dat jullie die koopprijs (gelukkig) nog niet betaald hebben.
Wat zegt jullie advocaat over die contractuele boete wegens te laat leveren?
Tenzij de advocaat gaten in het bovenstaande schiet, zou ik het nu maar gewoon hard spelen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
maantjezon
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 47
|
| Geplaatst: di 31 jul 2007 9:07 Onderwerp: |
|
|
Het probleem is dat deze mensen geen geld hebben (kale kip) en het huis met verlies verkopen dus we kunnen wel een boete opeisen maar deze is niet te verhalen. Vandaar dat we gezegd hebben, laat de vergoeding maar zitten richting onze kant. Maar ja dan is het niet de bedoeling dat ze een vergoeding aan ons gaan vragen.
Ik heb net aan de advocaat doorgegeven dat ik het niet eens ben met een vergoeding te betalen voor het daar wonen. Immers wij hebben de vergoeding ook weggelaten.
Gisteren wel 3 kwartier aan de lijn gehangen omdat de advocaat vond dat we wel een vergoeding moesten betalen omdat we toch in het huis gewoond hadden en als we 1 maart wel getekend hadden toch ook hypotheek hadden moeten betalen.
Maar ja, is het dan niet zo dat je de zaken om aan het draaien bent en de verkopers aan het beschermen bent ipv de kopers die hier niets aan konden doen? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: di 31 jul 2007 9:46 Onderwerp: |
|
|
| maantjezon schreef: | | Het probleem is dat deze mensen geen geld hebben (kale kip) en het huis met verlies verkopen dus we kunnen wel een boete opeisen maar deze is niet te verhalen. |
Stel de koopprijs is 100.000 euro en de boete is 10.000 euro.
Als je nu 90.000 euro betaalt, dan is de boete verhaald.
Dat zij vervolgens een probleem hebben is niet jouw probleem.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: di 31 jul 2007 15:06 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | omdat we toch in het huis gewoond hadden en als we 1 maart wel getekend hadden toch ook hypotheek hadden moeten betalen. |
Die redenering is mij ook wel door het hoofd geschoten.
Staat dus tegenover dat de kopers wel in onzekerheid verkeerden over het vervolg en dat ze bijv. schade leden omdat ze een ander huis langer aan moeten houden. Alsmede dat het gevraagde bedrag nogal verschillt van wat jullie anders aan hypotheek moesten betalen.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: di 31 jul 2007 16:10 Onderwerp: |
|
|
| tikSimone schreef: | | Quote: | | omdat we toch in het huis gewoond hadden en als we 1 maart wel getekend hadden toch ook hypotheek hadden moeten betalen. |
Die redenering is mij ook wel door het hoofd geschoten. |
Het al in het huis wonen lijkt mij wel een reden om de boete wegens te late levering te matigen, zie ook deze reactie. Feit blijft echter wel dat er te laat geleverd is. Dat de kopers feitelijk al in het huis konden wonen doet niet (geheel) af aan de tekortkoming, zeker in een periode met stijgende hypotheekrente.
Het niet hoeven te betalen van hypotheekrente over de afgelopen maanden is dan weer een voordeel. Ik zie alleen niet in waarom dat voordeel in de zakken van de niet-presterende partij (de kopers) zou moeten verdwijnen. Het kan wel een (tweede) reden zijn om de contractuele boete te matigen. Aan de andere kant is het niet zo dat die contractuele boete nooit hoger mag uitvallen dan de werkelijke schade. Dat is juist het idee van een contractuele boete, een flinke stok achter de deur.
Bekijk het eens vanuit de verkopers. Die schieten tekort bij de levering. Hierdoor zijn ze in beginsel een contractuele boete verschuldigd. Ze maken de situatie nu een beetje goed door de kopers alvast in het huis te laten wonen. Geeft dit ze nu op enigerlei wijze recht om, ipv boete te betalen, geld (huur) te vragen? Ik zie daar geen enkele rechtsgrond voor (tenzij een huurovereenkomst is gesloten). Bij gebrek aan rechtsgrond kun je nog denken aan ongerechtvaardigde verrijking van de kopers (door het niet hoeven te betalen van hypotheekrente), maar dat voordeel komt m.i. in redelijkheid niet toe aan de wanpresterende verkopers. (Eventueel dus wel als grond voor matiging van de contractuele boete.)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
maantjezon
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 47
|
| Geplaatst: di 31 jul 2007 16:17 Onderwerp: |
|
|
Ik heb de advocaat van ons gemaild dat we afzien van vergoeding (om hier geen langslepende zaak van te maken) maar dat we dan ook zeker geen vergoeding gaan betalen voor het in het huis wonen. Onze advocaat geeft elke keer aan dat we wel een voorstel moeten doen om een gedeelte van de boete te betalen want hij verwacht dat uit het kort geding komt dat het redelijk is dat wij een vergoeding betalen voor het wonen.
Wij geven elke keer aan dat we mondeling afgesproken hebben dat we al in het huis mochten wonen en dat we hun toch tegemoet komen door geen vergoeding te vragen.
Hij geeft ook aan dat emotionele schade en vrije dagen geen schadeposten zijn. Maar goed, we hebben dan natuurlijk ook een hoop telefoonkosten enz. gemaakt die we anders niet hadden hoeven maken.
Wat zou jullie concrete advies zijn? Onze advocaat zegt dat we maximaal een schade kunnen bedingen van € 1000,00. |
|
|
|
|
|
|
|
