Aansprakelijkheid verhuurder bij schade en verhuurcontract

[jvdgraaf]

Gelijk maar kort en concreet met de deur in huis vallen:

Kan een verhuurder van een woning door middel van een artikel in een huurovereenkomst de aansprakelijkheid van schade. veroorzaakt door verhuurder, ontwijken en de huurder verplichten zelf de schade op te lossen met eigen verzekeraar?

Korte vraag, kort antwoord? Of ligt het gecompliceerder?

[JetKroket]

Je kunt met elkaar afspreken wat je wilt, tenzij het in strijd is met de wet.
Dit lijkt mij het geval te zijn. Als de verhuurder schade veroorzaakt waarvoor zij aansprakelijk is, dan lijkt me dat huurder dit niet zelf op kán lossen met de eigen verzekeraar.
_________________
'Sorry, onze bar is gesloten. Wilt u misschien iets drinken in afwachting dat ze opengaat?'
- Wiet van Broeckhoven

[bona fides]

Om wat voor schade gaat het?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[jvdgraaf]

Het betreft een waterschade, ontstaan in een complex waar een lek in het bovendak zit. De verhuurder geeft de oorzaak van de schade volledig toe en heeft het lek, na meer dan 6 weken en een tweede lekkage toe, laten herstellen. De schade ten gevolge van het lek is echter meer dan 2 maanden onbehandeld. Dit geldt zowel voor de schade aan eigen inboedel als schade aan het gehuurde. Voor het laatste kan ik mij niet verzekeren, voor de inboedel is wel een verzekering.

Aangezien de oorzaak van de schade door beide partijen volledig onderkend wordt, zou het eenvoudig op te lossen moeten zijn. Ik heb reeds de verhuurder aansprakelijk gesteld, maar deze wordt niet aanvaard noch afgewezen. Er wordt slechts ontwijkend gereageerd in een 'zoek het zelf uit' reactie waar, op basis van het huurcontract, gewezen wordt op het feit dat ik verplicht ben alle schade zelf op te lossen.

[JetKroket]

[bona fides]

Dat de verzekering van de huurder geen schade aan het gehuurde wil vergoeden die niet veroorzaakt is door de huurder, lijkt mij normaal.

Ik ben ook benieuwd naar de letterlijke tekst van de bepaling in het huurcontract.

edit: geen schade ... wil vergoeden
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[jvdgraaf]

De bepaling is een onderdeel van een artikel in de overeenkomst. De letterlijke overeenkomst heb ik niet bij de hand, maar de verhuurder wijst op deze regel:

'Bij het onstaan van schade aan inboedel en/of gehuurde dient huurder zich in eerste instantie te wenden tot eigen verzekeraar'

In dit geval is echter de oorzaak van de schade dusdanig duidelijk dat ik mij beroep op het recht om de aansprakelijkheid direct neer te leggen bij de verhuurder. De verhuurder erkend immers de oorzaak en daarmee de schuld van de ontstane schade, maar wenst zelf niet in actie te komen. Hiermee komen we terug op de basisvraag: kan je door middel van een contract, op welke wijze dan ook, aansprakelijkheid in eerste instantie noch accepteren noch weigeren.

Overigens gaat het in dit geval met name op de manier waarop de verhuurder zich opstelt. De oorzaak van de schade wordt erkend, echter een oplossing wordt niet gegeven. Het tot mijn eigen verzekeraar wenden is tijdrovend en in mijn ogen op geen enkele wijze gepast of juridisch onderbouwd in een situatie als deze.

[JetKroket]

Het is mij niet duidelijk om wat voor schade het gaat en dan wordt het moeilijk.

[JetKroket]

[jvdgraaf]

Jetkroket: bedankt voor je uitvoerige reactie.

Ter info: schade is aan laminaat, er is ook schade aan stucwerk plafond en behang (behang door verhuurder in woning geplaatst).

Het pure basisprincipe waarin partij A schade veroorzaakt bij partij B en vervolgens partij B wijst op haar verantwoordelijkheid schade bij haar eigen verzekeraar te claimen is krom. Zeker als duidelijk is dat partij A zelf schuld bekend als veroorzaker, maar geen aansprakelijkheid aanvaard.

Een tweede punt wat ik nog steeds, met mijn zeer beperkte juridische kennis, niet begrijp is de reactie van verhuurder. Quote:
"Volgens artikel 12.4 van de algemene bepalingen kunt u verhuurder niet aansprakelijk stellen voor schade en derving woongenot"

Het niet aansprakelijk KUNNEN stellen ontgaat mij en is volgens mij, wat er ook op papier staat, een basis voor iedereen die schade lijdt.

[bona fides]

Partij A is verhuurder, partij B is huurder. Door een lekkage ontstaat schade in het appartement van B, zowel aan de eigen inboedel van B als aan delen die B van A huurt.

De schade aan de eigen inboedel van B is schade van B. In beginsel kan B daarvoor A aansprakelijk stellen. Misschien kan B de schade ook verhalen op zijn inboedelverzekering, maar dan kan die verzekering de schade weer verhalen op A.

Als B zo'n inboedelverzekering heeft, kan dat wel een uitkomst zijn. B kan dan het hele zaakje uit handen geven aan de verzekering, en krijgt de schade vergoed. De verzekering zit vervolgens A achter de broek.

Als B zo'n verzekering niet heeft, dan kan hij A aanspreken.

Of de "spreek eerst de verzekering aan"-bepaling rechtsgeldig is, doet er m.i. dus niet zo heel veel toe.

Schade aan gehuurde delen is geen schade van B, maar schade van A. B kan daarvoor uiteraard geen schadevergoeding vorderen, noch van A, noch van zijn verzekering. B kan wel vorderen dat A het gehuurde in goede staat brengt. Artikel 12.4 lijkt mij vernietigbaar, maar betekent strikt genomen zelfs bij geldigheid volgens mij niet dat A niet verplicht zou zijn het gehuurde in goede staat te houden of te brengen. B kan alleen geen schadevergoeding vorderen voor misgelopen woongenot. B zou bijvoorbeeld wel de huurbetaling deels (in proportie) kunnen opschorten totdat A voldoet aan zijn plicht.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[JetKroket]

[bona fides]

[JetKroket]