Lekkage bij uitbouw

[dof]

Een pand is opgedeeld in twee delen, die apart zijn verkocht. Degene die de begane grond heeft, heeft een uitbouw gemaakt. 2 jaar na de uitbouw zijn er op het plafond van deze uitbouw allemaal vochtplekken ontstaan. Dit vocht lekt vanaf bovenaf op het plafond. De eigenaar van de begane grond heeft een loodgieter laten komen en zegt dat het komt doordat water vanuit het bovensteverdieping naar beneden lekt en wil dat de bovenste bewoner het repareert.

Nu is de reden van het lekken onderzocht en er zijn 2 mogelijkheden. De eerste is dat de aannemer, die de uitbouw heeft gemaakt, nergens loodslabben heeft aangebracht, waardoor het water door kieren naar binnen kan lekken. In andere woorden, de aannemer heeft een constructiefout gemaakt.
De tweede mogelijkheid is dat het door de vele regenval van de laatste tijd de muur verzadigd is geraakt met regenwater en dat dit er nu uitlekt onder het plafond. Maar dit had ook de aannemer moeten oplossen.

Bij wie ligt nu de verantwoording om dit probleem op te lossen?

En in hoeverre kan de bewoner van de bovenste woning verantwoordelijk worden gehouden, indien hij niets veranderd aan zijn pand en dit verder goed onderhoud, voor schade die ontstaat aan een uitbouw van iemand anders. Deze persoon (of zijn aannemer) had dan toch gewoon de risico's moeten afdekken?

[LeChat]

Wat denk je zelf?

Het klinkt trouwens als een enigszins bewerkte casus van de Rijdende Rechter (of waar heb ik zoiets anders langs zien komen?).
_________________
Gelijk hebben is nog geen gelijk krijgen.

[tikSimone]

[bona fides]

Als er iets mis is met de woning van de buurman, dan kan de buurman best aansprakelijk zijn (art 6:174 BW). Zelfs als de aannemer bij de buurman een lek heeft veroorzaakt, bijvoorbeeld.

Of er iets mis is met die woning valt uit het verhaal niet op te maken, op "wil dat de bovenste bewoner het repareert" na.

Waar wij (of alleen ik?) intussen aan voorbijgaan, is dat het om twee appartementsrechten gaat. Is het hier niet een kwestie voor de VvE? In ieder geval zal art 6:174 BW wel niet zo mogen worden uitgelegd als ik hierboven aangeef, al weet ik dat niet zeker.

En ik herinner me nu vaag een oude draad waarin dit misschien ook over het hoofd is gezien. Ik zal de zoekfunctie eens inschakelen.

edit: dat zal deze draad geweest zijn. Het gaat in die casus om een hoek- en tussenwoning, dus (naar alle waarschijnlijkheid) toch niet om appartementsrechten.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.