|
|
| Auteur |
Bericht |
Webo
Leeftijd: 52
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 20
|
 Geplaatst: vr 06 jul 2007 18:47 Onderwerp: Herberekening alimentatie. |
   |
|
Hallo juristen (in spe),
Ik heb een vraag over het volgende:
(vraag is inmiddels beantwoord, hier kan een slotje op)  |
|
|
|
|
 |
Webo
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 20
|
| Geplaatst: za 07 jul 2007 21:50 Onderwerp: Re: Herberekening alimentatie. |
|
|
| Wanneer is her- berekening van alimentatie mogelijk? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: zo 08 jul 2007 14:56 Onderwerp: |
|
|
Zie deze reactie van LeChat.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Webo
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 20
|
| Geplaatst: zo 08 jul 2007 23:09 Onderwerp: |
|
|
Dit gaat over partneralimentatie. De situatie waar het mij om gaat is kinderalimentatie. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: ma 09 jul 2007 0:00 Onderwerp: |
|
|
| Webo schreef: | | Dit gaat over partneralimentatie. De situatie waar het mij om gaat is kinderalimentatie. |
Ik denk dat in beide gevallen art 1:401 BW van toepassing is:
| Quote: | | Een rechterlijke uitspraak of een overeenkomst betreffende levensonderhoud kan bij latere rechterlijke uitspraak worden gewijzigd of ingetrokken, wanneer zij nadien door wijziging van omstandigheden ophoudt aan de wettelijke maatstaven te voldoen. |
Volgens art 1:404 BW zijn ouders verplicht "naar draagkracht" te voorzien in de kosten van verzorging en opvoeding van hun kinderen. Dit lijkt mij te betekenen dat wijzigingen in zowel de draagkracht van de betalende ouder als de draagkracht van de verzorgende ouder aanleiding kunnen zijn voor herberekening.
Ik zou aanraden even af te wachten wat LeChat hieraan heeft toe te voegen / te corrigeren.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Webo
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 20
|
| Geplaatst: ma 09 jul 2007 0:53 Onderwerp: |
|
|
[quote="bona fides"]Ik denk dat in beide gevallen art 1:401 BW van toepassing is:
| Quote: | | Een rechterlijke uitspraak of een overeenkomst betreffende levensonderhoud kan bij latere rechterlijke uitspraak worden gewijzigd of ingetrokken, wanneer zij nadien door wijziging van omstandigheden ophoudt aan de wettelijke maatstaven te voldoen, zijn ouders verplicht "naar draagkracht" te voorzien in de kosten van verzorging en opvoeding van hun kinderen. Dit lijkt mij te betekenen dat wijzigingen in zowel de draagkracht van de betalende ouder als de draagkracht van de verzorgende ouder aanleiding kunnen zijn voor herberekening.. |
Bedankt voor je reactie
Reden voor herberekening is:
Na een gerechtelijke vonnis van de rechtbank, moest mijn ex een alimentatiebedrag betalen gebaseerd op mijn ex's draagkracht.
Vlak na de rechtzaak, zijn de kinderen bij mijn ex gaan wonen en afgesproken was (beide vastgelegd in een convenant) dat ik dan het alimentatiebedrag zou betalen. (dit wordt overigens tot op heden netjes voldaan).
Echter was/is zijn draagkracht veel hoger (meer verdiensten) dan van mij.
Volgens mij zou ik alimentatie moeten betalen naar mijn draagkracht (?)!
Volgende vraag is:
In het vonnis (en convenant) is o.a afgesproken dat mijn ex een geldschuld (mijn rol in deze was borg staan), op zijn naam zou zetten. Dit is, ondanks herhaalde verzoeken) niet voldaan. Is een dwamgsom oplegging mogelijk? Gezien het feit dat mij ex niet houdt aan het gerechtelijke vonnis.
Of verzoek tot wijziging in het vonnis bij de rechter? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: ma 09 jul 2007 1:29 Onderwerp: |
|
|
| Webo schreef: | Na een gerechtelijke vonnis van de rechtbank, moest mijn ex een alimentatiebedrag betalen gebaseerd op mijn ex's draagkracht.
Vlak na de rechtzaak, zijn de kinderen bij mijn ex gaan wonen en afgesproken was (beide vastgelegd in een convenant) dat ik dan het alimentatiebedrag zou betalen. (dit wordt overigens tot op heden netjes voldaan). |
Dus de rechtbank heeft een bedrag bepaald dat door jouw ex aan jou zou moeten worden betaald waneer jij de kinderen zou verzorgen. Dit bedrag is gebaseerd op zijn draagkracht.
Na afloop is echter besloten dat de kinderen niet bij jou maar bij hem zouden gaan wonen. Jij bent daarop hem het bedrag gaan betalen dat op zijn situatie was toegespitst, en natuurlijk niet op jouw situatie.
| Quote: | Echter was/is zijn draagkracht veel hoger (meer verdiensten) dan van mij.
Volgens mij zou ik alimentatie moeten betalen naar mijn draagkracht (?)! |
Ja natuurlijk! Het valt voor mij eerlijk gezegd wat moeilijk te begrijpen waarom jij hebt geaccepteerd om 'zijn' alimentatiebedrag te gaan betalen. Het bedrag had natuurlijk opnieuw moeten worden vastgesteld (door jullie zelf, of opnieuw door de rechter), namelijk op basis van jouw draagkracht.
| Quote: | | In het vonnis (en convenant) is o.a afgesproken dat mijn ex een geldschuld (mijn rol in deze was borg staan), op zijn naam zou zetten. |
Zou je de tekst van dat deel van de beslissing van de uitspraak dat betrekking heeft op die schuld hier kunnen weergeven? Zonder details over die lening of het bedrag, alleen om te zien wat de rechter precies opdraagt.
Wat de rechter beslist, geldt alleen tussen jou en je ex. Vanuit de schuldeiser gezien blijf jij gewoon borg staan. Het enige dat je ex volgens mij daaraan kan doen is de lening afbetalen, of de schuldeiser op een andere manier zekerheid bieden en hopen dat de schuldeiser daarmee akkoord gaat. Misschien houdt de uitspraak dit ook in, maar een beetje vreemd vind ik het wel. (Ik zou ook niet weten op welke grond je bij de rechter zou kunnen vorderen niet langer borg te hoeven staan, tenzij je daarvoor nooit getekend hebt of door misbruik van omstandigheden tot tekenen bent gebracht, of iets dergelijks.)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
LeChat
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 797
|
| Geplaatst: ma 09 jul 2007 9:44 Onderwerp: |
|
|
Bona fides heeft gelijk: het is niet realistisch om van jou -als jij minder inkomen hebt dan je ex- te verwachten dat jij diezelfde alimentatie aan hem betaald als hij daarvóór aan jou betaald heeft. Je betaalt alimentatie (ook kinderalimentatie) op basis van draagkracht, al speelt de behoefte bij kinderalimentatie een iets grotere rol dan bij partneralimentatie.
De aangewezen weg is nu voor jou om een draagkrachtberekening te laten maken, om te bezien of een herzieningsverzoek zinvol is. Ik ken jouw financiële situatie natuurlijk niet, maar bij mensen die in aanmerking komen voor een toevoeging, maken wij (op het advocatenkantoor waar ik stage loop) regelmatig zo'n berekening op basis van een Lichte AdviesToevoeging (een LAT), dit kost die cliënt slechts € 13,50 en als er dan inderdaad 'meer' in de zaak blijkt te zitten, wordt deze omgezet in een reguliere toevoeging.
_________________
Gelijk hebben is nog geen gelijk krijgen. |
|
|
|
|
|
Webo
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 20
|
| Geplaatst: ma 09 jul 2007 16:08 Onderwerp: |
|
|
Bona fides en Lechat, bedankt voor jullie snelle reactie.
| Quote: | | Zou je de tekst van dat deel van de beslissing van de uitspraak dat betrekking heeft op die schuld hier kunnen weergeven? |
citaat gerechtelijke vonnis:
"....Partijen hebben een lening afgesloten toen zij nog samenwoonden. Het geld hebben zij aangewend voor de aankoop van een auto en verbouwing van de tuin. De man lost op de lening X af per maand.
De vrouw stelt zich op het standpunt dat nu de man de auto in zijn bezit heeft en in de woning woont, hij deze schuld voor zijn rekenning moet nemen en niet ten laste van zijn draagkracht mag laten komen.
De rechtbank overweegt dat partijen samen de lening hebben afgesloten zodat het een gezamelijke schuld betreft. Omdat de man de auto in zijn bezit heeft en in de woning woont vindt de rechtbank het reeel dat de man de kosten van de lening voor zijn rekening neemt. Hier wordt rekening mee gehouden in de draagkrachtberekening...." Einde citaat.
Wij hebben 2 kinderen samen en de rechter heeft besloten om voor 1 kind een alimentatiebedrag te noemen.. Dit zou belastingtechnisch beter zijn.(?)
| Quote: | | Na afloop is echter besloten dat de kinderen niet bij jou maar bij hem zouden gaan wonen |
dat klopt, en in die tijd hebben we samen een convenant opgesteld, waarin staat dat ik het alimentatiebedrag zou betalen (wat dus berekend is op zijn draagkracht). Dit hebben wij beide ondertekend. Door mijn ontwetendheid ben ik dus akkoord gegaan. Echter na wat informatie te hebben ingewonnen (zoals bij jullie.), blijkt dus dat het convenant die we hebben opgesteld, moet worden herzien. Want ik betaal nu volgens mij teveel alimentatie, omdat ik nog steeds minder verdien als hij.
Tevens heeft hij een eigen (goedlopend) bedrijf en daarnaast in loondienst.
Toch vroeg ik me af, gezien het feit dat hij zich niet aan onze opgemaakt convenant houdt (mbt de lening op zijn naam zetten, wat we beiden hebben ondertekend), of het mogelijk is om via een deurwaarder (of rechter) te doen dwingen dat mijn ex zich aan de gemaakte afspraak moet houden, eventueel met een sanctie?
Is een vonnis of een samen opgemaakte convenant niet gelijk aan een soort contract of overeenkomst die we beiden moeten naleven? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: ma 09 jul 2007 17:13 Onderwerp: |
|
|
| Webo schreef: | citaat gerechtelijke vonnis:
"(...) vindt de rechtbank het reeel dat de man de kosten van de lening voor zijn rekening neemt. Hier wordt rekening mee gehouden in de draagkrachtberekening...." Einde citaat. |
Er staat volgens mij alleen dat de rechter, met het oog op de draagkrachtberekening, ervan uit zal gaan dat de man de kosten van de lening voor zijn rekening zal nemen.
Dit betekent niet dat jouw naam van de lening zal verdwijnen. Het betekent zelfs niet dat de man op basis van het vonnis gedwongen kan worden de lening voor zijn rekening te nemen, want het stukje dat je citeert staat niet in de "beslissing" maar slechts in de beoordeling. De man wordt dus niet veroordeeld tot het op zijn rekening nemen van de kosten. En zelfs als hij daartoe werd veroordeeld, zou dat alleen effect hebben op de onderlinge verhouding man-vrouw. Vanuit de kredietverstrekker (en kredietregistratie) gezien zou je bij de lening betrokken blijven.
Misschien wat technisch, maar het komt erop neer dat je op basis van het vonnis niet je naam van de lening kunt krijgen.
Wel zou ik snel wat doen aan het bedrag dat je nu aan kinderalimentatie betaalt, en proberen het teveel betaalde terug te vorderen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Webo
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 20
|
| Geplaatst: ma 09 jul 2007 20:04 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | Wel zou ik snel wat doen aan het bedrag dat je nu aan kinderalimentatie betaalt, en proberen het teveel betaalde terug te vorderen. |
Dat ga ik ook zeker doen.. bona fides bedankt voor je uitleg en informatie  [/quote] |
|
|
|
|
|
|
|
