|
|
| Auteur |
Bericht |
Marja
Geslacht: 
Berichten: 67
|
 Geplaatst: wo 27 jun 2007 21:42 Onderwerp: Waarborgsom "gebruiken". |
   |
|
Als een huurder van een winkelpand -buiten z'n schuld om- huurbetalingsproblemen krijgt zoekt hij natuurlijk naar een manier om de schade binnen de perken te houden.
Klinkt het dan (ook maar enigszins) logisch als de huurder aan de verhuurder vraagt om de huur van één maand van de waarborgsom (die de huurder bij aanvang van het huurcontract naar rekening van de verhuurder heeft overgemaakt) af te houden? De waarborgsom bestaat uit een bedrag van twee (huur)maandtermijnen.
Zoiets is natuurlijk niet bepaald gebruikelijk, maar de omstandigheden waardoor de betalingsachterstand ontstaan is... is ook niet gebruikelijk! Maandenlang is er een grote teruggang geweest in de omzet door opengebroken wegen rondom het winkelcentrum. Nu zijn de wegen weer begaanbaar maar is er een grote verbouwing vlàk voor de winkel aan de gang, waardoor er wederom minder mensen langs de winkel lopen.
Over plm. één maand is de verbouwing vóór het winkelpand achter de rug en zal de situatie -eindelijk!- normaliseren.
Maar nú loopt de betalingsachterstand op en moet er IETS gebeuren om niet ten onder te gaan. Vandaar de vraag of het mogelijk is en/of vaker wordt toegepast, een deel van de borgsom te gebruiken om te voorkomen dat huurder 'het niet kan bolwerken'.
Overigens: De opbrekeingen aan de wegen zóuden ongeveer drie maanden duren, het werden er uiteindelijk bijna negen!! |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: wo 27 jun 2007 22:11 Onderwerp: |
|
|
Dat is wel een heel cosmetische manier om iets aan de betalingsachterstand te doen. Er lijkt me geen juridische reden te zijn waarom de verhuurder hiermee wel akkoord zou moeten gaan als hij niet akkoord hoeft te gaan met de huidige betalingsachterstand. Het maakt immers geen enkel verschil.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Marco Knol
Leeftijd: 55
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UU
Berichten: 598
|
| Geplaatst: za 30 jun 2007 18:10 Onderwerp: |
|
|
Dit lijkt me typisch een geval van planschade.
De winkeleigenaar zou eens bij de gemeente moeten informeren (ik neem aan dat gemeente verantwoordelijk was voor de weg en/of de verbouwing) naar de mogelijkheden voor schadevergoeding.
_________________
Gelijk hebben is niet hetzelfde als bewijs hebben. |
|
|
|
|
|
Marja
Geslacht:
Berichten: 67
|
| Geplaatst: ma 02 jul 2007 10:35 Onderwerp: |
|
|
Hartelijk dank voor uw reacties.
| Marco Knol schreef: | Dit lijkt me typisch een geval van planschade.
De winkeleigenaar zou eens bij de gemeente moeten informeren (ik neem aan dat gemeente verantwoordelijk was voor de weg en/of de verbouwing) naar de mogelijkheden voor schadevergoeding. |
Ik heb al eens geïnformeerd naar mogelijkheden om planschade op de gemeente te kunnen verhalen. Ik voldoe echter niet aan de voorwaarden voor een dergelijke aanvraag.
Dat wil in dit geval (o.a.) zeggen: De cijfers van de afgelopen 3 jaren kunnen overleggen. Ik zit nog geen 2 jaar op deze locatie. |
|
|
|
|
|
Marco Knol
Leeftijd: 55
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UU
Berichten: 598
|
| Geplaatst: do 05 jul 2007 1:34 Onderwerp: |
|
|
Dat zou je dan eens moeten navragen bij iemand die op dat gebied wat beter op de hoogte is, maar 't lijkt mij een voorwaarde die meer slaat op 't kunnen aantonen van de hoogte van de schade. Niet van de schade op zichzelf.
Ik zie dus wel degelijk mogelijkheden, maar ik raad je aan dit met iemand te bespreken die meer van dit onderwerp afweet.
_________________
Gelijk hebben is niet hetzelfde als bewijs hebben. |
|
|
|
|
|
|
|
