|
|
| Auteur |
Bericht |
LeChat
Leeftijd: 40
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 797
|
 Geplaatst: vr 15 jun 2007 16:12 Onderwerp: Overgewicht leidt tot ontslag... |
   |
|
| Recht.nl schreef: | | Overgewicht leidt tot ontslag - Steeds meer werkgevers maken zich zorgen om het gewicht van hun werknemers en vragen zich af wat ze juridisch gezien kunnen doen. Op 18 april jl. oordeelde de kantonrechter te Rotterdam dat het (over)gewicht van de werknemer reden was voor ontslag. (13/06/2007) |
Het ging hier om een 56-jarige kok die een fors overgewicht had. De werkgever had hem in de gelegenheid gesteld om 2 maanden betaald verlof op te nemen om af te vallen, dit was ook inderdaad gelukt, maar na werkhervatting kwam hij weer op het oude gewicht terecht. Vervolgens heeft de werkgever een ontbindingsverzoek ingediend, omdat men bang was dat de werknemer (na verloop van tijd) niet naar behoren zou kunnen functioneren. De Ktr heeft het ontbindingsverzoek gehonoreerd. Er is géén vergoeding toegekend.
In een analyse van deze uitspraak worden de volgende -relevante- vragen opgeworpen:
| Quote: | | Vragen die overblijven zijn de volgende; had de werknemer zich juist vanwege zijn functie kunnen verweren met de stelling dat hij als kok genoodzaakt was de gerechten te proeven en daarom niet aan overgewicht kon ontkomen? En dat het dus niet aan hem te wijten was dat hij zijn gewicht niet onder controle had? En wat als in de huidige maatschappij, waarin overgewicht een steeds vaker voorkomend maatschappelijk probleem is, wordt aanvaard dat obesitas een ziekte is? Een zieke werknemer geniet immers ontslagbescherming. |
Hoe denken jullie daarover?
Een ander punt is de bemoeienis van de werkgever met het privéleven van de werknemer. Hier op RF hebben we dat pas al in een casus langs zien komen (misschien wel vaker ook): in hoeverre mag de werkgever zich volgens jullie met het privéleven (eetgedrag i.c.) van de werknemer bemoeien?
_________________
Gelijk hebben is nog geen gelijk krijgen. |
|
|
|
|
 |
JetKroket
Leeftijd: 104
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1635
|
| Geplaatst: vr 15 jun 2007 17:57 Onderwerp: |
|
|
Ik weet niet waar ik beginnen moet. Te gek voor woorden. Iemand wordt ontslagen 'omdat men bang was dat de werknemer (na verloop van tijd) niet naar behoren zou kunnen functioneren.' Waar is de werkgever morgen bang voor?
_________________
'Sorry, onze bar is gesloten. Wilt u misschien iets drinken in afwachting dat ze opengaat?'
- Wiet van Broeckhoven |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22902
|
| Geplaatst: vr 15 jun 2007 18:13 Onderwerp: |
|
|
Als overgewicht zo zwaar wordt aangerekend dat het een reden voor ontslag is, dan lijkt me dat kwalificatie als ziekte wel op zijn plaats is.
Ik vind het een erg verbazingwekkende uitspraak. Als ik het goed begrijp kon de man nog steeds zijn werk doen maar is er slechts de vrees dat dat in de toekomst niet meer het geval zou kunnen zijn.
Eerlijk gezegd had ik een uitspraak als deze de eerstkomende 10 jaar nog niet in Nederland verwacht.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 58
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: vr 15 jun 2007 19:00 Onderwerp: |
|
|
Nu ja, héél toekomstig is die verwachting van de werkgever niet getuige het
| Quote: | | Bij keuring in 2005 bleek dat de werknemer, vanwege zijn gewicht, niet meer in staat was naar behoren te functioneren. |
en dan | Quote: | | Echter, na het hervatten van de werkzaamheden bleek bij een volgende keuring het oude gewicht weer bereikt te zijn. |
En ja, juisteen kok hoort toch wel te weten wat gezond en mager eten is?
Waarbij ik wel aanteken dat de werkgever inderdaad misschien wel iets meer aan "onderhoud & preventie" had kunnen doen. Maar compleet onbegrijpelijk vindik het dus niet.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22902
|
| Geplaatst: vr 15 jun 2007 20:04 Onderwerp: |
|
|
Ik zie weinig verband tussen het beroep van kok en gezond en mager eten. In ieder geval zeker geen argument dat een ontslag kan rechtvaardigen.
De informatie die we hebben er is niet zo duidelijk over of de kok nú al niet meer voldoende functioneerde. Als je op de link klikt lees je:
| Quote: | | De werkgever besloot ontbinding te vragen uit vrees voor het feit dat de werknemer (door eigen toedoen) op enig moment niet meer in staat zou zijn de werkzaamheden uit te voeren. |
Als deze informatie juist is, dan is het een vreemde zaak.
Als de kok op dit moment al niet functioneerde, dan gaat het om een ontslag wegens niet-functioneren, dat lijkt me niet bepaald een ongebruikelijke reden voor ontslag. Enige vraag is dan of de medewerker een beroep had kunnen doen op ziekte, of wellicht zijn werkgever had kunnen aanspreken op grond van art 7:658 BW.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 58
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: vr 15 jun 2007 23:10 Onderwerp: |
|
|
De kok lijkt nu nog wel te functioneren, maar de vorige keer dat hij dat gewicht had functioneerde niet meer, zo deelt het bericht mee.
En zie jij geen verband tussen het kok zijn en weten wat gezond en mager eten is? (dat betekent niet dat ik hem zou verplichten dat te doen, maar zo iemand moet dat toch wel weten) Oei .....
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22902
|
| Geplaatst: vr 15 jun 2007 23:53 Onderwerp: |
|
|
| tikSimone schreef: | | De kok lijkt nu nog wel te functioneren, maar de vorige keer dat hij dat gewicht had functioneerde niet meer, zo deelt het bericht mee. |
Ik zie het. Op rechtspraak.nl is het vonnis helaas (nog?) niet te vinden, dus we kunnen niet controleren of hij ontslagen is wegens een potentieel of een actueel probleem, en we weten niet wat hij ter verdediging heeft aangevoerd.
| Quote: | | En zie jij geen verband tussen het kok zijn en weten wat gezond en mager eten is? (dat betekent niet dat ik hem zou verplichten dat te doen, maar zo iemand moet dat toch wel weten) Oei ..... |
Empirisch kun je volgens mij wel een verband constateren tussen het beroep van kok en de omvang van de persoon.
Nou ja, bijna iedereen weet wel wat gezond eten inhoudt maar dat je die kennis hebt zegt niet zoveel. Een gesjeesde student is meestal ook niet gesjeesd omdat hij niet wist dat hard studeren helpt.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Marco Knol
Leeftijd: 54
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UU
Berichten: 598
|
| Geplaatst: za 16 jun 2007 1:52 Onderwerp: |
|
|
Zonder de ins- en outs te kennen is het lastig oordelen. Het kan natuurlijk zijn dat de advocaat van de kok er een potje van heeft gemaakt. Ik kom het tegen.
In z'n algemeenheid is er echter wel degelijk wat te zeggen voor ingrijpen van de werkgever in het privé-leven van de werknemer bij ziekte of ter preventie daarvan.
Tenslotte moet de werkgever bij ziekte twee jaar lang het loon doorbetalen en aanzienlijke kosten maken om reïntegratie mogelijk te maken. Dat werknemers dan niet meer weg komen met een "maar dat is privé" is niet meer dan redelijk.
In concreto; wij verplichten geregeld zieke werknemers om op kosten van de werkgever te gaan fitnessen onder begeleiding van een fysiotherapeut. Niet alleen om de kwaal zelf op te lossen, maar ook om te streven naar afvallen. Ter illustratie; iemand met overgewicht en knieproblemen doet er goed aan dat overgewicht te verminderen.
Uiteindelijk zal het per geval een individuele afweging moeten worden wat redelijk is, maar dat de werkgever aanzienlijk verder kan ingrijpen in het privé-leven van werknemers was te verwachtten. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 58
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: za 16 jun 2007 8:29 Onderwerp: |
|
|
| Marco Knol schreef: | | Zonder de ins- en outs te kennen is het lastig oordelen. Het kan natuurlijk zijn dat de advocaat van de kok er een potje van heeft gemaakt. |
Dat is in dit verband heel mooi gezegd 
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
LeChat
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 797
|
| Geplaatst: vr 20 jul 2007 13:35 Onderwerp: |
|
|
De bewuste uitspraak is inmiddels gepubliceerd, in de JAR van 29 juni jl (JAR 9, nr. 151).
Het blijkt te gaan om een scheepskok van 56 jaar oud, die sinds eind 2005 niet meer voldeed aan de keuringseisen wat betreft zijn gewicht. Hij is toen afgekeurd en mocht niet meer werken, kreeg wachtgeld en is vervolgens de 10 à 12 kilo die hij te veel woog afgevallen (binnen de gestelde 2 maanden). In juni 2006 is hij toen goedgekeurd (6 mnd geldig) en weer aan de slag gegaan. In januari 2007 is hij weer afgekeurd, omdat hij weer te dik geworden was. Toen heeft de wg een ontbindingsverzoek ingesteld.
De kantonrechter was vervolgens van oordeel dat de ao ontbonden dient te worden nu de wn is afgekeurd en daarom geen werkzaamheden meer mag verrichten. De werknemer heeft zijn gewicht niet onder controle en is daarom afgekeurd en niet langer in staat de bedongen arbeid te verrichten. Behoudens bijzondere omstandigheden (waar de Ktr niet van gebleken is) is dit aan de wn te wijten en daarom kent de Ktr geen ontslagvergoeding toe.
Het ligt dus een stuk genuanceerder dan het bericht op Recht.nl en de analyse op de site van Holland Van Gijzen ons wilden doen geloven...
_________________
Gelijk hebben is nog geen gelijk krijgen. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22902
|
| Geplaatst: vr 20 jul 2007 23:18 Onderwerp: |
|
|
Dat het om een scheepskok gaat die blijkbaar door een keuring moet komen om zijn vak te mogen uitoefenen, lijkt me hier inderdaad niet zonder belang. Het maakt de vraag of de man wel of niet kan functioneren bij een bepaald gewicht onafhankelijk van de mening van de werkgever.
Ik zou denken dat je een geval als dit niet anders moet behandelen dan andere ziektegevallen. De werknemer is medisch niet in staat zijn functie te vervullen. Dan valt die persoon m.i. onder art 7:629 BW. Hij kan dan worden verplicht mee te werken aan zijn genezing. Ik kan me voorstellen dat een persoon die maar steeds weer in gewicht aankomt iets verweten kan worden, maar dan zou de rechter dat in mijn ogen wat beter moeten motiveren dan hier.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Marco Knol
Leeftijd: 54
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UU
Berichten: 598
|
| Geplaatst: wo 01 aug 2007 23:49 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Ik zou denken dat je een geval als dit niet anders moet behandelen dan andere ziektegevallen. De werknemer is medisch niet in staat zijn functie te vervullen. Dan valt die persoon m.i. onder art 7:629 BW. |
Dat valt nog te bezien; 7:629 BW is alleen van toepassing op diegene die door ziekte of gebrek arbeidsongeschikt is. De vraag is of je overgewicht als zodanig moet beschouwen. Zeker wanneer het gaat om overgewicht dat veroorzaakt wordt door te weinig bewegen en teveel eten.
_________________
Gelijk hebben is niet hetzelfde als bewijs hebben. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22902
|
| Geplaatst: do 02 aug 2007 0:31 Onderwerp: |
|
|
Sportblessures vallen ook onder art 7:629 BW, terwijl die strikt genomen toch net zo goed verwijtbaar zijn. Wanneer het richting opzet gaat, biedt lid 3 uitkomst.
Dezelfde blessure geeft bij het ene beroep wel en bij het andere beroep geen arbeidsongeschiktheid. Wat ziekte in de zin van art 7:629 lid 1 BW is, hangt dus af van de medische eisen die het beroep aan de werknemer stelt. Je kunt dus voor art 7:629 'ziek' zijn zonder dat de volksmond van ziekte zou spreken.
In het geval van een scheepskok geldt kennelijk dat het lichaamsgewicht aan bepaalde eisen moet voldoen. Voldoe je niet aan deze medische eis, dan ligt wat mij betreft ziekte in de zin van art 7:629 BW toch erg voor de hand. Het artikel laat het ook toe om de werknemer bij overgewicht bepaalde verplichtingen op te leggen. Bij langdurige 'ziekte' of bij gebrek aan medewerking kan de werknemer ontslagen worden. Voldoende flexibiliteit om misbruik tegen te gaan, lijkt mij. (En een persoon die echt misbruik wil maken kan anders wel met zijn bloeddruk of zo rommelen ipv met zijn gewicht.)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22902
|
|
|
|
|
|
|
|
