Content Syndication
|
|
|
|
|
|
  |
Pagina 1 van 1 |
|
|
|
| Auteur |
Bericht |
Chrizx
Leeftijd: 46
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 4
|
 Geplaatst: do 07 jun 2007 22:30 Onderwerp: Uitlatingen van ex-werkgever smaad of laster? |
   |
|
Hallo,
Enige tijd geleden ben ik door mijn bewindvoerder schriftelijk verzocht om bij de eindzitting van mijn WSNP aanwezig te zijn. Bij dit schrijven was het door de bewindvoerder opgestelde eindverslag bijgevoegd. Hierin stond geen direct advies aan de rechtbank, maar de strekking was van dien aard dat de bewindvoerder leek te adviseren om de WSNP te beeindingen zonder schone lei. Helaas kon ik wegens ernstige gezondheids problemen niet ter zitting verschijnen.
In het eindverslag stond een citaat van mijn ex-werkgever. Belangrijk om hierbij te melden is dat ik een uidzendovereenkomst met deze werkgever had, maar ik was ongeveer 2-3 maanden voor de eindzitting op staande voet ontslagen door de inlener. Het uitzendbureau heeft zonder verder navraag te doen gelijk de kant van de inlener gekozen en mij (ook) op staande voet ontslagen. Hoewel dit ontslag niet aan mij verwijtbaar was, kon dit toch vanwege de uitzendovereenkomst. Het ontslag zelf kwam als donderslag bij heldere hemel en geschiedde telefonisch, op ombeschofte wijze.
Het citaat was als volgt: "het maakt mij niet veel uit, zolang ik in de saneringsregeling zit, heb ik er toch niks aan om te gaan werken". Dus mijn ex-werkgever heeft verklaard dat ik dat tegen hem heb gezegt.
Als ik artikel 261 en 262 van het Wetboek van Strafrecht er op na lees zou dit als smaad, smaafschrift of zelfs laster kunnen worden gezien...tenminste, dat denk ik. Het is mij niet bekent of deze zin in het eindverslag 1 van de oorzaken is geweest dat de rechtbank heeft besloten mij de schone lei te onthouden, daar ik niet aanwezig was op de zitting en er nog meer zaken een rol speelde.
Hopelijk kan iemand mij enig advies geven? Alvast bedankt! |
|
|
|
|
 |
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht: 
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: do 07 jun 2007 23:02 Onderwerp: |
|
|
Wanneer heeft de Rechtbank uitspraak gedaan? Je kunt namelijk tot 8 dagen na de uitspraak in beroep gaan daar tegen.
In verband met de kwestie: heb je het ontslag op staande voet ook aangevochten? Is het je alleen telefonisch meegedeeld of is er daarna nog een formeel vervolg (in de vorm van een brief met redenen) gevolgd?
Wat is er daarna gebeurd? Oftewel: hoe heb je toen in je onderhoud voorzien?
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
timo
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Berichten: 71
|
| Geplaatst: do 07 jun 2007 23:16 Onderwerp: |
|
|
Hoi Chrisx, ik denk niet dat er sprake is van smaad of laster, want dan zou hij het niet moeten verklaren maar, zeg maar, van de daken moeten schreeuwen. Wat wil je bereiken? Als je aangifte zou doen tegen je werkgever, heb jij daar verder geen voordeel van. Het lijkt me belangrijker om te doen wat tikSimone zegt: in beroep gaan, en de verklaring van de werkgever weerleggen.
Is het waar dat je het gezegd hebt? Zo niet, dan moet je dat aan de rechter laten weten. Zo ja, dan is het belangrijk dat je uitlegt dat je dat in een boze opwelling hebt gedaan, en dat het helemaal niets zegt over hoe je tegenover het traject staat.
Ik denk trouwens niet dat de rechter op basis van één enkele verklaring zijn beslissing heeft genomen. As je hier wat meer details over het eindverslag geeft, zijn er vast mensen hier die je kunnen helpen. Ik weet zelf jammer genoeg niets van de WSNP.
Succes! |
|
|
|
|
|
Chrizx
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 4
|
| Geplaatst: vr 08 jun 2007 0:40 Onderwerp: |
|
|
| tikSimone schreef: | | Wanneer heeft de Rechtbank uitspraak gedaan? Je kunt namelijk tot 8 dagen na de uitspraak in beroep gaan daar tegen. |
Bedankt voor jullie reacties.
tikSimone, de uitspraak is in februari gedaan en heb gelijk daarna hoger beroep aangetekend. Deze zaak is inmiddels al afgewikkeld bij 't hof. Ze hebben de uitspraak van de rechtbank bekrachtigd, dit om reden van een 'onbekende' rapportage van een reintegratie bureau (inmiddels opgevraagt) waarin ik op een aantal punten, naar mijn mening ten ongerechte, in diskrediet wordt gebracht en wegens onvoldoende bewijs over mijn gezondheids toestand, daar er nu nog geen dossier is (behandeling/onderzoek nog gaande). Heb 3 maanden de tijd om beroep in cassatie in te laten stellen en ben momenteel nog op zoek naar een advocaat die dat kan.
| tikSimone schreef: | | In verband met de kwestie: heb je het ontslag op staande voet ook aangevochten? Is het je alleen telefonisch meegedeeld of is er daarna nog een formeel vervolg (in de vorm van een brief met redenen) gevolgd? |
Nee, het CWI zag daar niets in en mij is ook altijd verteld dat een uitzendbureau je in ieder geval in fase1 ten alle tijde op staande voet kan ontslaan. Het ontslag is enkel telefonisch medegedeeld, ook is het nooit schriftelijk bevestigd door het uitzendbureau. Wel hebben ze nog een schadevergoeding van mijn laatste loon afgetrokken, wat overigens ook niet eens mag. Maar ik was toen helemaal aan mijn eind, het WSNP en reintegratie traject was moeizaam met veel stress verlopen en trok het daarna niet meer. Ik zit sinds dien thuis en ben onder behandeling bij zowel mijn huisarts als ggz.
| tikSimone schreef: | | Wat is er daarna gebeurd? Oftewel: hoe heb je toen in je onderhoud voorzien? |
Ik heb mijn verhaal gedaan mij het CWI. Ze melde mij dat ww geen optie was, aangezien ik er nog maar kort (2 maanden) werkte. Dus bijstand aangevraagt. Weken na de aanvraag een uitnodiging, er was natuurlijk onduidelijkheid of het mij wel of niet te verwijten was dat ik was ontslagen. Heb ze verteld hoe en wat, o.a. dat de werkgever aan mij eisen stelde die niet mogen volgens de CAO en buiten dat, ik niet te kort was geschoten. Ze zouden het uitzoeken. Tijdje daarna ontving ik bericht van de gemeente, mijn uitkering was toegewezen aangezien niet was gebleken dat ik verwijtbaar werkeloos was geworden.
| timo schreef: | | Hoi Chrisx, ik denk niet dat er sprake is van smaad of laster, want dan zou hij het niet moeten verklaren maar, zeg maar, van de daken moeten schreeuwen. |
Hmm volgens de wet:
Artikel 261
1.
Hij die opzettelijk iemands eer of goede naam aanrandt, door telastlegging van een bepaald feit, met het kennelijke doel om daaraan ruchtbaarheid te geven, wordt, als schuldig aan smaad, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie.
2.
Indien dit geschiedt door middel van geschriften of afbeeldingen, verspreid, openlijk tentoongesteld of aangeslagen, of door geschriften waarvan de inhoud openlijk ten gehore wordt gebracht, wordt de dader, als schuldig aan smaadschrift, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
3.
Noch smaad, noch smaadschrift bestaat voor zover de dader heeft gehandeld tot noodzakelijke verdediging, of te goeder trouw heeft kunnen aannemen dat het te last gelegde waar was en dat het algemeen belang de telastlegging eiste.
Aangezien de werkgever dit heeft verklaard aan de bewindvoerder van mijn WSNP kan dat verstrekkende gevolgen hebben voor mijn WSNP en de wijze van beindiging er van. De werkgever had redelijkewijze kunnen weten dat dit voor mij negatieve gevolgen zou hebben. Het is dus een onnodige uitlating geweest. Overigens, ik vind het onzorgvuldig van mijn bewindvoerder om het zonder meer in het eindverslag te verwerken.
| timo schreef: | | Wat wil je bereiken? Als je aangifte zou doen tegen je werkgever, heb jij daar verder geen voordeel van. Het lijkt me belangrijker om te doen wat tikSimone zegt: in beroep gaan, en de verklaring van de werkgever weerleggen. |
Het doel is geen geld, nog negatieve gevolgen voor mijn ex-werkgever. Het is namelijk zo dat 3 jaar vechten voor mijn bestaan in de WSNP (ja heb uiteindelijk in ieder geval alle boedel afdrachten gedaan en geen nieuwe schulden gemaakt) gewoon worden weggevaagt door:
1. Rapportage van reintegratie bedrijf die daarin zaken verdraaid en verkeerd voorsteld (in de trand van "wij hebben alles gedaan, het is niet onze schuld dat meneer geen werk (meer) heeft).
2. Op staande voet ontslagen, waar de werkgever geen enkele reden toe had (nog steeds snap ik niet waarom) en dus niet verwijtbaar is. Geen enkele partij heeft het tegendeel aan kunnen tonen.
3. Gezondheidssituatie wordt volledig onderschat
Het Hof heeft het vonnis bijna geheel gebaseerd op een rapportage (die van het reintegratie bedrijf) waar wij als verdediging niet van het bestaan af wisten, dus ook niet de inhoud. Als ik in ieder geval 1 van de partijen die er min of meer voor gezocht hebben dat ik nu geen schone lei heb (en die de rechtbank kennelijk geloofwaardiger acht dan mij) op een bepaalde manier voor het gerecht kan krijgen en daarmee win, dan kan dat van belang zijn voor eventuele verdere procedures. Smaad of lastig is niet gering.
| timo schreef: | | Is het waar dat je het gezegd hebt? Zo niet, dan moet je dat aan de rechter laten weten. Zo ja, dan is het belangrijk dat je uitlegt dat je dat in een boze opwelling hebt gedaan, en dat het helemaal niets zegt over hoe je tegenover het traject staat. |
Nee het is niet waar, waarschijnlijk verzonnen uit wraak gevoel ofzo. Ik weet het 100% zeker, dus er zullen niet opeens geluids opnames verschijnen waarop ik dat zeg! Zou heel dom zijn geweest als ik dat wel had gedaan, aangezien het uitzendbureau in kwestie bekend staat om haar fraudieuse werkwijze... Misschien heeft hij een grote subsidie gemist doordat ik binnen 2 maanden ontslagen werd.
| timo schreef: | | Ik denk trouwens niet dat de rechter op basis van één enkele verklaring zijn beslissing heeft genomen. As je hier wat meer details over het eindverslag geeft, zijn er vast mensen hier die je kunnen helpen. Ik weet zelf jammer genoeg niets van de WSNP. |
Nee klopt, uit het voorgaande blijkt ook wel dat er dus meer dingen spelen. Heb helaas de pech dat de bewindvoerder kort door de bocht is en het lijkt ook dat ze denkt dat ik mijn 'klachten' verzin...zucht...
[/quote] |
|
|
|
|
|
StevenK
Moderator
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108
|
| Geplaatst: vr 08 jun 2007 7:40 Onderwerp: |
|
|
Het weigeren van een schone lei gebeurt niet zomaar. In uw verhaal lees ik, onder andere, tussen de regels door, dat uw arbeidsongeschiktheid niet objectief bepaald is. In een situatie waarin deze onduidelijkheid bestaat, is het ontzettend moeilijk om een duidelijke lijn te trekken. De werkgever (en in dit geval de bewindvoerder) heeft dan voldoende 'bewijs' dat de werknemer wel kan werken, terwijl de werknemer ervan overtuigd is dat hij of zij niet kan werken.
Wat mij verbaast, is dat de bewindvoerder geen actie heeft ondernomen tegen de ingehouden schadevergoeding. |
|
|
|
|
|
Mara
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 59
|
| Geplaatst: vr 08 jun 2007 11:26 Onderwerp: |
|
|
| StevenK schreef: | | Wat mij verbaast, is dat de bewindvoerder geen actie heeft ondernomen tegen de ingehouden schadevergoeding. |
Mij verbaast zoiets totaal niet. Gezien mijn eigen ervaring met mijn bewindvoering is dat ze niets voorstellen en jou nog erger de grond in kunnen werken dan het moment dat jij de sanering in ging  .
Ik weet niet hoever het onderzoek is en of er nog wat aangedaan wordt, maar mr. O. Hammerstein was er in 2005 (als ik me het jaartal nog goed herinner) mee bezig om eens te kijken hoe de bewindvoering er aan toe gaat. Ik ben bij een bijeenkomst geweest waar hij aanwezig was en ik moet zeggen...de verhalen die ik daar hoorde, gaan je niet in je koude kleren zitten.
Tot op de dag van vandaag kent niemand mijn bewindvoerder en vraag ik me nog steeds af of ze wel bestaat. Er lopen op dat kantoor wel meer vreemde mensen rond. Ze worden uit hun functie gezet, maar hun naam staat wel onderaan elke brief  .
Ben blij dat ik me tegen over de rechter zeer goed heb kunnen verdedigen, mede dankzij een GGD arts en haar rapport. Ik kon ondanks een slechte bewindvoering, wel met een schone lij beginnen.
@ Chrizx... als je duidelijke bewijzen hebt over dit hele verhaal, naar een goeie advocaat stappen. Daarnaast kijken of je alsnog medisch gekeurt kunt worden. Dat laatste heeft mij geweldig geholpen. Men vond dat ik me aanstelde (al werd dat niet letterlijk gezegd) en dat ik had moeten werken. De GGD arts stelde dat ik zelfs op z'n minst een half jaar rust moest hebben (ze zei letterlijk, dus geen gezeur en gestress van je schuldsanering). De rechtercommissaris die het toen moest afhandelen ging gelukkig met haar brief akkoord (al weet ik nog steeds niet wat er in die brief stond).
Wil je heel veel succes en sterkte wensen  |
|
|
|
|
|
Chrizx
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 4
|
| Geplaatst: vr 08 jun 2007 16:14 Onderwerp: |
|
|
| StevenK schreef: | Het weigeren van een schone lei gebeurt niet zomaar. In uw verhaal lees ik, onder andere, tussen de regels door, dat uw arbeidsongeschiktheid niet objectief bepaald is. In een situatie waarin deze onduidelijkheid bestaat, is het ontzettend moeilijk om een duidelijke lijn te trekken. De werkgever (en in dit geval de bewindvoerder) heeft dan voldoende 'bewijs' dat de werknemer wel kan werken, terwijl de werknemer ervan overtuigd is dat hij of zij niet kan werken.
Wat mij verbaast, is dat de bewindvoerder geen actie heeft ondernomen tegen de ingehouden schadevergoeding. |
Klopt, althans, het is afhankelijk van je bewindvoerder en de rechter, maar over het algemeen worden kleine incideten door de vingers gezien. Bij mij is sprake van 2 partijen die zich systematisch schuldig hebben gemaakt aan smaad, oftewel rapportages en uitspraken gedaan die nogal subjectief zijn en zelfs zijn enkele feiten letterlijk verdraaid. Belangrijk om te vermelden is dat beide partijen ondernemingen zijn, die, naar alle waarschijnlijkheid, grote bedragen aan subsidie zijn misgelopen door hetgeen is voorgevallen.
Ik ben momenteel nog steeds aan het wachten op een intake gesprek voor een therapie bij GGZ. Helaas duurt dat allemaal heel erg lang. Daarom heb ik tot op de dag van vandaag nog geen bewijs wat betreft mijn gezondheidstoestand. De bewindvoerder heeft in deze partij gekozen en de verklaringen van de 2 partijen die zich smadelijk over mij hebben uitgelaten voor waar aangenomen. Aangezien het traject bij GGZ net was gestart (eerste intake alleen nog maar) uitte ze haar twijvels over het waarheidsgehalte van mijn medische problemen tegenover de rechter "het is wel heel erg toevallig dat hij nu net voor de eindzitting opeens ziek wordt".
De schadevergoeding was meer symbolisch, ik geloof 60 euro ofzo en het was al kort voor de eindzitting. Ik was er toen slecht aan toe en het is mij ontschoten. Alhoewel ik zeer betwijvel of het ook maar iets had uitgemaakt, gezien de houding van de bewindvoerder. |
|
|
|
|
|
Chrizx
Leeftijd: 46
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 4
|
| Geplaatst: vr 08 jun 2007 16:38 Onderwerp: |
|
|
| Mara schreef: | | StevenK schreef: | | Wat mij verbaast, is dat de bewindvoerder geen actie heeft ondernomen tegen de ingehouden schadevergoeding. |
Mij verbaast zoiets totaal niet. Gezien mijn eigen ervaring met mijn bewindvoering is dat ze niets voorstellen en jou nog erger de grond in kunnen werken dan het moment dat jij de sanering in ging .
Ik weet niet hoever het onderzoek is en of er nog wat aangedaan wordt, maar mr. O. Hammerstein was er in 2005 (als ik me het jaartal nog goed herinner) mee bezig om eens te kijken hoe de bewindvoering er aan toe gaat. Ik ben bij een bijeenkomst geweest waar hij aanwezig was en ik moet zeggen...de verhalen die ik daar hoorde, gaan je niet in je koude kleren zitten.
Tot op de dag van vandaag kent niemand mijn bewindvoerder en vraag ik me nog steeds af of ze wel bestaat. Er lopen op dat kantoor wel meer vreemde mensen rond. Ze worden uit hun functie gezet, maar hun naam staat wel onderaan elke brief .
Ben blij dat ik me tegen over de rechter zeer goed heb kunnen verdedigen, mede dankzij een GGD arts en haar rapport. Ik kon ondanks een slechte bewindvoering, wel met een schone lij beginnen.
@ Chrizx... als je duidelijke bewijzen hebt over dit hele verhaal, naar een goeie advocaat stappen. Daarnaast kijken of je alsnog medisch gekeurt kunt worden. Dat laatste heeft mij geweldig geholpen. Men vond dat ik me aanstelde (al werd dat niet letterlijk gezegd) en dat ik had moeten werken. De GGD arts stelde dat ik zelfs op z'n minst een half jaar rust moest hebben (ze zei letterlijk, dus geen gezeur en gestress van je schuldsanering). De rechtercommissaris die het toen moest afhandelen ging gelukkig met haar brief akkoord (al weet ik nog steeds niet wat er in die brief stond).
Wil je heel veel succes en sterkte wensen |
Het klopt dat sommige bewindvoerders niet geschikt zijn voor hun beroep, omdat ze uit zijn op woekerwinsten. Bij mij is dat niet het geval, over het algemeen heb ik geen klachten over mijn bewindvoerder, alleen jammer dat ze nogal kort door de bocht is.
Momenteel ben ik op zoek naar een goede advocaat, wat niet echt makkelijk is. Een medische keuring is vooralsnog niet van toepassing, aangezien ik nog in het begin traject zit bij GGZ.
Zoals als het met jou is gegaan ging het met mij ook, het wordt niet met zoveel woorden gezegt, maar de rode draad is dat je je aansteld en blijkbaar op allerlei manieren onder je werkverplichting probeerd uit te komen. Alleen dus nog geen medische keuring bij mij. Wellicht kan ik eens informeren bij het GGD.
Het is spijtig dat ik wel aan de bewijzen kan komen, maar deze te laat komen omdat het hoger beroep nu al heeft plaatsgevonden. Cassatie is nog een mogelijkheid, al wordt dat moeilijk, omdat de hoge raad niet inhoudelijk naar je zaak kijkt, alleen naar de manier waarop het recht is toegepast. Het enige wat daarin fout zou kunnen zijn gegaan, is dat er niet of onvoldoende onderzoek is gedaan naar de feiten (klakkeloos overnemen van een rapportage is niet echt rechtvaardig volgens mij) en dat er stukken waren waar ik niet van het bestaan af wist, waarop het hof zich voornamelijk heeft gebaseerd (enkele teksten zijn zelfs letterlijk overgenomen). Naar mijn mening is het hof voorbij gegaan aan een aantal belangrijke zaken en heb ik niet voldoende de kans gehad om mij te verdedigen. Mijn advocaat op onvermogen was nog jong en onervaren, dus daar heb ik ook niet erg veel aan gehad (al heeft ze haar best wel gedaan). |
|
|
|
|
|
|
|
| |
Pagina 1 van 1 |
|
|
U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls
|
|
|
|
